Решение по делу № 33-2848/2021 от 05.08.2021

Судья Антипина Н.Н. № 33-2848/2021 10RS0013-01-2021-000442-48 № 2-313/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Кузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 июня 2021 г. по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Сухареву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 25 декабря 2018 г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Сухарев В.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 750000 руб. сроком до 25 декабря 2023 г. включительно с уплатой за пользование кредитом 17,5% годовых. Поскольку Сухарев В.А. отступил от исполнения обязательств по возврату кредита, 07 декабря
2020 г. в его адрес было направлено уведомление о принятии банком решения о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 11 января 2021 г., что было заемщиком проигнорировано. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по состоянию на 13 января 2021 г. в размере 644212 руб. 48 коп., в том числе основной долг – 600646 руб. 18 коп., проценты по кредиту – 40175 руб. 39 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1491 руб. 24 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – 1899 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9642 руб. 12 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласен Сухарев В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает задолженность по уплате предусмотренных кредитным договором процентов завышенной, а взыскание неустойки сверх таких процентов нарушающим его права и не основанным на законе.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 25 декабря 2018 г. Сухарев В.А. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлялись денежные средства в размере 750000 руб. сроком до
25 декабря 2023 г. включительно с уплатой за пользование кредитом 17,5% годовых.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрен равными ежемесячными платежами.

25 декабря 2018 г. кредитор предоставил заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Дополнительным соглашением от 23 июня 2020 г. изменены условия кредитного договора № в части срока возврата кредита –
25 июня 2024 г., порядка уплаты задолженности, изменения графика возврата основного долга и процентов по кредиту.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что он неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности по кредиту, не исполнял условия дополнительного соглашения.

В связи с регулярным неисполнением обязательств по кредитному договору 07 декабря 2020 г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» принято решение о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора с 11 января 2021 г. Для аннулирования указанного решения Сухареву В.А. было предложено погасить просроченную задолженность по состоянию на 07 декабря 2020 г. в размере 31555 руб.
46 коп., что должником сделано не было.

Согласно представленному банком расчету задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2018 г. № по состоянию на 13 января 2021 г. долг ответчика составлял 644212 руб. 48 коп., из которых 600646 руб. 18 коп. – основной долг по кредиту, 40175 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом, 1491 руб. 24 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1899 руб. 67 коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, основываясь на ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанной в исковом заявлении сумме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере задолженности по уплате процентов за пользование кредитом не опровергают выводов суда первой инстанции. Размер задолженности по уплате процентов по кредиту определен банком исходя из условий кредитного договора, заключенного сторонами, судом проверен. Сухаревым В.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в подтверждение доводов о несогласии с размером процентов каких-либо доказательств иному размеру задолженности в этой части суду представлено не было.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на незаконность взыскания с него неустойки также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 12 кредитного договора от 25 декабря 2018 г.
№, подписанного Сухаревым В.А., при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

Таким образом, представляя собой штрафную санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства, неустойка была правомерно взыскана судом с ответчика в пользу банка. Размер неустойки соответствует установленному в кредитном договоре, не превышает максимальных размеров, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия
от 08 июня 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи