Решение по делу № 22-689/2018 от 15.03.2018

Дело № 22-689/2018 Судья Назаров О.В.

                                 Докладчик Абрамова М.Н.             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой М.Н.,

судей Москвичева А.Н. и Годуниной Е.А.,

при секретаре Гатауллове Д.С.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденных Артюхова М.И., Артюхова В.И. и Семенова А.А.,

защитников -адвокатов Андреева А.А., Ткешелашвили Р.Т., Мельниковой С.В.,

защитника А.,

представителя потерпевшего Г.1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Г.1, осужденных Артюхова М.И., Артюхова В.И. и Семенова А.А., защитников – адвокатов Бакалдиной Э.Л. и Мельниковой С.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 декабря 2017 года, которым

Артюхов М.И., ****, ранее судимый:

15 октября 2007 года Фрунзенским районным судом г.Владимира (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 апреля 2011 года) по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 июля 2009 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней;

16 ноября 2009 года Фрунзенским районным судом г.Владимира (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 апреля 2011 года) по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 2 декабря 2011 года по отбытии наказания;

20 сентября 2012 года Фрунзенским районным судом г.Владимира по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком, с учетом его продления постановлением того же суда от 5 апреля 2013 года, 2 года 1 месяц;

12 сентября 2013 года Фрунзенским районным судом г.Владимира по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 9 августа 2016 года освобожден условно-досрочно 15 августа 2016 года на 2 месяца 27 дней,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 сентября 2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 декабря 2017 года с зачетом периода задержания и содержания под стражей с 14 сентября 2016 года по 19 декабря 2017 года включительно;

Артюхов В.И., ****, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 декабря 2017 года с зачетом периода задержания, содержания под стражей и домашнего ареста с 10 сентября 2016 года по 19 декабря 2017 года;

Семенов А.А., ****, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 декабря 2017 года с зачетом периода содержания под стражей, домашнего ареста с 10 сентября 2016 года по 19 декабря 2017 года.

Приняты решения о вещественных доказательствах и по гражданскому иску.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., выступления осужденных Артюхова М.И., Артюхова В.И. и Семенова А.А., защитников – адвокатов Андреева А.А., Ткешелашвили Р.Т., Мельниковой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Г.1, просившей о назначении Семенову А.А. наказания, не связанного с лишением свободы, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Семенов А.А., Артюхов В.И. и Артюхов М.И. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц.

Преступление имело место **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Г.1 выражает несогласие с приговором в отношении осужденного Семенова А.А. Ссылается на то, что в основном тяжкий вред здоровью ее сына Г. был причинен действиями Артюхова М.И., который наносил потерпевшему удары ногой сверху вниз, пока у того не потекла кровь. Указывает на возникновение конфликта между ее сыном и Артюховым М.И. еще с периода отбывания ими лишения свободы в ИК-****, в то время как остальные осужденные с потерпевшим знакомы не были, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии у них умысла и причин для избиения Г. Допускает, что потерпевший сам мог спровоцировать конфликт, оскорбив Семенова А.А. Обращает внимание, что Семенов А.А. сам явился в полицию, рассказав о случившемся, помогает ей в уходе за сыном, в том числе материально, компенсировал моральный вред в размере 400 000 рублей, глубоко и искреннее раскаялся в содеянном. По мнению автора жалобы, суд не учел в полной мере поведение Семенова А.А. на предварительном следствии и в суде, где он давал признательные показания, неоднократно приносил извинения, в том числе письменно. Отмечает, что Семенов А.А., положительно характеризуется по месту жительства, учебы, прохождения военной службы и с места работы, не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого принимает непосредственное участие. Сообщает, что в семье Семенова А.А. ожидается еще один ребенок, а его супруга к тому же серьезно больна. Проводя подробное сравнение данных о личности остальных осужденных и Семенова А.А., считает последнего не представляющим опасности для общества и жертвой случайного стечения обстоятельств. Просит изменить приговор и назначить Семенову А.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Артюхов М.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд не учел по делу ряд смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Артюхов М.И. приводит доводы о нарушении его права защиту, выразившемся в отказе суда в вызове свидетеля А., чьи показания могли повлиять на степень его вины.

Выражает несогласие с постановлением суда от 22 января 2018 года об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, считает, что оно повлекло нарушение его прав. Обращает внимание, что вопреки указаниям суда, время его ознакомления составило всего 4 часа 15 минут с 7 томами материалов дела. Указывает, что предоставленного времени не хватило, поскольку он не имеет юридического образования, при этом ему также отказано в ознакомлении с делом совместно с адвокатом и защитником. Сообщает, что знакомился с делом в отсутствии необходимых для этого условий, в том числе без стула и стола, что также привело к затягиванию времени. Обращает внимание, что по его инициативе прервано ознакомление с делом всего один раз, при этом ввиду окончания работы конвоя, ему приходилось прерывать ознакомление с делом на час раньше. Сообщает, что дополнительно предоставленное время ознакомления 1 февраля 2018 года составило всего один час. Просит постановление от 22 января 2018 года отменить, предоставить более длительное время для ознакомления с материалами дела и протоколами судебных заседаний.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Артюхова М.И. адвокат Бакалдина Э.Л. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Выражает несогласие с квалификаций действий Артюхова М.И., усматривая самооговор с его стороны. Подробно анализируя обстоятельства дела, показания осужденных, свидетелей И. и М. о том, что, находясь в кафе, потерпевший вел себя агрессивно, конфликтуя с посетителями, утверждает, что своим противоправным и аморальным поведением Г. спровоцировал свое избиение Артюховым М.И., находившимся в состоянии сильного эмоционального возбуждения. К тому же, согласно доводам жалобы, у Артюхова М.И. имелись многочисленные причины для неприязни к Г., связанные с периодом совместного отбывания ими наказания в ИК-****, о чем свидетельствуют показания свидетелей С. и Е. Отмечая наличие у Артюхова М.И. ****, полагает необходимым проведение в отношении Артюхова М.И. психолого-психиатрической экспертизы. Указывает, что у остальных подсудимых не имелось мотивов для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и от их малочисленных ударов не могли наступить последствия, установленные судебно-медицинской экспертизой. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Артюхова М.И. на ч.1 ст.111 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Артюхов В.И., выражает несогласие с приговором. Указывает, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него отсутствовал, так как он преследовал лишь цель успокоить хулигана. Обращает внимание на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, подтвержденных справками, малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, инициировавшего конфликт, что явилось поводом для преступления. Отмечает, что мера пресечения ему была изменена судом на домашний арест, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Усматривая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г», «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ просит применить положения ст.64, 73 УК РФ, а также изменить квалификацию преступления.

Считает постановление суда от 22 января 2018 года об установлении определенного срока для ознакомления осужденных с материалами уголовного дела незаконным и нарушающим его права. Указывает, что установленного времени ему было не достаточно, поскольку у него плохая техника чтения, кроме того он знакомился с делом в отсутствии стола и стула. Отмечает, что у него имеются заболевания, в связи с чем, часто бывает плохое самочувствие. Сообщает, что ввиду окончания работы конвоя, ему приходилось прерывать ознакомление с делом на час раньше. Просит постановление от 22 января 2018 года отменить, предоставить более длительное время для ознакомления с материалами дела и протоколами судебных заседаний.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Приводя данные из своей биографии, сообщает о наличии малолетнего ребенка, жены, ****, которая к тому же беременна. Отмечает, что он занимается предпринимательской деятельностью и является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание, что у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, в деле имеется его явка с повинной, он активно способствовал расследованию преступления и изобличению других соучастников. Ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, добровольное возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, то, что он являлся внештатным сотрудником полиции, а за время нахождения под домашним арестом не допустил ни одного нарушения. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и позицию представителя потерпевшего Г.1 не лишать его свободы. Просит применить положения ст.64, 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Семенов А.А. приводит доводы, что в основном тяжкий вред здоровью Г. был причинен действиями Артюхова М.И., который нанес потерпевшему более 10 ударов ногой по голове, в то время как сам он, по версии следствия, нанес тому лишь 2 несильных удара. Утверждает, что хотел нанести Г. лишь один удар, что фактически и сделал, избивать потерпевшего не хотел, также как и Артюхов В.И. Приводя доводы о неадекватности Артюхова М.И., утверждает о нанесении именно им сильных ударов по голове потерпевшему, чему он, Семенов А.А., пытался помешать. Указывает на наличие неприязненных отношений между Артюховым М.И. и потерпевшим, оставленных судом без внимания, то, что, в отличие от третьего соучастника, он и Артюхов В.И. вызывали пострадавшему «скорую помощь», в дальнейшем интересуясь его здоровьем. Далее, приводя доводы о наличии смягчающих обстоятельств, характеристики личности, семейном положении и о своем правопослушном поведении, в том числе в период содержания под стражей, просит не лишать его свободы, чтобы он мог помогать Г., применив, помимо ст.64, 73 УК РФ, еще и положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова С.В. считает приговор в отношении осужденного Семенова А.А. несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя данные о трудном материальном и семейном положении Семенова А.А., имеющего малолетнего ребенка, супругу, страдающую серьезным заболеванием, которая к тому же беременна и имеет проблемы с трудоустройством, считает, что суд оставил эти обстоятельства без внимания. Полагает, что у суда имелись основания для назначения Семенову А.А. наказания с применением положения ст.64 и 73 УК РФ. В обоснование этого ссылается на смягчающие наказание Семенова А.А. обстоятельства в виде явки с повинной, признания вины, деятельного раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления с изобличением соучастников и наличия у него малолетнего ребенка. Отмечает данные о личности осужденного, ранее не судимого, положительно характеризующегося, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, добровольного возмещения им материального и морального вреда потерпевшему, оказывая наряду с этим и помощь по уходу за ним, аморальность и противоправность поведения Г. Просит назначить Семенову А.А. условное наказание.

В письменном возражении государственный обвинитель Маркова Е.И. считает приговор суда законным и обоснованным, вину осужденных в содеянном доказанной, квалификацию их действий верной, а назначенное наказание справедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Семенова А.А. и адвоката Мельниковой С.В. осужденный Артюхов М.И. фактически выражает с ними согласие, отмечая только неполноту доводов и их направленность исключительно лишь в защиту лица, в интересах которого поданы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Г.1 осужденный Артюхов М.И. утверждает, что он и Артюхов В.И. искренне раскаивались в содеянном с самого начала, пытались возместить причиненный вред, однако ввиду нахождения под стражей, вред потерпевшей ему возместить не удалось. Сообщает, что Артюхов В.И. не смог потерпевшей оказать материальную помощь, поскольку он находился под домашним арестом, имеет ряд тяжелых заболеваний, на лечение которых необходимы денежные средства, кроме того на иждивении у него находится малолетний ребенок.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-292 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, с учетом требований ст.271 УПК РФ, по каждому из них приняты мотивированные решения.

Выводы суда о виновности осужденных в совершенном преступлении, при установленных судом обстоятельствах, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Суд всестороннее, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности.

Доводы осужденных Артюхова В.И. и Семенова А.А. об отсутствии у них умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также о незначительности их участия в избиении последнего получили надлежащую оценку в приговоре, где обоснованно указано, что их показания в этой части опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так из показаний осужденного Артюхова М.И. в судебном заседании усматривается, что в ночь на ****, когда он проводил время в компании остальных осужденных в кафе «****», находившийся там же Г., с которым они прежде отбывали лишение свободы, вел себя непристойно, приставал к посетителям, брал чужие напитки. Он вызвал потерпевшего на улицу для выяснения отношений, где тот повел себя агрессивно, пытался нанести ему удар рукой, попав в плечо, оскорблял, угрожал применением насилия, в том числе в отношении Артюхова В.И. и Семенова А.А. Последние стали избивать Г., и он присоединился к избиению, нанеся лежавшему потерпевшему несколько ударов ногой по голове.

Осужденный Артюхов В.И. в судебном заседании пояснял, что в ответ на оскорбления и угрозы со стороны потерпевшего, он нанес последнему неоднократные удары рукой по телу.

Осужденный Семенов А.А. в суде также сообщил, что нанес Г. удары кулаками и ногами по телу и один удар ногой по голове.

Между тем, суд оценил показания Артюхова В.И. и Семенова А.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых, подтвержденные ими в ходе проведения проверок показаний на месте, где они поясняли о нанесении каждым их них неоднократных ударов руками и ногами по голове потерпевшего, и обоснованно положил их в основу приговора, как наиболее достоверные.

В соответствии с требованиями закона, суд указал, по какой причине он подверг критической оценке их последующие измененные показания, приведя свои суждения в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд сослался на показания свидетеля Р., следователя, об отсутствии какого-либо принуждения Артюхова В.И. и Семенова А.А. к даче показаний.

То, что количество ударных воздействий в голову потерпевшего, осуществленных Артюховым В.И. и Семеновым А.А., превышало сообщенные ими в ходе судебного разбирательства, объективно подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения.

Следуя содержанию видеозаписи, Артюхов В.И. и Семенов А.А. свои насильственные действия в отношении потерпевшего упорно не прекращали, проявляя агрессию в отношении очевидцев произошедшего, пытавшихся их остановить.

Помимо этого, виновность Артюхова М.И., Артюхова В.И. и Семенова А.А. в преступлении, за которое они осуждены, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшей Г.1 матери потерпевшего, о том, что в ночь на **** ее сын не пришел домой ночевать и, как потом ей стало известно, был избит, когда посещал кафе «****», откуда его госпитализировали;

- показаниями свидетеля А. об обнаружении **** около 2 часов 15 минут на заднем дворе кафе «****», расположенного по адресу: ****, окровавленного неизвестного мужчины без сознания;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на асфальтированном участке возле **** обнаружено пятно вещества бурого цвета со сгустками;

- протоколом осмотра помещения операторской ООО ЧОП «****», в ходе которого была изъята видеозапись камеры видеонаблюдения, зафиксировавшая исследуемые события;

- протоколы осмотра данной видеозаписи с участием подозреваемых Артюхова М.И., Артюхова В.И. и Семенова А.А.;

- протоколами выемок у последних предметов одежды;

- заключением биологической экспертизы о наличии на изъятых предметах одежды, а также на тампоне, изъятом с места происшествия, следов крови, происхождение которой возможно от потерпевшего;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о получении Г. открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, множественными переломами костей лицевого скелета справа, переломом костей свода черепа слева (височной кости), основания черепа слева и справа, кровоизлияниями в околоносовые пазухи, обширной ушибленной раны правой лобной области.

Данные травмы, по выводам эксперта, оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, причинены потерпевшему многократными ударными воздействиями тупых твердых предметов, в том числе от ударов руками и ногами, и могли быть получены ****.

В приговоре приведены и иные доказательства виновности осужденных в содеянном.

Тот факт, что свидетель А. непосредственно не был допрошен в судебном заседании, о чем указывается в жалобе осужденным Артюховым М.И., не повлияло на законность и обоснованность приговора, поскольку показания данного свидетеля были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.5 л.д.114), что не противоречит требованиям ч.1 ст.281 УПК РФ.

К тому же, как следует из показаний указанного свидетеля, непосредственно обстоятельств избиения потерпевшего он не видел и пояснял лишь о последовавших за этим событиях, очевидцем которых являлся.

Все доказательства по делу всесторонне, полно и объективно исследованы и проверены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой, и каждому из них дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом проверялась версия о совершении Артюховым М.И. преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного прежними взаимоотношениями с потерпевшим в период совместного отбывания наказания в ИК****.

Подробно проанализировав обстоятельства дела, показания свидетелей со стороны защиты С., Е., М. и И., суд пришел к выводу, что преступные действия осужденных были обусловлены возникшим в кафе конфликтом из-за неподобающего поведения Г., а не его действиями в отношении Артюхова М.И. в период отбывания наказания.

Данные выводы сделаны судом с учетом данных о психическом состоянии Артюхова М.И., основанном, в том числе, на заключении судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому имеющееся у него психическое отклонение не лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а потому суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации действий осужденных, поскольку все трое, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения потерпевшему телесных повреждений, нанося Г., в том числе и удары в голову. Действия Артюхова М.И., Артюхова В.И. и Семенова А.А. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки утверждениям в жалобах осужденными Артюховым М.И. и Артюховым В.И. их право на защиту не нарушено.

Из дела усматривается, что в порядке ст. 217 УПК РФ осужденные совместно с защитниками были ознакомлены с материалами дела в полном объеме без ограничения во времени (т.3 л.д. 87-88, 90-91, 93-95).

В ходе судебного разбирательства материалы дела исследовались с участием осужденных, кроме того Артюхов М.И. 6, 7, 8, 15 декабря 2017 года (т.4 л.д.234, 236-237; т.5 л.д.18), а Семенов А.А. – 22 ноября 2017 года (т.4 л.д. 189) были дополнительно ознакомлены с делом.

После постановления приговора суд удовлетворил ходатайства осужденных и предоставил им возможность еще раз ознакомиться с материалами дела. Вместе с тем, при их доставлении в суд, ознакомившись 9 и 12 января 2018 года с незначительным его объемом, 16 и 17 января 2018 года от дальнейшего ознакомления отказывались по причине усталости, плохого самочувствия (т.6 л.д. 70).

Приведенные данные свидетельствуют о том, что осужденные явно злоупотребляли своими процессуальными правами, затягивая время ознакомления с ним, в связи с чем судом обоснованно 22 января 2018 года вынесено постановление об установлении срока ознакомления с делом, с учетом всех обстоятельств, в том числе специфики и его объема, владения осужденными языком судопроизводства, отсутствие у них физиологических недостатков, а также условия их ознакомления при нахождении под стражей. При этом ввиду несвоевременной доставки 1 февраля 2018 года конвоем осужденных время их ознакомления продлено (т.6 л.д. 115-116).

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставленное судом время для ознакомления осужденных с материалами уголовного дела является достаточным.

Протоколы судебных заседаний вручены осужденным 20 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента постановления приговора 20 декабря 2017 года осужденные имели достаточное время для подготовки к своей защите, в связи с чем доводы осужденных Артюхова М.И. и Артюхова В.И. являются несостоятельными.

Ходатайство Артюхова М.И. об ознакомлении с делом совместно с защитниками, рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказаний осужденным суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осужденных, суд учел признание ими вины, раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у них малолетних детей.

Помимо этого, обстоятельствами, смягчающими наказание Артюхова В.И., суд признал наличие у него тяжелых заболеваний, а в отношении Семенова А.А. – беременность его жены, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Наряду с этим, суд принял во внимание, что Артюхов М.И. к административной ответственности не привлекался, он и Артюхов В.И. удовлетворительно характеризуются по месту жительства и в местах отбывания наказаний, Семенов А.А. – по месту жительства, учебы, работы, прохождения срочной военной службы характеризуется положительно, а двое последних к тому же не имеют судимостей.

Суд также учел, что осужденными совершено особо тяжкое преступление, Артюхов М.И. страдает ****, а Артюхов В.И. - ****, последний, равно как и Семенов А.А. привлекались к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Артюхова М.И., суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является особо опасным, в связи с чем определил ему наказание с учетом требований ч.1 и 2 ст.68 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволили суду применить к Семенову А.А. положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства еще и оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд, вопреки доводам жалобы осужденного Семенова А.А., обоснованно не установил с приведением соответствующих мотивов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для назначения осужденным наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а в отношении Артюхова В.И. и Семенова А.А. - еще и положений ст.73 УК РФ не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наличие отягчающего обстоятельства в виде особо опасного рецидива само по себе исключает обсуждение вопроса о возможности условного осуждения Артюхову М.И., согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осужденных Артюхова В.И. и Семенова А.А., а также законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении осужденного Артюхова М.И., суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное каждому осужденному наказание соразмерно содеянному, личности виновных, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем является справедливым.

Оснований считать назначенные осужденным наказания чрезмерно суровыми не имеется и смягчению они не подлежат.

Окончательное наказание Артюхову М.И. правильно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным Артюхову В.И. и Семенову А.А. назначен по правилам, предусмотренным п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, Артюхову М.И.- п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 декабря 2017 года в отношении Артюхова М.И., Артюхова В.И. и Семенова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Г.1, осужденных Артюхова М.И., Артюхова В.И. и Семенова А.А., адвокатов Бакалдиной Э.Л. и Мельниковой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Абрамова

Судьи Е.А. Годунина

А.Н. Москвичев