Решение по делу № 2-177/2023 (2-6014/2022;) от 10.10.2022

Дело № 2-177/2023 (2-6014/2022) 19RS0001-02-2022-008392-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 16 января 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи          Кисуркина С.А.,

при секретаре              Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пищальского ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Бородиной ФИО2 признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

с участием: истца – Пищальского О.А. и его представителя Головченко М.В., представителя ответчика - Беляева Н.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Пищальский О.А. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Пищальского М.О. обратился к Бородиной Г.Ф. с иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Пищальской Е.С. и Бородиной Г.Ф., признать недействительным брачный договор от 18.05.2019 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Пищальской Е.С. и Пищальским О.А., а также применит последствия недействительности сделок.

Требования иска мотивируя тем, что с 14.02.2008 Пищальский О.А. состоял в зарегистрированном браке с Пищальской (Бородиной) Е.С. В период брака, супругами было приобретено спорное недвижимое имущество, и соответственно является совместно нажитым. 04.06.2020 супруги прекратили совместное проживание, а 26.08.2022 Пищальская Е.С. умерла.

После смерти супруги, истцом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было продано матери Пищальской Е.С., Бородиной Г.Ф., однако данным помещением продолжала пользоваться Пищальская Е.С., она же и несла расходы по его содержанию.

Ссылаясь на нормы статьи 168 ГПК РФ, истец Пищальский О.А. просил признать сделку купли-продажи данного нежилого помещения недействительной.

Кроме того, истец указал в иске, что брачный договор, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: <адрес> стала единоличной собственностью Пищальской Е.С., был заключен для получения ипотеки на покупку данной квартиры, так как Банком получение кредита было обусловлено заключением брачного договора.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 45 СК РФ Пищальский О.А. просил суд признать брачный договор недействительным полностью, указывая на то, что условия договора ставят его в крайне неблагоприятное положение.

Истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Бородина Г.Ф. в судебное заседание не явилась, направила представителя Беляеву Н.С., которая требования не признала, просила в иске отказать, указывая на то, что нежилое помещение было продано с согласия ответчика, оформленного нотариально, а полученные денежные средства от продажи были направлены на лечение Пищальской Е.С. от онкологического заболевания. Пищальский О.А. был против приобретения недвижимости в г. Геленджике в ипотеку, в связи с чем, был заключен брачный договор. При этом получение ипотечного кредита не было обусловлено заключением данного договора, поскольку исходило из добровольной договоренности супругов. Также заявила о применении срока исковой давности.

Третье лицо ПАО «ВТБ Банк», явку представителя не обеспечило, направив письменные возражения на иск, в которых просило в требованиях отказать, указывая на то, что наличие поручителя или созаемщика, брачного договора, при получении Пищальской ипотеки на приобретении квартиры в г. Геленджике, не являлось обязательным условием. Для заключения кредитного договора достаточным основанием являлись возраст Пищальской, наличие у нее собственных денежных средств и источника дохода.

Представитель ГУО Администрации г. Абакана привлечённый к участию в деле возражений по доводам иска не высказывал.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.02.2008 между Пищальским О.А. и Бородиной Е.С. был заключен брак, супруге присвоена фамилия – Пищальская, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ПВ №.

08.10.2013 Пищальской Е.С., на основании договора купли – продажи, у Чебодаевой А.С. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 3 800 000 руб. (п.1, 4 договора).

18.05.2019 между Пищальским О.А. и Пищальской Е.С. заключен брачный договор, по условиям которого, квартира, по адресу: <адрес>, которую предполагается приобрести в период брака супругов на средства ипотечного кредита, предоставляемого Банком ВТБ (ПАО), как в период брака, так и в случае его расторжения признается раздельной собственностью того из супругов, на чье имя зарегистрировано право собственности (имущественные права), а обязательства по вышеуказанному ипотечному кредиту его (ее) личными обязательствами (п.1.3 договора).

22.05.2019 между Пищальской Е.С.(заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит на сумму 4 000 000 руб., на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 7 140 000 руб.

Указанное имущество, квартира, передана банку в качестве залога, что следует из закладной, подписанной заемщиком Пищальской Е.С.

24.05.2019 между ООО «Стенос» и Пищальской Е.С. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у продавца в единоличную собственность, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.4 договора установлено, что объект недвижимости продается по цене в размере 7 140 000 руб.

В силу п.2.1.2 договора установлено, что оплата суммы 7 140 000 руб. производится посредством аккредитива. Покупатель в течении одного рабочего дня с даты заключения договора открывает безотзывный, покрытый, без акцептный аккредитив в Банке ВТБ (ПАО) в размере 7 140 000 руб., сроком на 30 календарных дней. Расходы по аккредитиву несет покупатель.

Оплата покупателем суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется за счет собственных средств и за счет средств предоставленного ипотечного кредита по кредитному договору, в том числе:

- в сумме 3 140 000 руб. за счет собственных средств покупателя,

- в сумме 4 000 000 руб., за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

24.05.2019 подписан передаточный акт, в соответствии с которым ООО «Стенос» передало Пищальской Е.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

29.07.2020 нотариусом Абаканского нотариального округа Шальневой Т.А. было удостоверено согласие Пищальского О.А. данного своей супруге Пищальской Е.С. на продажу (на заключение договора купли-продажи) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение.

Согласно выписке из ЕГРН, 29.07.2020 за Пищальской Е.С., на основании договора об ипотеке от 15.07.2020, зарегистрировано право собственности, на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

09.09.2020 между Пищальской Е.С. (продавец) и Бородиной Г.Ф. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого, изложенным в п. 1 следует, что продавец продал покупателю в собственность, принадлежащее по праву собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с п.2. договора следует, что данное нежилое помещение, принадлежит продавцу по праву собственности, на основании: договора купли-продажи квартиры от 08.10.2013, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.05.2014 года.

Согласно п.3 договора стороны оценили указанное нежилое помещение в 2 490 000 руб.

Расчет между сторонами произведен до подписания договора (п.5 договора).

27.06.2022 решением мирового судьи судебного участка №1 г.Абакана брак, заключенный между Пищальским О.А. и Пищальской (Бородиной) Е.С. был расторгнут.

26.08.2022 Пищальская Е.С. умерла (свидетельство о смерти XI-МЮ №53461).

19.09.2022 апелляционным определением Абаканского городского суда, решение мирового судьи судебного участка №1от 27.06.2022 отменено, производство по делу прекращено, в связи со смертью ответчицы Пищальской Е.С.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу Пищальской Е.С. установлено, что наследниками ее имущества являются: по закону - Пищальский О.А. (супруг), по завещанию – Пищальский М.О. (сын) в виде 1/6 доли всего имущества, Бородина Г.Ф. (мать) в виде 5/6 доли имущества.

Статьей 44 Семейного кодекса РФ установлены общие и специальные основания для признания брачного договора недействительным.

В силу пункта 1 статьи 44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса РФ суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. То есть данной нормой установлены специальные семейно-правовые основания для признания брачного договора недействительным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что условиям брачного договора он был поставлен в крайне неблагоприятное положение.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств заключения брачного договора сторона истца указывала на то, что договор заключен для получения ипотеки в ПАО «ВТБ Банк», поскольку на тот момент у Пищальского имелось неисполненное кредитное обязательство перед ООО «Хакасским муниципальным банком», препятствующее получению кредита в Банке ВТБ (ПАО). Предложение о заключение договора для получения кредита поступило от сотрудников банка.

После смерти супруги истец остался без квартиры в Краснодарском крае, с задолженностью по кредиту, которую он будет вынужден погашать, поскольку является законным представителем своего сына, наследника имущества Пищальской, что, по мнению истца, поставило его в крайне неблагоприятное положение.

Согласно представленного Пищальским О.А. кредитного договора № следует, что 01.12.2017 Пищальским О.А. в ООО «Хакасский муниципальный банк» получен кредит в сумме 10 000 000 руб., на приобретение нежилого помещения: магазин «Ханкуль» и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> сроком до 01.12.2022.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Пищальским было отказано в получении кредита в Банке ВТБ (ПАО), при получении ипотеки, вследствие имеющихся у него кредитных обязательств, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля со стороны истца, была допрошена сотрудник Банка ВТБ 24 Зеленина Н.Ю., которая подтвердила, что из-за кредитной истории Пищальскому О.А. было отказано в выдаче кредита. В дальнейшем, чтобы вывести истца из кредитных правоотношений, и получить возможность заключить договор с Пищальской Е.С. она предложила супругам составить брачный договор.

К показаниям свидетеля Зелениной Н.Ю., суд относится критически, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами и опровергается возражениям представителя ПАО «Банк ВТБ», согласно которым заключению ипотечного кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ, предшествовало обращение Пищальской Е.С. в банк с анкетой –заявлением о предоставлении ипотечного кредита, в которой было отражено о том, что у заемщика имелись в распоряжении собственные сбережения в размере 3 000 000 руб., постоянное место работы и постоянный источник дохода. При этом представителем банка обращено внимание на то, что кредитные организации не требуют заключения брачного договора до момента заключения кредитного договора. Кроме того, наличие/ отсутствие брачного договора, не влияет на возможность получения кредита, до предоставления финансовых услуг Банк также не запрашивает отдельного согласия супруга /и, на заключение брачного договора.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.Однако в данном случае посредством брачного договора супруги определили правовой режим имущества не для создания каких-либо неблагоприятных последствий для иных лиц; брачный договор не нарушает права истца; брачный договор заключен и исполнялся в течении длительного времени, даже после прекращения брачных отношений между супругами, как указал истец в 2020 г., то есть и после того, когда возник вопрос о разделе имущества.

В соответствии с условиями брачного договора следует, что стороны подтвердили, что содержание договора свидетельствует их действительным намерениям, им ясны значение, смысл и правовые последствия сделки, а также договор зачитан вслух и лично прочитан сторонами, о чем они поставили собственноручную подпись.

Исходя из текста оспариваемого брачного договора, он не содержит ссылок на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые бы повлияли или будут влиять на права и обязанности истца, в том числе и после смерти супруги.

Подписывая договор, истец осознавал последствия заключаемой им сделки, то, что кредит выдан будет только на имя его супруги и что квартира в Краснодарском крае будет принадлежать ей единолично, и что она вправе ею распорядится только лишь по своему усмотрению, в том числе и вправе была произвести ее отчуждение, не ставя при этом в известность истца, что и было ею сделано путем составления завещания о передаче имущества в долевом соотношении сыну и матери.

Заявляя о признании брачного договора недействительным истцом не указано, требованиям какого закона не соответствует договор, не приведено доводов и не представлено доказательств о том, что цель, для достижения которой заключался этот договор, противоречит закону.

Таким образом, оснований считать, что сделка была фиктивной, мнимой, недействительной не имеется.

Суд при рассмотрении спора исследовал довод Пищальского о его крайне неблагоприятном положении вследствие заключения брачного договора, оценил представленные Пищальским в материалы дела доказательства, подтверждающие состав его имущества, в том числе движимое и недвижимое, имеющее назначение «коммерческое». При этом суд обращает внимание, что Пищальским были представлены сведения о своем материальном положении выборочно, по своему усмотрению, в связи с чем, представленные доказательства в полной мере не могут характеризовать имущественное положение Пищальского О.А., но вместе с тем, стоимость переданной по брачному договору квартиры, с учетом количества и вида оставшегося истцу имущества, в том числе нажитого в период брака, право на ? доли в котором истец вправе реализовать, свидетельствуют об отсутствие крайне неблагоприятного положения истца.

Доводы истца о крайне неблагоприятном для него положении вследствие заключения брачного договора характеризующиеся тем, что он, не являясь собственником квартиры, вынужден исполнять обязанность по уплате кредитной задолженности, не соответствует действительности.

Наследование квартиры сыном и переход обязательств по уплате кредитной задолженности на него не свидетельствует о том, что у Пищальского О.А. возникнет обязанность гашения кредитной задолженность за счет своего имущества, поскольку согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, также разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 N 9.

Следовательно, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного, а не иные лица.

Таким образом, доводы в указанной части основаны на неверном понимании норм наследственного права.

Условиями брачного договора Пищальский О.А. не поставлен в крайне неблагоприятное положение. Заключению брачного договора предшествовали переговоры сторон, о чем была представлена переписка, из содержания которой следует, что Пищальскому О.А. до заключения сделки были известны ее условия.

Содержание представленной Пищальским О.А. переписки между свидетелем Зелениной Н.Ю. и Пищальской Е.С. также указывает на то, что Пищальский О.А. не намеревался приобретать в совместную собственность супругов квартиру по адресу: <адрес>, что также опровергает доводы Пищальского мнимости сделки.

Доводы стороны истца о несоблюдении принципа соразмерности при разделе имущества на основании оспариваемого брачного договора не основан на законе, поскольку возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена положениями семейного законодательства, а несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества не является безусловным основанием для признания брачного договора недействительным.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ согласие супруги рассматривается как согласие третьего лица на совершение сделки.

По смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 июля 2021 г. N 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева», бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

Аналогичные разъяснения содержаться в абз. второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу

Обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о том, что бывший супруг не заинтересован судьбой своего имущества и (или) полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим бывшим супругом. В таком случае - с учетом всех обстоятельств конкретного дела - допустим вывод, что спорное имущество, отчужденное другим бывшим супругом, не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли.

Как следует из представленного суду согласия Пищальского О.А., удостоверенного 29.07.2020 нотариусом Абаканского нотариального округа Шальневой Т.А., последний выразил свое волеизъявление (согласие) супруге Пищальской Е.С. на продажу (на заключение договора купли-продажи) нажитого во время брака, имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

При этом из текста данного документа следует, что согласие истцом дано Пищальской Е.С. на продажу спорного помещения на ее условиях и по ее усмотрению, и за цену на ее усмотрение.

Таким образом, установлено, что отчуждая общее имущество супругов, Пищальская Е.С. действовала с согласия истца, и распорядилась имуществом по своему усмотрению, продав его за стоимость по ею установленную.

При таких обстоятельствах вопрос о стоимости квартиры не имеет правового значения по данному делу, и по этой причине свидетельские показания Анучина И.В. указавшего о том, что он предлагал Пищальской купить данное помещение по цене 5 700 000 руб., во внимание судом не принимаются.

Кроме того, устные обсуждения условий сделки, не изложенные в письменном виде, не подписанные сторонами в силу ст. 162 ГК РФ не имеют юридической силы, в связи с чем, показания свидетеля не могут использоваться в процессе доказывания доводов истца.

Доводы Пищальского о мнимости сделки на том основании, что денежные средства не передавались покупателем, опровергается следующим.

8.09.2020 Бородиной Г.Ф. была продана принадлежащая ей квартира, по адресу: <адрес>, по цене – 2 865 000 руб.

На следующий день, 09.09.2020 Бородина Г.Ф. приобрела у Пищальской Е.С. нежилое помещение, по адресу: <адрес>, пом.41Н, по цене 2 490 000 руб.

Таким образом, Бородина Г.Ф. располагала необходимой для приобретения помещения суммой, в связи с чем, доводы в указанной части суд находит необоснованными.

Доводы Пищальского О.А. о том, что оплата расходов по содержанию спорного недвижимого имущества после его продажи производилась Пищальской Е.С., вопреки доводам стороны истца, не свидетельствует о том, что Пищальская Е.С. осталась собственником имущества и не подтверждает доводы о мнимости сделки.

21.09.2020 г. Управлением Росреестра по Республике Хакасия был зарегистрирован переход права на данное нежилое помещения собственности на Бородину Г.Ф.

Кроме того, как пояснила в ходе рассмотрения дела свидетель Богомолова Е.А., оплату всех задолженностей по различным объектам предпринимательской деятельности производил бухгалтер. В связи с чем, установить доподлинно, кем именно производилась оплата расходов по содержанию спорного недвижимого имущества по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

То обстоятельство, что Бородина Г.Ф. своевременно не сообщила в ресурсоснабжающие организации о смене собственника, с учетом, того, что она и Пищальская являются близкими друг другу людьми, не имеет какого-либо существенного значения.

Как установлено судом даже после смерти Пищальской (26.08.2022) продолжалось гашение задолженности перед поставщиками услуг от имени Пищальской Е.С., о чем самим Пищальским О.А. суду представлены соответствующие платежные документы.

Между тем, последовательная цепочка действий, совершенных Бородиной Г.Ф. и Пищальской Е.С., в рамках договора купли-продажи спорного помещения, свидетельствует о том, что сделка была реальной, осуществлена в соответствии действующим законодательством, не затрагивая права и интересы истца.

Пищальский О.А. при должной осмотрительности и добросовестности, подписывая согласие на отчуждение общего имущества, вправе был отследить судьбу данного имущества.

При изложенном, суд не находит оснований считать, что спорное имущество, отчужденное Пищальской Е.С., выбыло помимо воли истца, по фиктивно заключенной сделке.

По прямому указанию закона супруг, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В связи с этим с учетом требований статей 195, 200, 205 Гражданского кодекса РФ правовое значение имеет установление, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и имелись ли какие-либо объективные препятствия для его обращения в суд, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Подавая заявление в мировой суд о расторжении брака, истец указал, что фактические брачные отношения прекращены 4.06.2020 г. В судебном заседании Пищальский подтверждая прекращение совместного проживания вследствие разлада в семейный отношениях и прекращения ведения совместного хозяйства, представил договоры аренды, согласно которым с июля 2020 г. Пищальский арендовал жилье для своего проживания отдельно от Пищальской.

Таким образом, суд находит доказанным, что с 4.06.2020 г., Пищальский должен был понимать, что сложилась ситуация связанная с дальнейшим разделом имущества, поэтому мог отследить судьбу данного имущества.

Поскольку с иском в суд Пищальский О.А. обратился 10.10.2022 г., суд находит годичный срок исковой данности для оспаривания сделки купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом.41, пропущенным, что с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заваленных требований.

Обобщая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, по заявленным истцом доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пищальского ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пищальского ФИО2 к Бородиной ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                     С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года