Решение по делу № 33-3853/2018 от 16.05.2018

    стр.197г, г/п 150 руб.               21 июня 2018 г.

        Судья Дракунова Е.Л.                   № 33-3853/2018               г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрела апелляционную жалобу Корниенко Н.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 февраля 2018 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Корниенко Н.А. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 18 марта 2008 г. в размере 488 861 рубль 09 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 405 864 руб. 69 коп., начисленные проценты в размере 33 704 руб. 32 коп., штрафы и неустойки в размере 49 292 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 088 рублей 61 копеек, всего взыскать 496 949 (четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 70 копеек»,

установила:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Корниенко Н.А. о взыскании кредитной задолженности, обосновав заявленные требования тем, что 18 марта 2008 г. заключило с ответчиком Соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты на сумму 406 000 руб., проценты за пользование кредитом по которому составляли 22,99% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами не исполняет, в связи с чем у него за период с 10 октября 2016 г. по 09 января 2017 г. образовалась задолженность в общей сумме 488 861 руб. 09 коп., из которых просроченный основной долг - 405 864 руб. 69 коп., начисленные проценты - 33 704 руб. 32 коп., штрафы и неустойки - 49 292 руб. 08 коп. Указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 088 руб. 61 коп. Банк просил взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства с составлением мотивированного решения после восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик Корниенко Н.А., просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание заявленной неустойки и штрафа в полном размере являлось неприемлемым. Истец не представил доказательств возникновения у него неблагоприятных последствий в связи с нарушением ею (Корниенко Н.А.) обязательств по возврату кредита. Исполнение обязательств по возврату кредита было прекращено в связи с тяжелым финансовым положением.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании по существу поставленных вопросов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в редакции до 01 июня 2018 г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу норм п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2008 г. между Банком и Корниенко Н.А. заключено Соглашение о кредитовании № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в размере 406 000 руб. с процентной ставкой в размере 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

За нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов разделом 7 Общих условий выдачи кредитной карты ОАО «АЛЬФА-БАНК», открытия и кредитования счета предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Корниенко Н.А. принятых на себя по кредитному договору обязательств по состоянию на 20 ноября 2017 г. у нее образовалась задолженность в размере 488 861 руб. 09 коп., в том числе: 405 864 руб. 69 коп. – просроченный основной долг, 33 704 руб. 32 коп. – просроченные проценты, 49 292 руб. 08 коп. – штрафы и неустойки.

Факт заключения соглашения о кредитования и получения денежных средств, а также сумма основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не оспаривались.

Пунктом 8.3 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе требовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании и расторгнуть Соглашение о кредитовании в случае возникновении просроченной задолженности, в случае нарушения клиентом условий Соглашения о кредитовании, а также условий Договора, заключенного между сторонами.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по Соглашению о кредитовании по состоянию на 20 ноября 2017 г. составляет 488 861 руб. 09 коп., в том числе: 405 864 руб. 69 коп. – просроченный основной долг, 33 704 руб. 32 коп. – просроченные проценты, 49 292 руб. 08 коп. – штрафы и неустойки.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности.

Выводы судьи мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

    Также является правомерным вывод судьи о взыскании неустойки. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Составленный истцом в соответствии с условиями договора расчет неустойки арифметически верен.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

    Ответчиком доказательств наличия препятствий для исполнения обязательств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

    Размер присужденной судом неустойки не является чрезмерным применительно к периоду просрочки, степени нарушения прав истца, баланс прав сторон не нарушает.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах ее доводов и отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328–330, 335.1 ГПК РФ,

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко Н.А. – без удовлетворения.

        Судья      Т.А. Мананникова