Решение по делу № 33-5253/2022 от 05.08.2022

47RS0№-98

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Г.Ю., Заплоховой И.Е.

при секретаре            Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года по делу № 2-1883/2021 по иску Селина О.Е. к ООО «Репола», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» - Щербаковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Селина О.Е. – адвоката Сорокина С.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

09 февраля 2021 года Селин О.Е. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», управляющей организации ООО «Репола», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 685 000 руб., судебные расходы на составление заключения специалиста 24000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 10290 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры №, расположенной на последнем № этаже многоквартирного дома <адрес>.

11.10.2018 между ответчиками заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома <адрес>.

В январе-феврале 2020 года в результате неоднократной протечки воды, происходившей по причине отсутствия кровли, демонтированной в ходе проведения капитального ремонта многоквартирного дома, принадлежащая истцу квартира № была затоплена.

Согласно заключению специалиста ИП Тупицына В.А. от 31.08.2020 № рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире в результате протечки воды, составляет 685000 руб.

За услуги специалиста по составлению заключения истцом оплачено 24000 рублей.

30.11.2020 истец направил в адрес Фонда претензию, содержащую требование возместить причиненный ущерб. К претензии приложен отчет специалиста ИП Тупицына В.А. от 31.08.2020 №.

На данную претензию Фондом дан письменный отказ от 16.12.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064 ГК РФ, истец Селин О.Е. обратился в суд с настоящим иском за восстановлением нарушенного права.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен подрядчик ООО «БалтКамень».

Представители ответчиков НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», ООО «Репола» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в период выполнения капитального ремонта кровли дома является подрядная организация, осуществлявшая соответствующие строительные работы. Кроме того, полагали, что истцом не доказан ни размер ущерба, ни причинно-следственная связь между проведением капитального ремонта кровли дома и заявленными повреждениями квартиры.

Представитель третьего лица ООО «БалтКамень» исковые требования полагал необоснованными, указывая, что из представленных истцом доказательств невозможно с разумной степенью достоверности установить причину ущерба, перечень повреждений квартиры, а также размер ущерба.

Третье лицо Селина И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу Селина О.Е. в счет возмещения ущерба взыскано 559300 руб., судебные расходы на составление заключения специалиста 24000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9033 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Репола» отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Фонду. В обоснование доводов жалобы указано, что Фонд является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на подрядчика ООО «БалтКамень». При разрешении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика ООО «Репола», представителя третьего лица ООО «БалтКамень», третьего лица Селиной И.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Частью 2 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

- обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (пункт 2);

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3);

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункт 4);

- нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11).

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со статьей 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 и Селина И.В. являются собственниками трехкомнатной квартиры <адрес>, площадью № кв.м.

Квартира расположена на последнем 7 этаже.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «Репола».

Из материалов дела следует, что 11.10.2018 между заказчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и подрядчиком ООО «БалтКамень» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, в том числе в отношении дома № по <адрес> (ремонт кровли – реставрационные и общестроительные работы, ремонт фасада – реставрационные и общестроительные работы).

12.01.2020 в период выполнения работ по ремонту кровли дома в квартире № произошло залитие атмосферными водами, что подтверждается актом осмотра квартиры, составленным управляющей организацией ООО «Репола». Из акта следует, что произошло залитие ванной комнаты, в результате чего пострадали потолок и стены, кафель отошел от стен и потрескался.

25.02.2020 произошло повторное залитие принадлежащей истцу квартиры атмосферными водами, что подтверждается актом осмотра квартиры, составленным управляющей организацией ООО «Репола». Из акта следует, что произошло залитие потолка и стен ванной комнаты, потолка и стен коридора и комнаты. Залитие произошло по причине отсутствия кровли над квартирой №.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-оценщика ИП Тупицына В.А. в результате протечки воды с кровли, имевших место 12.01.2020 и 25.02.2020, ущерб нанесен следующим помещениям: прихожей, коридору трем комнатам, двум помещениям санузлов. Рыночная стоимость работ по устранению ущерба, нанесенного квартире в результате протечки воды с кровли, по состоянию на 25.02.2020 составляет 685000 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 07 июля 2021 года по ходатайству представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта» и в соответствии со статьей 79 ГПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причины протечки, причиненных квартире повреждений и размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» от 01.11.2021 № эксперт пришел к следующим выводам:

- причиной возникновения повреждений помещений в квартире <адрес> являются протечки кровли. Данные повреждения являются следствием выполнения работ по капитальному ремонту кровли;

- стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечек и выявленных в результате протечек повреждений составляет 720094 руб.;

- на момент протечек от 12.01.2020 и 25.02.2020 в квартире был выполнен ремонт помещения «гостиная с кухней» (помещение № и № по кадастровому плану), ранее пострадавших от протечки в 2018 году, в связи с которой между собственниками квартиры и Фондом было заключено соглашение от 28.01.2019 о возмещении причиненного ущерба в размере 125700 руб.

При осмотре помещений чердака над квартирой № экспертом установлено, что над квартирой не имеется каких-либо инженерных коммуникаций. В связи с этим экспертом указано, что можно утверждать, что единственной причиной возникновения повреждений помещений в квартире <адрес> являются протечки кровли.

С февраля 2020 и по 14.07.2020 подрядной организацией производились работы по замене стропильной системы и окрытия кровельным железом. Основные работы проходили над квартирами №, №, №.

С середины февраля 2020 года по 13.04.2020 над вышеперечисленными квартирами, включая квартиру № Селина О. Е., отсутствовало кровельное железо (старое было демонтировано, а новое не установлено), новая стропильная система и обрешетка были обработаны антипиреном с применением красителя (красного цвета).

В связи с выпадением осадков, отсутствием дублирующей кровли и отсутствием тентов, происходили залития квартиры №. Антипирен, которым была обработана стропильная система, стекал через чердак и по наружным стенам фасада дома и внутренним, через чердак, что впоследствии привело к залитию квартиры №.

Эксперт пришел к однозначному выводу, что выявленные в квартире <адрес> повреждения внутренней отделки являются следствием выполнения строительных работ по капитальному ремонту кровли.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в их совокупности, в том числе заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» от 01.11.2021 № 564, и установив, что в помещении чердака над квартирой истца не имеется никаких инженерных коммуникаций, данная квартира пострадала от осадков в период выполнения капитального ремонта кровли дома, а именно в результате длительного отсутствия кровли, когда старое кровельное покрытие было демонтировано, а новое не установлено, при этом отсутствовала дублирующая кровля либо тенты, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии вины управляющей организации ООО «Репола» в причинении вреда имуществу истца, поскольку в соответствии с Актом от 11.10.2018 многоквартирный дом был передан управляющей организацией заказчику НО «Фонд капитального ремонта» и подрядчику ООО «БалтКамень» для выполнения работ по капитальному ремонту кровли и фасада согласно договору от 11.10.2018 №, поэтому в период протечек кровля дома не находилась на обслуживании управляющей организации ООО «Репола».

Исходя из того, что в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, суд правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине подрядчика ООО «БалтКамень», допустившего длительное отсутствие над квартирой истца кровельного покрытия, что привело к залитию жилого помещения, а также ссылка подателя жалобы на пункт 4.2.17.1 договора подряда от 11.10.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому подрядчик обязан возмещать ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте третьим лицам, в том числе собственникам помещений многоквартирного дома, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, поскольку при разрешении дела суд правомерно руководствовался частью 6 статьи 182 ЖК РФ и возложил ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организацией на регионального оператора, которым данный подрядчик ООО «БалтКамень» был привлечен к работам по капитальному ремонту дома.

Определяя размер подлежащего истцу возмещения в сумме 559300 руб., суд исключил из установленного экспертом размера ущерба сумму 144997 руб. на проведение ремонта гостинной-кухни (помещения 2, 3), которые не указаны в актах осмотра пострадавшей квартиры от 12.01.2020, от 25.02.2020.

Доводов о несогласии с установленным судом размером ущерба апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Указание в жалобе на нарушение судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, так как при разрешении дела судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению ответчиком доводов и возражений, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Грачева Ю.С.