Решение по делу № 8Г-11516/2021 [88-12190/2021] от 03.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              №88-12190/2021

                                                                                                   №2-3071/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            27 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО8 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от              18 августа 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года по иску ФИО9 к ФИО10 о защите авторских прав,

установил:

ФИО11 обратился в Кировский районный суд                    Санкт-Петербурга с иском к открытому акционерному обществу «Счастливый дом» (далее – ООО «Счастливый дом») о защите авторских прав.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от           28 ноября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО16

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от            6 февраля 2020 года принят отказ ФИО12 от исковых требований к ООО «Счастливый дом».

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от            6 февраля 2020 года материалы дела по иску ФИО13 к ФИО17 переданы по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от    5 марта 2020 года дело принято к производству суда.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года дело по иску ФИО14 к ФИО18 передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области по месту регистрации ответчика.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО15 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик на территории Красносельского районного суда Санкт-Петербурга регистрации не имеет, ФИО19 зарегистрирована по месту жительства в городе <адрес>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. А в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик, согласно представленной в материалы дела адресной справке, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в городе <адрес>, суды пришли к обоснованному выводу, что дело принято к производству Красносельского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности и в силу вышеназванных положений статьи 33 ГПК РФ подлежит передаче в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено нарушения части 4 статьи 33 ГПК РФ, поскольку после передачи дела из Кировского районного суда Санкт-Петербурга оно было принято к производству Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, спор между судами по передаче дела по подсудности отсутствует.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от              18 августа 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья