Решение по делу № 2-6401/2020 от 09.10.2020

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года                                  г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-6401/20 по иску Никульникова Г. В. к Перфилову А. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                         установил:

Никульников Г.В. обратился в суд иском в котором указал, что в мае <дата>. договорился с Перфиловым А.А. о поставке дверей на сумму 700 000руб. в срок до <дата>. Во исполнении договоренности, он перечислил Перфилову А.А. путем безналичных переводов тремя платежами оговоренную сумму: <дата>. – 200 000руб., <дата>. – 400 000руб., <дата>. – 100 000руб. В установленный срок Перфилов А.А. двери не поставил и деньги не возвратил. На его требование о возврате денег ответил отказом. Просит суд с взыскать с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствам за период со <дата>. по <дата> в сумме 102 368руб.92коп.                        

В судебном заседании представитель Никульникова Г.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Перфилов А.А. иск не признал, пояснил, что Никульников Г.В. был должен ему 700 000руб. которые занимал у него, чем была составлена расписка, хранившаяся у него. Денежные средства Никульников А.А. ему возвратил тремя платежами, которые указаны в иске. После этого он отдал расписку Никульникову Г.В.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как установлено судом и следует из материалов, истцец путем перевода с карты на карту тремя платежами перечислил Перфилову А.А.: <дата>. – 200 000руб., <дата>. – 400 000руб., <дата>. – 100 000руб. Данное обстоятельство ответчиком было подтверждено.

При этом какие либо договора в письменном виде, как это требует ст.161 ГК РФ, между ними не заключались.

Как следует из вышеописанных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, денежные средства в сумме приобретены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем, в силу правовых положений ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

При этом, оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется, поскольку факт намеренного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в общем размере 700 000 руб. в счет исполнения несуществующего обязательства в ходе рассмотрения дела установлен не был. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа на определенных условиях, предусматривающих возврат суммы в определенные сроки, ответчиком представлено не было. Какие-либо данные, с достоверностью свидетельствующие о передаче Истцом Ответчику денежных средств в дар, либо на безвозмездной основе, материалы дела также не содержат.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Суд не может согласится с требованиями истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами со <дата> поскольку письменных доказательств обязанности возврата денежных средств к этому сроку не представлено. Требование о возврате денежных средств(как это следует из материалов дела) были направлены ответчику только 30.08.2020г. и возвращено отправителю в связи неполучением ответчиком <дата>. Следовательно, упомянутые проценты следует начислять со <дата>

Размер процентов за период с <дата> по <дата> будет следующий: 700 000:366:17Х4,24%=1 381,83руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     решил:

Исковые требования Никульникова Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Перфилова А. А. в пользу Никульникова Г. В. 700 000руб. в счет возврата неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <дата>. по <дата>. в сумме 1 381руб.83коп.( расходы по оплате госпошлины 10 213руб.82коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Перфилова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2020года