Решение по делу № 33-2458/2023 от 14.03.2023

    УИД 29RS0021-01-2021-000473-26

    Строка 2.171, г/п 0 руб.

    Судья: Доильницын А.Ю.        Дело № 33-2458/2023        27 апреля 2023 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Зайнулин А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремлевой М.Г., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № 2-410/2021 по иску Лыковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

    по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 января 2023 г. о взыскании судебных расходов,

    установил:

    Маркелова (до заключения брака – Лыкова) М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-410/2021.

В обоснование заявления указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 г. отменено решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Лыковой М.А. к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Судебной коллегией принято новое решение, которым исковые требования Маркеловой (Лыковой) М.А. удовлетворены в полном объеме. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 235 000 рублей, а также расходы на составление заключения ЦИСЭ «Эксперт Групп» в размере 40 000 рублей и на производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика указанные судебные расходы в размере 345 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Маркелова М.А., третье лицо Маркелов А.С. заявление о взыскании судебных расходов поддержали, пояснили, что 11 февраля 2022 г. заключили брак, до этого проживали совместно, имели общий бюджет, в связи с чем оплата судебных расходов по делу производилась ими совместно.

Представители ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 января 2023 г. заявление Маркеловой (Лыковой) М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-410/2021 удовлетворено частично.

С ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу Маркеловой (Лыковой) М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 221 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении заявления Маркеловой (Лыковой) М.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также расходов за составление технического заключения АНО «ЦИСЭ «Эксперт-Групп» в размере 40 000 рублей отказано.

С указанным определением не согласилось ООО «ТГК-2 Энергосбыт», в частной жалобе представитель ответчика просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер взысканных судом расходов.

        В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует объему проделанной представителем работы и категории дела, которое не является относительно сложным. Требование о взыскании выплаченного представителю вознаграждения не подлежало удовлетворению, поскольку является неосновательным и повторной оплатой работы представителя.

        Ответчик полагает, обязанность по возмещению судебных расходов лежит на ПАО «Россети Северо-Запад», поскольку в данном случае указанная сетевая организация является причинителем вреда.

        Представитель истца Петров П.А. в возражениях на частную жалобу полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

        В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судья апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 октября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Маркеловой (Лыковой) М.А. к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 г. решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Маркеловой (Лыковой) М.А. к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены. С ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу Маркеловой (Лыковой) М.А. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, взыскано 1 522 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 766 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПАО «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

В сроки, установленные статьей 103.1 ГПК РФ, Маркелова (Лыкова) М.А. направила в суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов обосновывая свои требования тем, что решение состоялось в ее пользу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

    В части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 20 января 2021 г. между Маркеловой (Лыковой) М.А. (заказчик) и ИП П. (исполнитель) заключен договор № ФЛ-2021/04 на возмездное оказание юридических услуг.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 указанного договора, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в процессе иска о взыскании убытков, причиненных пожаром, произошедшим в результате аварийных режимов работы электросети в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, до рассмотрения дела в суде первой инстанции. Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно выплачивать вознаграждение исполнителю.

    В абзаце 1 пункта 3.1 договора установлено, что за предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60 000 рублей и дополнительно по 12 000 рублей за посещение каждого судебного заседания, назначенного в Плесецком районном суде Архангельской области.

    Также в абзаце 2 пункта 3.1 договора стороны согласовали, что в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований судом, заказчик выплачивает исполнителю дополнительно вознаграждение в размере 3,25 % от всей взысканной с ответчика суммы (округляется до 1 000 рублей в сторону увеличения).

17 ноября 2021 г. и 7 февраля 2022 г. между Маркеловой (Лыковой) М.А. и ИП П. заключены дополнительные соглашения к договору от 20 января 2021 г. № ФЛ-2021/04, согласно которым за представительство в суде апелляционной инстанции заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 16 000 рублей.

Маркелова (Лыкова) М.А. во исполнение своих обязательств по договору от 20 января 2021 г. № ФЛ-2021/04 выплатила ИП П. денежное вознаграждение в общей сумме 235 000 рублей, что подтверждается представленными истцом чеками по операциям «Сбербанк Онлайн» и не оспаривается стороной ответчика.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, сообщенных в суде первой инстанции следует, что указанные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 235 000 рублей включают: плату за участие представителя истца в суде первой инстанции в общем размере 84 000 рублей (по 12 000 рублей за каждое участие в суде), плату за оказание иных юридических услуг в пределах производства в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, плату за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 16 000 рублей, дополнительное вознаграждение в связи удовлетворением искового заявления в размере 3,25 % от взысканной судом суммы и округленном до 1 000 рублей в сторону увеличения ((1 522 000 + 10 000 + 766 000) х 0,0325 = 74 685, с учетом округления составляет 75 000 рублей)).

Изложенные пояснения о размере вознаграждения представителя истца и его составляющих полностью согласуются с условиями договора от 20 января 2021 г. № ФЛ-2021/04, заключенного между Маркеловой (Лыковой) М.А. и ИП П.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ и учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию и сложность дела, характер спорных правоотношений и фактические обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, возражения ответчика, пришел к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 221 000 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера присужденных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за совершение последним определенных действий или за осуществление определенной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 100 ГПК РФ. Поскольку выплата вознаграждения связанного с принятием конкретного судебного решения противоречит основным началам гражданского законодательства и, как следствие, не может быть объектом судебной защиты.

Из буквального толкования условий договора от 20 января 2021 г. № ФЛ-2021/04, заключенного между Маркеловой (Лыковой) М.А. и ИП П., следует, что дополнительное вознаграждение, предусмотренное абзацем 2 пункта 3.1 указанного договора, поставлено в зависимость от положительного результата рассмотрения гражданского дела и от принятия судебного акта в пользу заказчика, что позволяет квалифицировать его как «гонорар успеха», в том смысле, который придается данному понятию вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выплаченное истцом своему представителю дополнительное вознаграждение в размере 75 000 рублей (3,25 % от суммы, взысканной на основании решения суда) не может рассматриваться в качестве оплаты возложенных на представителя обязанностей, а, следовательно, не подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

Учитывая изложенное, а также, что решение суда состоялось в пользу истца, то он вправе требовать с ответчика возмещения судебных расходов в размере 160 000 рублей ((плата за участие представителя истца в суде первой инстанции в общем размере 84 000 рублей (по 12 000 рублей за каждое участие в суде), плата за оказание иных юридические услуг в пределах производства в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, плата за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 16 000 рублей)).

В силу статьи 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В положениях статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ указано, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных положений процессуального закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что представитель истца П. в рамках исполнения своих обязательств по договору оказания юридических услуг составил исковое заявление, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, ходатайство о назначении судебной экспертизы, принимал участие в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству 22 апреля 2021 г., а также участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 11 мая 2021 г., 23 июля 2021 г., 23 августа 2021 г., 27 сентября 2021 г., 15 октября 2021 г., в суде апелляционной: 27 января 2022 г., 3 февраля 2022 г., 24 февраля 2022 г., 25 мая 2022 г.

Составленные в интересах истца исковое заявление, апелляционная жалоба и дополнение к ней являются достаточно объемными документами и сложными для составления, ввиду большего количества описываемых обстоятельств и доводов. Изложенное свидетельствует о существенном объеме трудозатрат представителя истца при оказании данной услуги.

В ходе судебных заседаний представитель истца давал суду пояснения по существу рассматриваемого спора, участвовал в допросе трех свидетелей и двух специалистов, проявлял существенную процессуальную активность, высказывал возражения относительно доводов представителей ответчика. Общая продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представителя истца, составила в суде первой инстанции – 8 часов 29 минут, в суде апелляционной инстанции – 1 час 45 минут, что подтверждается письменными протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний.

Таким образом, участие представителя истца в судебных заседаниях потребовало от него значительных трудозатрат и существенной процессуальной активности.

Кроме того, при оценке разумности подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора, который, вопреки доводам частной жалобы, обладал достаточной юридической сложностью, а также учитывает активную процессуальную позицию представителя ответчика, что требовало от представителя истца дополнительных объемов трудозатрат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории и сложности дела, характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, соотношения объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровня сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд апелляционной инстанции полагает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о необоснованно завышенном размере взысканных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку отражают его субъективное мнение по данному вопросу.

Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Каких-либо доказательств необоснованности и неразумности заявленных к возмещению истцом судебных расходов, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, доводы частной жалобы не содержат.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предоставил доказательств того, что за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Архангельской области обычно устанавливаются иные цены.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о необоснованно завышенном размере взысканных расходов не могут быть признаны состоятельными.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение положено в основу апелляционного определения, которым исковые требования удовлетворены, в связи с чем пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 г. удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Указанным определением бремя несения расходов на оплату экспертизы возложено на истца. Расходы истца на оплату судебной экспертизу составили 70 000 рублей.

Заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» было представлено в суд. Результаты данной судебной экспертизы приняты судебной коллегией во внимание при вынесении решения в пользу истца.

При таких обстоятельствах расходы истца на проведение судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими возмещению со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

        Доводы частной жалобы о том, что обязанность по возмещению расходов лежит на ПАО «Россети Северо-Запад», поскольку в данном случае указанная сетевая организация является причинителем вреда, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в ходе рассмотрения которого установлено, что истцу причинен ущерб в результате некачественно оказанной ответчиком услуги электроснабжения, в связи с чем на него возложена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме.

        Кроме того, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки подлежат взысканию со стороны проигравшей спор, которой в рассматриваемом деле является ответчик ООО «ТГК-2 Энергосбыт», а не третье лицо ПАО «Россети Северо-Запад».

При таких обстоятельствах определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 января 2023 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 января 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Маркеловой (Лыковой) М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу Маркеловой (Лыковой) М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления Маркеловой (Лыковой) М.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей 00 копеек, расходов за составление технического заключения в размере 40 000 рублей 00 копеек отказать.

    Судья                                           А.В. Зайнулин