Решение по делу № 12-252/2016 от 15.08.2016

Дело об административном правонарушении № 12-252/16 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 октября 2016 года г.Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области

КОЛЬЧУГИНА Л.О.

при секретаре Касеновой Ж.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт» на постановление страшего инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт», к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Соль-Илецк-курорт» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно данному постановлению, 20 сентября 2015 года в 15 часов 01 минуту на 12 км 450м автодороги Оренбург-Орск, Оренбургского района, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> (Тойота Ланд Крузер ), государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ООО «Соль-Илецк-курорт», в нарушение п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора, не впыолнил требование остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 и (или) разметкой 1.12 проезжей части дороги. За указанное нарушение владелец транспортного средства марки ФИО1, государственный регистрационный знак № регион, ООО «Соль-Илецк-курорт» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Выражая несогласие с данным постановлением, ООО «Соль-Илецк-курорт» подало на него жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования, указав, что решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Решение по жалобе было получено ДД.ММ.ГГГГ Считают решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Копия оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Соль-Илецк-курорт» не направлялось, соответственно, не имелось возможности ознакомиться с сущностью и содержанием инкриминируемого административного правонарушения и как результат признать факт совершения административного правонарушения и оплатить штраф, либо оспорить названное постановление по делу об административном правонарушении. Также ООО «Соль-Илецк-курорт» было лишено возможности воспользоваться льготой при оплате штрафа. О факте привлечения к административной ответственности стало известно ДД.ММ.ГГГГ из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, представленного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, то есть спустя более года с момента вынесения постановления. Из содержания оспариваемого решения следует, что факт направления постановления по делу об административном правонарушении не нашел своего подтверждения. Ссылка на то, что обязанность по доставке постановления возложена на третье лицо является необоснованной. На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ определением Оренбургского районного суда Оренбургской области ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворено.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Соль-Илецк-курорт» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

По смыслу закона при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доставка почтового отправления осуществлялась оператором почтовой связи - ООО «<данные изъяты>» (почтовая лицензия №).

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «Соль-Илецк-курорт»: <адрес>, заказным почтовым отправлением.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административный правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи30.3, 31.1 КоАП РФ).

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения и соответственно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлено на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю.

Постановлением по делу об административном правонарушении с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фотовидеосъемки зафиксировано нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER №, государственный регистрационный знак №. Собственником данного транспортного средства является ООО «Соль-Илецк-курорт».

Согласно п. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В то же время собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона, что нашло свое отражение в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В жалобе, поданной ООО «Соль-Илецк-курорт», не содержатся какие-либо данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER №, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств в опровержение вышеуказанного заявителем не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 и решения начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт», предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Л.О. Кольчугина