Решение по делу № 2-1121/2024 (2-4311/2023;) от 07.11.2023

Дело №2-1121/2024

24RS0013-01-2023-003839-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать со ФИО1 в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 145300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4106 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «а», произошло ДТП, в результате которого автомобилю SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак В291РО124, причинены механические повреждения. Согласно административным материалам, водитель автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный знак М024КН124 ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере 145300 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем у истца возникло право требования с виновника ДТП возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежаще; извещения о слушании дела, направленные по адресу, указанному в иске и по адресу регистрации, не вручены и возвращены в суд по истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

С согласия истца, выраженного в иске, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак В291РО124, принадлежащего ФИО4, и автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный знак М024КН124, под управлением ФИО1 (л.д.7 оборот).

Согласно материалам административного производства по факту ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем GREAT WALL, отъезжая с парковки, совершил наезд на находившийся на парковке автомобиль SUBARU LEVORG и покинул место ДТП.

Обстоятельства ДТП и вину в произошедшем ФИО1 подтвердил письменными объяснениями, данными сотрудникам ДПС, указав, что при выезде с парковочного места, не заметил, как допустил касание со стоявшим справа автомобилем SUBARU LEVORG. Во время оформления ДТП на площадке ДПС ГИБДД, сопоставил повреждения на автомобиле GREAT WALL и на автомобиле SUBARU LEVORG, и сомнений в том, что во время движения допустил столкновение с автомобилем SUBARU LEVORG не имеет.

Из объяснений ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов поставил свой автомобиль GREAT WALL на парковку и ушел на работу. В 16 часов от сотрудников компании ZОТА узнал, что на его автомобиль совершил наезд водитель автомобиля GREAT WALL. Данные обстоятельства установлены по записям видеокамер.

Из обстоятельств произошедшего, зафиксированных в административном материале, суд находит, что столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1

Из справки о ДТП, в результате столкновения у автомобиля SUBARU LEVORG оказались повреждены бампер передний и передняя левая фара.

Гражданская ответственность собственника автомобиля SUBARU LEVORG – ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортного средства по программе «АвтоТандем», что подтверждено страховым полисом № Z9929/046/030191/21 (л.д.6, 22), согласно которого страховыми рисками добровольного страхования гражданской ответственности явилась гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, на основании которого поврежденный автомобиль SUBARU LEVORG был направлен истцом на осмотр, по результатам которого у автомобиля установлено наличие повреждений, совпадающих в перечнем повреждений, обозначенных в справке о ДТП (л.д.13).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № Z992/046/01520/22+ от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145300 рублей (л.д.14-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере 145300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.21).

По данным сайта РСА, гражданская ответственность ФИО1 - лица, по вине которого автомобилю SUBARU LEVORG причинены механические повреждения, на момент ДТП застрахована не была (л.д. 36), что не оспаривалось ФИО1, и подтверждено объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение потерпевшему в размере 145300 рублей, к нему в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с причинителя вреда.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, указывающих на то, что виновным в повреждении автомобиля SUBARU LEVORG является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, с учетом положений ст. ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к причинителю вреда требования, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Приходя к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4106 рублей, подтвержденные платежным поручением № (л.д.5), подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) к ФИО1 (ИНН 246509236628) удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение убытков в порядке суброгации сумму в размере 145300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4106 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко