Решение по делу № 33-4307/2015 от 23.10.2015

Судья Рябов Д.Н.                    Дело № 33-4307/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

прокурора Хунафина И.Р.,

при секретаре Степановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 ноября 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе В.О.А., В.Н.В., В.А.В.,

апелляционной жалобе представителя В.О.А. - Г.А.А.,

на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2015 года,

которым постановлено следующее.

Иск О.Е.А. к В,О.А., В.Н.В., В.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать В.О.А., В.Н.В., В.А.В. утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Выселить В.О.В., В.Н.В., В.А.В. из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с В.О.А., В.Н.В., В.А.В. в равных долях в пользу О.Е.А. в счет возмещения государственной пошлины <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В., объяснения представителей В.О.А., В.А.В. – Г,А.А., М.Р.И.по доверенности), поддержавших доводы жалоб, представителя О.Е.А, – Г.Р.П,.(по доверенности), ссылавшегося на необоснованность жалоб и просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец О.Е.А. обратился в суд с иском к В.О.А., В.Н.В., В.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении.

Требования мотивированы тем, что истец О.Е.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.А.М. К.А.М. право собственности на указанную квартиру принадлежало на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с В.О.А. В указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают предыдущий собственник – В.О.А. и члены ее семьи: В.Н.В., В.А.В., в связи с чем нарушаются права нового собственника, который приобретал спорное жилое помещение для личного использования.

В судебном заседании представитель истца Г.Р.П. исковые требования поддержал.

Ответчик В.О.А. действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ответчика Васильева А.В., представитель В.О.А. – Г.А.А. исковые требования не признали.

Несовершеннолетний ответчик В.А.В. исковые требования не признал.

Ответчик В.Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики: В.О.А., В.Н.В., В.А.В. просят решение суда отменить со ссылкой на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств, неверные выводы суда. Указывают, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица предыдущий собственник квартиры К.. Пункт 11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, ответчики об указанном договоре не знали, перенос их обязательств из одного договора в другой является незаконным. Судом неверно применены нормы о договоре безвозмездного пользования. Между В. и О. договор о пользовании жилым помещением не заключался, решение суда об утрате В. права пользования квартирой не обосновано, поскольку оснований для прекращения права пользования не имеется. Между О. и В. сложились правоотношения безвозмездного бессрочного пользования квартирой. ? доли в праве на квартиру принадлежит М,Е.А. в порядке наследования, в привлечении которой в качестве третьего лица суд незаконно отказал. Ничтожность сделки между В. и К. свидетельствует о ничтожности сделки между К. и О.. Спорная квартира для ответчиков является единственным жилым помещением.

В апелляционной жалобе представитель ответчика В.О.А.- Г.А.А. просит решение суда отменить со ссылкой на неприменение судом положений ст.446 ГПК РФ, согласно которой взыскание на единственное жилье не допускается.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчиков В.О.А., В.А.В. - Г.А.А, просит решение суда отменить со ссылкой на ничтожность п.11 договора купли-продажи спорной квартиры. Указывает, что ответчикам В.А.В. и В.Н.В. жилое помещение для проживания было предоставлено на условиях договора безвозмездного пользования собственниками квартиры В.О.А. и В.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доли в праве на квартиру принадлежит М.Е.А. в порядке наследования, которая должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Истец О.Е.А.. является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире также значатся зарегистрированными В.О.А., В.Н.В., В.А.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пунктом 11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в отчуждаемой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы В.О.А., В.Н.В., В.А.В.., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить указанную квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой после смены собственника, не имеется.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (п. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что О.Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Его право в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Зарегистрировав право собственности, истец стал собственником спорного имущества, в связи с чем у него возникло право владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у ответчиков - прекращение этих прав, что предполагает и утрату у них права пользования этой квартирой.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к новому собственнику (О.Е.А..) перешли права по договору безвозмездного пользования (ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации), право пользования жилым помещением у ответчиков прекратилось в связи с истечением срока, установленного в уведомлении истца об отказе от договора безвозмездного пользования.

Судебная коллегия находит вывод суда о наличии между сторонами правоотношений, возникших из договора безвозмездного пользования, неверным, поскольку ответчики не вселялись в спорную квартиру на основании договора о безвозмездном пользовании жилым помещением, жилое помещение новым собственником им не предоставлялось, такие доказательства в деле отсутствуют, следовательно, они не могли ни приобрести, ни утратить право пользования жилым помещением по договору безвозмездного пользования.

В.Н.В. и В.Н.В. являются членами семьи бывшего собственника В.О.А.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению, поскольку право собственности на спорную квартиру перешло к новому собственнику, членами семьи которого ответчики не являются, доказательств наличия соглашения о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением ответчики не представили, законность сделки по продаже спорной квартиры не оспорена.

Сохранение против воли собственника жилого помещения проживания ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу осуществлению в полном объеме принадлежащих ему прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных ч.2 ст.35 Конституции РФ.

Требования по иным основаниям, в том числе в связи с отказом от договора безвозмездного пользования (ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не заявлялись.

Выводы суда о наличии между сторонами правоотношений, возникших из договора о безвозмездном пользовании жилым помещением, подлежат исключению из мотивировочной части решения. По этой причине судебная коллегия не дает оценки доводам апелляционной жалобы в этой части, так как с учетом исключения этих выводов оснований для исследования их обоснованности по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, исключение из мотивировочной части решения вышеуказанных выводов не является основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Ссылка в жалобе на отсутствие у ответчиков иного жилого помещения для проживания не свидетельствует о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований при установленных фактических обстоятельствах дела.

Довод жалобы о том, что бывший собственник спорного жилого помещения – К.А.М.. к участию в деле не привлекался, не имеет правового значения, поскольку вынесенным решением его права не затрагиваются.

Поскольку право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за О.Е.А.., доказательств недействительности договора купли-продажи на момент рассмотрения дела в суд не представлено, оснований для привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица М.Е.А. у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые могут влиять на правильность вынесенного судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2015 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы В.О.А., В.Н.В., В.А.В., представителя В.О.А. - Г.А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.