Решение по делу № 10-5634/2020 от 05.10.2020

Дело № 10-5634/2020                      Судья Коломиец Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                              27 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Екимовой И.И.,

судей Кашириной А.А. и Бибарсовой Л.И.

при секретаре – помощнике судьи Епифановой А.А.,

с участием:

прокурора Антонюк Ю.Н.,

потерпевшей Потерпевший №2,

защитника – адвоката Томилова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Фоминой Н.В. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 августа 2020 года, которым

ГРИНЬКОВ Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Срок наказания Гринькову С.В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденный обязан следовать самостоятельно. В срок наказания Гринькову С.В. зачтено время следования к месту отбытия наказания из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворены частично, постановлено взыскать с Гринькова С.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и расходы на составление искового заявления 1200 (одну тысячу двести) рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с Гринькова С.В. материального ущерба в сумме 1002804 (один миллион две тысячи восемьсот четыре) рубля 50 копеек оставлены без рассмотрения.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступление адвоката Томилова В.П., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, мнение прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, мнение потерпевшей Потерпевший №2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Гриньков С.В. осужден за то, что 02 августа 2019 года, управляя автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 2.5 Приложений 1 к Правилам дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате чего причинил по неосторожности смерть водителя автомобиля Хонда ФИО8 и пассажира указанного автомобиля ФИО9

Преступление совершено в Чебаркульском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе не соглашается с приговором в части, касающейся разрешения ее исковых требований. Не согласна с решением суда об оставлении без рассмотрения ее исковых требований о взыскании с Гринькова С.В. материального ущерба в сумме 1002804 рублей 50 копеек. Ссылаясь на положения ст.ст. 44, 299, 309 УПК РФ и п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», полагает, что ее требования о возмещении материального ущерба должны быть разрешены при постановлении приговора, поскольку не требуют дополнительных расчетов и основаны на решении Уйского районного суда Челябинской области. Считает, что оставление гражданского иска без рассмотрения нарушает ее права также по той причине, что в ближайшее время место нахождения осужденного не будет известно.

Также не соглашается с суммой компенсации морального вреда, установленной судом в 250 000 рублей, указывая, что потеря супруга перевернула ее жизнь, вызвала у нее неизгладимое душевное расстройство, апатию. Полагает разумными заявленные ей исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Просит приговор изменить, взыскать с Гринькова С.В. в ее пользу в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, ее гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Доказательствами вины Гринькова С.В. являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым 02 августа 2019 года он совместно с женой ФИО11, ФИО9 ехал из с. Уйское в г. Челябинск в качестве пассажира в автомобиле Хонда под управлением ФИО8 Подъезжая к перекрестку у с. Кундравы, он увидел, что из села Кундравы выехал красный автомобиль, который странно двигался, то останавливался, то дергался вперед, потом резко поехал вперед и врезался в левую сторону их автомобиля;

-показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 02 августа 2019 года ее муж ФИО8 повез друзей на свадьбу в г. Челябинск, с ним поехали супруги ФИО22 и ФИО9 Около 13.00 часов того же дня ей позвонила Потерпевший №2 и сказала, что их мужья погибли в ДТП;

- показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что она уехала на свадьбу в Челябинск, разговаривала с мужем по телефону 02 августа 2019 года, затем много раз звонила ему, но он не отвечал, потом ФИО11 ответила на звонок и сообщила, что случилась серьезная авария, ФИО9 и ФИО8 погибли;

-показания свидетеля ФИО11 о том, что 02 августа она вместе с мужем и ФИО9 на автомашине Хонда под управлением ФИО8 отравилась в г. Челябинск, находилась на заднем пассажирском сиденье; машину, с которой произошло столкновением, не видела, очнулась, когда ее вытаскивали из машины. В результате ДТП ее муж и она получили телесные повреждения, лечились в больнице, а ФИО8 и ФИО9 погибли;

- показания свидетеля ФИО12, показавшего, что 02 августа 2019 года он на молоковозе возвращался из г. Чебаркуль, навстречу ему по главной дороге ехал автомобиль Хонда, а со стороны села Кундравы справа от него выезжал автомобиль Киа, который перед выездом на перекресток не притормаживал, выехал на перекресток и ударил автомобиль Хонда в бок, от чего тот перевернулся. Он остановился, позвонил в службу экстренной помощи, дождался спасателей и скорую помощь. Из автомашины Хонда спасатели достали двух пострадавших – мужчину и женщину, и два трупа. Он спросил мужчину, который вышел из автомобиля Киа, почему тот не остановился, тот ответил, что не успел затормозить;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 02 августа 2019 года он с родителями ехал на автомашине в г. Астана Республики Казахстан. За рулем автомашины был его отец Гриньков С.В. Перед перекрестком на выезде села Кундравы он видел знак «СТОП», отец начал тормозить, но не сумел остановить автомобиль, тот выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем Хонда, который выбросило в кювет, автомобиль перевернулся;

-показания свидетеля ФИО13 о том, что 02 августа 2019 года она находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля Киа, которым управлял ее муж, сын сидел на переднем пассажирском сиденье. Она читала журнал и не следила за дорогой, момент ДТП не помнит, о столкновении знает со слов мужа и сына;

- показания инспекторов ДПС ФИО14 и ФИО15 об остановке на месте дорожно-транспортного происшествия;

- показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия;

-протоколы осмотра места происшествия и автомобилей Хонда и Киа, зафиксировавшие полученные транспортными средствами повреждения, в ходе осмотр места происшествия из автомобиля Хонда изъят также видеорегистратор (том 1 л.д. 47-55, том 2 л.д. 38-43);

- протокол осмотра предметов - видеозаписи с видеорегистратора, изъятого из автомашины Хонды Стрим, на которой видно, как автомобиль, из которого ведется видеозапись, приближается к перекрестку автодорог, а автомобиль красного цвета совершает выезд на перекресток и происходит столкновение. Участвующий в осмотре Гриньков С.В. в присутствии адвоката пояснил, что на указанной видеозаписи запечатлен момент произошедшего 02 августа 2019 года дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля Киа (красного) и автомобиля Хонда (т. 2 л.д. 205-208);

- заключение автотехнической экспертизы № 729 от 24 сентября 2019 года, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Киа, не соответствующие требованиям дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» (т. 2 л.д. 57-63);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО8 наступила <данные изъяты> сочетанной травмы нескольких областей тела, в комплекс которой вошли открытая черепно-мозговая травма: ссадина, ушибленные раны лица, головы, многооскольчатые переломы костей лицевого черепа, костей свода и основания черепа, с повреждением твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, размозжение и ушибы вещества головного мозга, а также ссадины левого предплечья, ссадина левого бедра, ссадина передней поверхности правого коленного сустава, ссадина тыльной поверхности правой стопы, осложнившейся нарушением функции головного мозга, отеком вещества головного мозга. Данная травма со всем комплексом, входящих в нее повреждений и осложнений, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью, в данном случае повлекшая смерть пострадавшего. Смерть пострадавшего наступила сразу же после причинения всего комплекса повреждений (т. 2 л.д. 73-77);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 349 от 14 сентября 2019 года, согласно которому смерть ФИО9 наступила <данные изъяты>. Данная травма со всем комплексом, входящих в нее повреждений и осложнений, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью, в данном случае повлекшая смерть пострадавшего (т. 2 л.д. 87-91);

В основу приговора суд также обоснованно положил показания Гринькова С.В., согласно которым 02 августа 2019 года он, управляя автомобилем Киа Сид, в последний момент перед перекрестком заметил дорожный знак «Стоп», не смог принять мер к своевременной остановке автомобиля, выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем «Хонда», в результате которого погибли двое людей, находящихся в данном автомобиле.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Их совокупность является достаточной для решения вопроса о виновности Гринькова С.В., анализ доказательств подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц), свои выводы мотивировал. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. Квалификация действий Гринькова С.В., вид и размер назначенного ему наказания в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Гринькова С.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Гринькову С.В. основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для изменения вида и размера назначенного наказания. Назначенное осужденному Гринькову С.В. наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, полностью отвечающим целям наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части, касающейся разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Гринькова С.В. в ее пользу возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 002 804 (один миллион две тысячи восемьсот четыре) рубля 50 коп, а также возмещение морального вреда за причиненные нравственные страдания, связанные со смертью супруга в результате совершения преступления, в размере 2 000 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 смертью супруга в результате преступления, в сумме 250 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учитывает обстоятельства данного происшествия и характер понесенных потерпевшей нравствен¬ных страданий, связанных со смертью супруга, с которым она состояла в браке с 1999 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также степень вины причинителя вреда, имущественное положение осужденного, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного Гринькова С.В. в пользу Потерпевший №1, до 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Кроме того, суд первой инстанции принял решение об оставлении гражданского иска Фоминой в части взыскания материального ущерба в размере 1002804 рублей (один миллион две тысячи восемьсот четыре рубля) 50 коп. без рассмотрения, разъяснив в приговоре, что это не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, гражданский иск в уголовном деле может быть оставлен без рассмотрения лишь в случаях, предусмотренных ст. 306 УПК РФ, то есть при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 (кроме п. 1) и п. 1 ч. 1 ст. 27 (кроме п. 1) УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РПФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По данному уголовному делу для разрешения гражданского иска Фоминой требуются дополнительные расчеты и уточнения, поскольку решением Уйского районного суда Челябинской области от 01 июня 2020 года обращено взыскание на предмет залога, кроме того, требуется рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к рассмотрению иска в качестве третьих лиц <данные изъяты> и ФИО18

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об оставлении гражданского иска Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 1 002 804 рублей 50 коп. без рассмотрения, указав в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ о признании за гражданским истцом Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Гринькова С.В. является законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 августа 2020 года в отношении ГРИНЬКОВА Сергея Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание об оставлении гражданского иска Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба без рассмотрения, указав в резолютивной части о признании за гражданским истцом Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1002804 (один миллион две тысячи восемьсот четыре) рубля 50 копеек и передаче вопроса о рассмотрении гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

- размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного Гринькова С.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1, увеличить до 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовле¬творения.

Председательствующий

Судьи: