Решение по делу № 21-73/2019 от 17.04.2019

Судья Монгуш Р.С. Дело № 21-73/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 05 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ** Даваа Ч.М. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Монгуш Г.С.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением ** от 02 октября 2018 года № Монгуш Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением ** ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ** от 30 октября 2018 года постановление о привлечении Монгуш Г.С. к административной ответственности от 02 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 марта 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 02 октября 2018 года и решение по жалобе на постановление от 30 октября 2018 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением судьи, представитель потерпевшего ** Даваа Ч.М. обратилась с жалобой, указывая на то, что суд ошибочно истолковал пояснение потерпевшего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, который пояснил, что во время движения по ул. ** перед ним двигалась автомашина серебристого цвета, за ней – он, а машина Монгуш Г.С. ** двигалась впереди автомашины серебристого цвета. Во время движения машина серебристого цвета обогнала (объехала) автомашину ** и он тоже продолжил движение за автомашиной серебристого цвета, но неожиданно его не пропустила Монгуш Г.С. на автомашине ** и без каких-либо предупреждающих сигналов поворота ее автомашины начала поворачивать налево и ударила автомобиль потерпевшего с правой стороны. Дежурный ДПС ** при составлении схемы ДТП учитывал пояснения потерпевшего и Монгуш Г.С. и вынес объективное решение, которое оставлено в силе ** То обстоятельство, что водители съехали с проезжей части до приезда дежурного и подписали схему, говорит, что оба участника были согласны с обстоятельствами ДТП. Если бы Монгуш Г.С. не признавала бы своей вины, она бы не стала съезжать на обочину и не подписывала бы схему места ДТП. Из исследованных фотографий осколков на проезжей части в сопоставлении с повреждениями на транспортных средствах очевиден механизм столкновения и вина Монгуш Г.С. Судом не учтено, что схема ДТП составлена со слов участников ДТП и ими же подписана, не в полном объеме изучил схему ДТП, отменяя постановление, не привел должных аргументов ее невиновности в данном ДТП. Судом не исследован тот факт, заняла или не заняла Монгуш Г.С. заблаговременно крайнее положение и включила ли она сигнал поворота. Учитывая противоречивость показаний участников ДТП, суду необходимо было вызвать автоэксперта. Вина Монгуш Г.С. в нарушении п. 8.5 ПДД установлена материалами дела, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представители потерпевшего ** Даваа Ч.М., Хитаришвили Т.А. просили удовлетворить жалобу.

Монгуш Г.С. и ее представитель Сарыглар Р.Д. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы.

Потерпевший **., инспектор ** не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8.5 постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2018 года около 16 часов 50 минут на ул. ** было столкновение транспортных средств: автомашины ** под управлением Монгуш Г.С. и ** под управлением потерпевшего

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению должностного лица от 02 октября 2018 года основанием для привлечения Монгуш Г.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она 02 октября 2018 года управляла автомобилем, перед поворотом налево обязана заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Монгуш Г.С. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Отменяя постановление ** от 02 октября 2018 года, решение ** ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу **., судья Кызылского городского суда Республики Тыва пришла к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.

Из объяснения Монгуш Г.С. следует, что она ехала по ул. ** в город, от вывески ** она подала сигнал о повороте налево на АЗС **. С противоположной стороны транспорта не было, она повернулась и поехала в сторону заправки и в это время в нее наехала **. От удара ее машина повернулась на другую сторону. Она затормозила и остановилась. Травм и ушибов нет. На машине вмятина с левой стороны. ** проехала несколько метров и остановилась. Она считает, что виноват водитель **, так как она показала сигнал поворота, и он должен был объехать ее с правой стороны. Она ехала со скоростью 40 км. в час. Ее машина зеленого цвета **.

Из объяснения потерпевшего видно, что он ехал по улице ** в сторону города возле АЗС ** перед ним ехала серебристая машина, а перед ним ехала ** повернул в сторону обочины и пропустил серебристую машину и он затем поехал и ** ударился в правую сторону его машины. Его машина **, **. Пострадали передняя правая дверь, правое крыло **, которая ехала со скоростью 60 км. в час.

Потерпевший подал дополнительно заявление, из которого следует, что машина ** ехала впереди него с правой стороны, и они ехали в одном направлении в сторону города, потом, внезапно, машина ** начала поворачивать в левую сторону без предупреждающих сигналов поворота, и он, чтобы предотвратить столкновение тоже начал поворачивать налево, но столкновение произошло.

По результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление и решение по жалобе на него судья городского суда с выводами должностного лица не согласилась, пришла к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку событие вмененного Монгуш Г.С. административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены, объяснения, данные водителями транспортных средств, противоречат друг другу, подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, событие имело место 2 октября 2018 года, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ составляет 2 месяца с момента его совершения.

После истечения этого срока согласно ст. 4.5, ст. 24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения, наличия состава административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения Монгуш Г.С. к административной ответственности по ч.1.1. ст.12.14 КоАП Российской Федерации, постольку вопрос о её виновности в совершении данного правонарушения обсуждаться не может, и при этом при рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекут отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 марта 2019 года подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Монгуш Г.С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья                               Т.В. Кунгаа