Решение по делу № 2а-1172/2019 от 29.01.2019

Дело № <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирновой Т.Н. к судебному приставу-исполнителю <адрес> РО УФССП России по <адрес> ФИО1, <адрес> РО УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, о признании постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к <адрес> РО УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> РО УФССП России по <адрес> ФИО1, просила признать постановлениеот ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным и отменить его.

В обоснование иска административный истец Смирнова Т.Н. ссылается на то, что не имеет возможности в добровольном порядке исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, а именно, возможности представлять ребенка для общения с отцом в течение недели.

Административный истец Смирнова Т.Н. в судебном заседании доводы административного иска поддержала, просил иск удовлетворить, освободив ее от исполнительского сбора, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, наличие старших двух детей. которым она также оказывает материальную помощь.

Представитель административного ответчика <адрес> РО УФССП России в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действия <адрес> УФССП России по <адрес> законны и обоснованы, поскольку Смирнова Т.Н. не исполняет решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Против удовлетворении заявления об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора не возражала.

Представитель УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, причины неявки не установлены.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения административных исковых требований, подтвердил, что Смирнова Т.Н. нарушает <данные изъяты> не исполняет требования исполнительного документа. Решение вопроса об удовлетворении заявления об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора просил оставить на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу ст. 3 и ч. 2 ст. 289 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, пояснения сторон суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из п.3 указанной статьи следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены исковые требования Смирновой Т.Н. к ФИО2 <данные изъяты> по встречному иску ФИО2 к Смирновой Т.Н. <данные изъяты>

На основании указанного решения <адрес> городским судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Смирновой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> УФССП по <адрес>.

Пунктом 2 постановления предусмотрен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – в течение суток с момента получения копии постановления должником.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. с должника Смирновой Т.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Административный истец с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласен, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> РО УФССП России по <адрес> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, кроме того, просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Довод административного истца о необходимости признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным несостоятелен, поскольку материалами исполнительного производства подтверждено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> УФССП по <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ. то есть более чем по истечении установленного срока для добровольного исполнения решения суда.

Смирнова Т.Н. не исполнила требования исполнительного документа в установленный приставом срок, судебному приставу-исполнителю перед его принятием должник не представляла доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств, что послужило основанием для взыскания исполнительского сбора.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовала в рамках представленных ей действующим законодательством полномочий, ее постановление является законным и обоснованным. Учитывая изложенное в заявленных административным истцом требованиях о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным следует отказать.

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указанное также разъяснено Верховным судом в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из представленной административным истцом в материалы дела справки о доходах и суммах 3НДФЛ, доход Смирновой Т.Н. <данные изъяты>

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что решение суда принято в <данные изъяты>, и как следствие в соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дает основания для освобождения должника административного истца от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Смирновой Т.Н. к судебному приставу-исполнителю <адрес> РО УФССП России по <адрес> ФИО1, <адрес> РО УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, о признании постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене – отказать.

Освободить Смирнову Т.Н. от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> РО УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятому в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья