Решение от 16.09.2021 по делу № 11-26/2021 от 26.08.2021

Мировой     судья                                                                                                     УИД 26 MS0011-01-2021-001328-80

Судебного участка № 1                                                                      Дело № 11-26/2021

Е.К. Афанасова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года                                                                                         город Благодарный

    Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи А.Г. Макарян,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязанцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя ответчика Леоновой Татьяны Васильевны по доверенности Бережнова Григория Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № 5230 к Леоновой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора и встречному исковому заявлению Леоновой Татьяны Васильевны к Публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № 5230 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании истца пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ с учетом внесенных ответчиком сумм, и предоставить полный и достоверный расчет размера взыскиваемой задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № 5230 обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Леоновой Т.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 22 376 рублей 39 копеек, в том числе просроченный основной долг - 17 321 рубль 47 копеек, просроченные проценты – 4 507 рублей 78 копеек; неустойка за просроченный основной долг 366 рублей 97 копеек, неустойка за просроченные проценты – 180 рублей 17 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 871 рубль 29 копеек и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Леоновой Татьяной Васильевной.

Ответчик Леонова Татьяна Васильевна обратилась к мировому судье с встречными требованиями к Публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № 5230 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании истца пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ с учетом внесенных ответчиком сумм, и предоставить полный и достоверный расчет размера взыскиваемой задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № 5230 удовлетворены, с Леоновой Татьяны Васильевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № 5230 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 22 376 рублей 39 копеек, в том числе просроченный основной долг - 17 321 рубль 47 копеек, просроченные проценты – 4 507 рублей 78 копеек; неустойка за просроченный основной долг 366 рублей 97 копеек, неустойка за просроченные проценты – 180 рублей 17 копеек; взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 871 рубль 29 копеек; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Леоновой Татьяной Васильевной расторгнут.

Встречные требования Леоновой Т.В. удовлетворены частично кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Леоновой Татьяной Васильевной расторгнут, в части обязании истца пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ с учетом внесенных ответчиком сумм, и предоставить полный и достоверный расчет размера взыскиваемой задолженности, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Леоновой Т.В. по доверенности Бережнов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края по делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Леоновой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.02.2017г. – отменить и вынести новое решение, а именно: уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Леоновой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору неустойку за просроченный основной долг в размере 366,97 рублей до 0 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 180,17 рублей до 0 рублей; обязать истца пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ с учетом внесенных ответчиком сумм, и предоставить полный и достоверный расчет размера взыскиваемой задолженности.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик Леонова Т.В. с решением суда в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласна, однако судом не учтены возражения относительно сумм, подлежащих к взысканию. С решением суда в части взыскиваемых сумм не согласны и считают необоснованными по следующим основаниям: Леонова Т.В. добросовестно, в течение длительного времени исполняла ее обязательства по договору, пока ее финансовой положение неожиданно для нее не ухудшилось до такой степени, что даже минимальный платеж стал ей не по силам. Судом присуждена неустойка за просроченный основной долг в размере 366,97 рублей и неустойка за просроченные проценты в размере 180,17 рублей. Полагает, что присужденный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное). При сумме основного долга - 17 321,47 рубль, сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 366,97 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 180,17 рублей явно несоразмерны. Критериями установления несоразмерности в данном случае является значительное превышение суммы начисленной сверх суммы основного долга задолженности относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Сумма присужденной неустойки явно завышена. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Однако невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства понятия неравнозначные, поскольку обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиками платежей. Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммой начисленных неустоек, по моему мнению, свидетельствует об ее явной несоразмерности. Предусмотренные договором размер неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются крайне высокими, так как превышают в несколько раз ключевую ставку ЦБ, действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, что также свидетельствует о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что присужденная судом неустойка за просроченный основной долг 366,97 рублей подлежит снижению до 0 рублей, неустойка за просроченные проценты 180.17 рублей подлежит снижению до 0 рублей. Данная сумма отвечает принципу соразмерности штрафа последствиям нарушения кредитного обязательства. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Решение суда, о взыскании комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, безосновательно. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, судом не учтено - условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). Считает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств является существенной

Ответчик – истец Леонова Т.В., её представитель Бережнов Г.В и представитель истца-ответчика ПАО Сбербанк в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Благодарненского районного суда Ставропольского края. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 940,00 руб. под 21,00 % годовых, сроком на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 837,03 руб. (п. 6 кредитного договора, график платежей).

Банком свои обязательства по договору выполнены в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика в соответствии с п. 17 кредитного договора.

В нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков. Общая задолженность ответчика перед банком составила 22 376,39 руб., которая состоит из: просроченного основного долга – 17321,47 рублей, просроченных процентов – 4507,78 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 366,97 рублей и неустойки за просроченные проценты в размере 180,17 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредитному договору ПАО Сбербанк России предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако претензия банка осталась неудовлетворенной, задолженность по счету кредитного договора не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №    3 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Леоновой Т.В. задолженности по кредитному договору в размере 21469,94 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 422,05 руб., который на основании заявления ответчика впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным и рассчитанным в соответствии с условиями кредитного договора и установленными процентами, в связи с чем, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу и процентам, а также отказал в удовлетворении требований Леоновой Т.В. в обязании истца пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ с учетом внесенных ответчиком сумм, и предоставить полный и достоверный расчет размера взыскиваемой задолженности. Контррасчет ответчиком Леоновой Т.В. суду не представлен.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 приведенного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет 20,0% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а также последствия нарушения обязательства, размер задолженности по основному долгу и процентам, что заемщик допускал просрочки по внесению платежей, компенсационную природу неустойки суд приходит к выводу о том, что размер неустойки заявленной ко взысканию истцом соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Представленные сторонами доказательства исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части расторжения кредитного договора № сторонами не оспаривается, суд ограничивается доводами поданной апелляционной жалобы. Указанных в ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных ответчиком (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5230 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5230, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                       ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░