Решение по делу № 12-202/2021 от 12.05.2021

Дело № 12-202/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2021 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Комарова Дмитрия Владимировича на постановление <номер> по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области И. от <дата> в отношении Комарова Дмитрия Владимировича, <дата> рождения, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Х. от 13.04.2021, Комаров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 10.04.2021 в 08:23:45 по адресу: а/д М2 «Крым» с 81 км + 457 м по 92 км + 980 м из Москвы, Московская область, водитель управляя транспортным средством марки ДЖИП ЧЕРОКИ, государственный регистрационный <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением Комарову Д.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Комаров Д.В. обжалует постановление от 13.04.2021, просит его отменить, указывая на то, что должностным лицом не установлено время и место совершения административного правонарушения, не проверялась информация о том, что часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указанно в постановлении должностного лица, что означало бы наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Комаров Д.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление от 13.04.2021 по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2021 в 08:23:45 по адресу: а/д М2 «Крым» с 81 км + 457 м по 92 км + 980 м из Москвы, Московская область, водитель управляя транспортным средством марки ДЖИП ЧЕРОКИ, государственный регистрационный знак Т 342 УЕ 777, собственником (владельцем) которого является Комаров Д.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации «АвтоУраган», свидетельство о поверке сроком действия до 26.02.2022.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1, статьи 26.8 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства Комаров Д.В.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В жалобе Комаров Д.В. заявляет о том, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено.

В постановлении заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Х. от 13.04.2021 местом совершения правонарушения указанно – участок а/д М2 «Крым» с 81 км + 457 м по 92 км + 980 м из Москвы, Московская область, время – 08:18:40 – 08:23:45.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

При этом не проверялся тот факт, что часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица, что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья приходит к выводу о том, что постановление <номер> от 13.04.2021, вынесенное заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области И., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление <номер>, вынесенное 13.04.2021 заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Комарова Дмитрия Владимировича.

Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Комарова Дмитрия Владимировича удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья: Е.В. Аршикова