Решение по делу № 33-37/2023 (33-2629/2022;) от 24.10.2022

Судья: Балаева Н.С.дело № 2-883/2022                                             дело № 33-2630                     44RS0002-01-2022-000049-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 14 » ноября 2022 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Самакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Балашова Б.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 01 августа 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 июля 2022 года с учетом определения суда от 01 сентября 2022 года об исправлении описок частично удовлетворены исковые требования Балашова Б.С., и в его пользу постановлено взыскать с ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 15 000 руб., а всего 45 000 руб.; удовлетворении исковых требований Балашова Б.С. к УМВД России по г. Костроме, УМВД России по Костромской области, прокуратуре Костромской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, МВД России о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным решением, Балашов Б.С. подал апелляционную жалобу.

Судьей первой инстанции постановлено вышеуказанное определение от 01 августа 2022 года, которым апелляционная жалоба оставлена без движения, и истцу предоставлен срок для устранения её недостатков до 22 августа 2022 года.

В частной жалобе истец Балашов Б.С. просит определение отменить. Считает, что обязанность по направлению участникам дела копий апелляционной жалобы осуществляется судом, а не заявителем жалобы, поэтому оспариваемым определением она возложена на него безосновательно.

В возражениях на частную жалобу представитель прокуратуры Костромской области Спицина М.Н. считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, определение является законным и обоснованным.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление или вручение её копий другим участникам дела.

Данные выводы являются верными, мотивированными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Требования, предъявляемые к оформлению апелляционной жалобы, изложены в ст. 322 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 названной статьи к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Таким образом, обязанность по направлению копий апелляционной жалобы возлагается на того участника судебного процесса, который с такой жалобой обращается.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2).

Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ представил в суд апелляционную жалобу, к которой не приложил документы, которые бы подтверждали направление или вручение её копий другим участникам дела.

Вместо этого он представил копии жалобы в количестве 4-экз., что следует из списка документов, поименованных в приложениях к ней.

С учетом этого судья обоснованно посчитал жалобу не соответствующей установленным требованиям и оставил её без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Ссылок на обстоятельства, в соответствии с которыми в силу ст. 330 ГПК РФ определение может быть отменено, жалоба также не содержит, поэтому в её удовлетворении надлежит отказать.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в адрес участников дела вместе с копиями частной жалобы были направлены копии самой апелляционной жалобы Балашова Б.С. с предоставлением срока на возражения относительно неё, чем, в частности, воспользовалось ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника».

Учитывая, что иных недостатков, кроме отраженных в обжалованном определении, апелляционная жалоба истца не содержала, и в её отношении судом первой инстанции фактически выполнены требования, предусмотренные ст.ст. 323-325 ГПК РФ, исходя из принципа процессуальной экономии, жалоба подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 01 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Балашова Б.С. – без удовлетворения.

Принять к производству Костромского областного суда, как суда апелляционной инстанции, апелляционную жалобу Балашова Б.С. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 июля 2022 года.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья                         Жуков И.П.