Решение по делу № 8Г-23601/2021 [88-26307/2021] от 24.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26307/2021

8г-23601/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         17 декабря 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Белякова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года, по гражданскому делу №2-33/2021-6 по иску Белякова ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установила:

Беляков В.А. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, указав, что 22.07.2018 в 18 часов 12 минут на путепроводе г. Волгодонска Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода <данные изъяты> под управлением Левада Д.Д. и автомобиля Опель Зафира, г/н С 987 УС 161 принадлежащего истцу, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Левада Д.Д. нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника ДТП Левада Д.Д. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 16.08.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. Страховщик признал случай страховым и выдал направление на СТОА ООО «М88». По указанному страховщиком адресу СТОА «М88» не находится, о чем истец уведомил страховщика. Также он уведомил ответчика о проведении осмотра своего автомобиля на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № В011 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42800 рублей, услуги эксперта-техника-15000 рублей. 27.04.2020 года истец обратился к страховщику с повторным заявлением об урегулировании убытка, на что получил отказ. Истец направил обращение финансовому уполномоченному об урегулировании убытка. Финансовый уполномоченный 09.06.2020 года вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, с чем истец не согласен.

На основании ст. ст. 12, 15, 151, 931, 1064, 1068, 1072, 1079, 1099-1102 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 ( вопрос 10) истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 42800 рублей, расходы на услуги эксперта-оценщика в сумме 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 13000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Белякова В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения, убытков отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляков В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выдача страховщиком направления на ремонт подтверждает признание страховщиком наступление страхового случая, в связи с чем страховщиком выделены денежные средства на ремонт, однако, до настоящего времени свою обязанность по урегулированию убытка ответчик не исполнил, чем незаконно приобрел и сберег имущество, то есть денежные средства, выделенные для ремонта автомобиля истца и до настоящего времени их удерживает.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов судья не усматривает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 июля 2018 года на путепроводе в г. Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Левада Д.Д., управлявшего автомобилем марки Шкода <данные изъяты> под управлением Левада Д.Д. и автомобиля Опель <данные изъяты> принадлежащего истцу.

Данное дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине водителя Левада Д.Д., допустившего нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности.

В результате данного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «М88», которым истец не воспользовался, ссылаясь на отсутствие СТОА, указанного в направлении, по указанному в нем адресу. Вместо этого истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере, определенном ИП Ротарь А.И., в сумме 42800 рублей. Претензия истца была оставлена страховщиком без удовлетворения.

В 2018 году, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец Беляков В.А. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по ДТП от 22.07.2018 в сумме 42800 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей, компенсации морального, вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30 ноября 2018 года, оставленному без изменения апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Белякова В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по ДТП от 22.07.2018 в сумме 42800 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей было отказано в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении, поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнены обязательства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» и истцу выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде страховой выплаты, истец руководствуется положениями Закона об ОСАГО и условиями договора ОСАГО.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Оценка действиям сторон по исполнению возложенных на них прав и обязанностей по договору ОСАГО была дана вступившими в силу вышеуказанными судебными актами, которые имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Установив злоупотребления правом со стороны истца, выразившееся в необоснованном требовании о выплате страхового возмещения в денежном выражении при уклонении от получения страхового возмещения в виде ремонта, обязанность по организации которого страховщиком исполнена, мировой судья пришел к верному выводу о том, что положения ст. ст. 1102-1109 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем, отказ мирового судьи в удовлетворении иска Белякова В.А. во взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, излагающие субъективный взгляд на юридически значимые обстоятельства по делу и оценку представленных доказательств основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, они фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона или неправильного применения норм материального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белякова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья                                                          Х.З. Борс