Решение по делу № 33-4726/2020 от 18.02.2020

Судья Новосадова О.А. Дело № 33-4726/2020 №2-868/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Плесовских Александра Павловича к Березовому Вячеславу Александровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12.12.2019.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

Плесовских А.П. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Березовому В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, утраченного заработка – 17039 рублей 87 копеек, расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей. В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 24.04.2019 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. В результате преступления истцу был причинен моральный вред, который выражается в нанесении телесных повреждений в виде .... В результате чего истец испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, длительный период времени не мог вести привычный образ жизни, не мог ухаживать за престарелыми родителями.

Вышеприведённым решением исковые требования Плесовских А.П. удовлетворены частично. С Березового В.А. в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 17039 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда – 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик Березовой В.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей. Приводит доводы о том, что судебно-медицинское экспертное заключение №175 сфальсифицировано в пользу истца, по данному факту возбуждено уголовное дело. Также указывает о том, что к истцу Плесовских А.П. имеются вопросы с точки зрения привлечения его к уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос. Обращает внимание и на то, что заключением экспертов № 76 установлен одновременный ..., в то время как сам истец пояснил, что ... он ломал, попав под колёса автомобиля. Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перенесённых им нравственных страданиях. Считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Также не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя, полагает, что она неразумна и завышена. Указывает о том, что представитель истца в суде первой инстанции не могла ответить на поставленные перед ней вопросы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Верхнесалдинского городского прокурора ( / / )5, напротив, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик, прокурор в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, истец путём телефонограммы от 19.02.2020, ответчик путём смс-извещения от 19.02.2020 по номеру телефона, указанному им в расписке (л.д.26). Кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 19.02.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующими в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия основании для удовлетворения просьбы апеллятора не находит.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 8 и абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

Из обстоятельств дела следует, что приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 24.04.2019, вступившим в законную силу апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 28.06.2019, Березовой В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Плесовских А.П., назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании ч.8 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Березовой В.А. освобожден от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из содержания приговора следует, что 30.09.2016 около 20:00 Березовой В.А., находясь возле дома № 5 по ул. Железнодорожников на ст. Моховой, действуя из личной неприязни к Плесовских А.П., в ходе ссоры умышленно нанес последнему сначала стоящему, а затем, когда Плесовских А.П. опустился на колено, не менее двух ударов ногой по туловищу в область левого бока, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ..., которое по признаку длительности расстройства здоровью расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (л.д.5-8).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции правомерно применены положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод о том, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив характер телесных повреждений, причиненных ответчиком истцу на основании вступившего в законную силу приговора суда, а также правильно применив при разрешении спора вышеприведенные положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью, с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца, его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда, его материального и семейного положения ответчика, его среднемесячный размер заработной платы в сумме 44480 рублей 58 копеек, требований разумности и справедливости в 40 000 рублей.

Приведённые Березовым В.А. в обоснование доводов жалобы о несогласии с обстоятельствами причинения вреда здоровью Плесовских А.П., а также с суммой присужденной компенсации морального вреда сводятся лишь к несогласию доказательств по уголовному делу, так и обжалуемым решением, при этом не приводит обстоятельств, которые не были учтены судом при разрешение спора и имели бы юридическую значимость. Обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда. В связи с чем доводы жалобы не влекут отмену или изменение решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебно-медицинское экспертное заключение №175 сфальсифицировано в пользу истца, по данному факту возбуждено уголовное дело, судебной коллегией отклоняются. Заключение судебно-медицинской экспертизы № 175, выполненной отделом особо сложных (комиссионных экспертиз) ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» основано не только на материалах уголовного, но и медицинских документах истца Плесовских А.П. Все врачи, проводящие исследование имеют высшую квалификационную категорию. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, соответствуют нормативным актам в исследуемой области. Заинтересованности в исходе дела экспертов - не установлено.

Само по себе возбуждение уголовного дела и проведение предварительного расследования по факту фальсификации заключения судебно-медицинской экспертизы № 175, выполненной отделом особо сложных (комиссионных экспертиз) ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отнюдь не свидетельствует о его порочности, в связи с чем ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять проведённому исследованию.

Что же касается доводов о том, что истец Плесовских А.П. может быть привлечён к уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, то данные доводы судебной коллегией также не принимаются во внимание. Данные доводы основаны на предположениях ответчика, достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы автора жалобы о том, что заключением экспертов № 76 установлен одновременный перелом ..., в то время как сам истец пояснил, что ... он ломал, попав под колёса автомобиля, судебной коллегией признаются несостоятельными. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции был учтён только перелом ..., установленный приговором суда. В результате полученных травм, истец находился на амбулаторном лечении, с причинённым ему ответчиком переломом.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перенесённых им нравственных страданиях, судебной коллегией также признаются несостоятельными. Возникновение у истца нравственных страданий не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку в связи с причинением вреда здоровью (физической болью) факт причинения морального вреда предполагается.

Что же касается перенесённого истцом ..., то вопреки доводам жалобы, данное заболевание не было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем у судебной коллегии также отсутствуют основания для ещё большего снижения размера компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта о не согласии с размером расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также не находит заслуживающими внимания.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №006793 (л.д.24).

Из представленной квитанции следует, что Свердловская областная коллегия адвокатов оказало следующую юридическую помощь: консультирование, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовала в суде первой инстанции продолжительностью 02 часа 35 минут с 09:30 до 12:05 часов (л.д.129-135).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены на сумму 40000 рублей, объём фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей вполне отвечает требованиям разумности, а также объёму проделанной представителем работы.

Что же касается доводов о том, что представитель истца в суде первой инстанции не могла ответить на поставленные перед ней вопросы, то данные доводы юридически-правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку качество, оказанных услуг должно оцениваться заказчиком данных услуг, но отнюдь не ответчиком.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его изменения не усматривает.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Березового Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская