Решение по делу № 11-4/2018 от 10.01.2018

дело № 11- 4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года                            г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пономарева П.И. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Благовещенску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев П.И. обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> и городу Благовещенску РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Аминевой И.К. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Центральная финансовая компания» и Амиевой И.К., в сумме 350 800 руб., из которых: основной долг – 5000руб., проценты – 173 руб., пени – 172 200руб.

Вышеприведенным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии указанного заявления отказано. Заявителю разъяснено право обращения в порядке искового производства для разрешения данного спора.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участников процесса.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000рублей.

В силу ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Из материалов усматривается и, как обоснованно исходил мировой судья при вынесении обжалуемого определения, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Центральная финансовая компания» и ответчиком Амиевой И.К. предусмотрена выдача займа в сумме 5000 руб. на 14 дней. Начисление процентов за пользование займом производится только за фактическое время пользования займом.

Отказывая Пономареву П.И. в принятии заявления, мировой судья, учитывая приведенную норму, правильно усмотрел наличие спора о праве – о праве начисления взыскателем процентов за пользование займом по истечении срока действия договора.

При этом суд обращает во внимание на ссылку суда первой инстанции об отсутствии населенного пункта д. Дмитриевка Поляна в <адрес> РБ.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы частной жалобы не обоснованными, постановленное определение соответствует требованиям законности и обоснованности, оно подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судом первой инстанции не допущено. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка апеллятора на ущемление его прав и законных интересов, лишении судом возможности на правильное и своевременное рассмотрение дела, не обоснованна, поскольку отказ мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа, не препятствует истцу обратиться в суд в порядке искового производства для разрешения данного спора.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Благовещенску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Пономарева П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Гарипова С.И.