Решение по делу № 33-8444/2018 от 30.11.2018

Судья Доколина А.А. Дело № 33-8444/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Драчева Д.А., Бритвич Ю.С.    

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

                            28 декабря 2018 года

дело по апелляционным жалобам Островского Александра Владимировича и Островской Юлии Юрьевны, ООО «Главное управление капитального строительства Волга» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Островского Александра Владимировича, Островской Юлии Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» солидарно в пользу Островского Александра Владимировича, Островской Юлии Юрьевны неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 190 000 рублей, в счет устранения недостатков квартиры 37 524 рубля 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей, в счет возмещения расходов по отправке почтовой корреспонденции 311 рублей 79 копеек, а всего 307 835 рублей 79 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу Островского Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу Островской Юлии Юрьевны компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» удовлетворить.

Взыскать с Островского Александра Владимировича, Островской Юлии Юрьевны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 187 854 рубля 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 957 рублей 00 копеек, а всего 192 811 рублей 00 копеек.

Произвести взаимозачет встречных требований, определив окончательно сумму, подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» солидарно в пользу Островского Александра Владимировича, Островской Юлии Юрьевны 115 024 рубля 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 6 578 рублей 35 копеек.»

По делу установлено:

Островский А.В., Островская Ю.Ю. обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» (ООО «ГлавУКС Волга») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.07.2014 года между Островским А.В., Островской Ю.Ю. и ООО «ГлавУКС Волга был заключен договор №ДЦУ-К-Я-ДИ03-047/014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого участники долевого строительства обязались оплатить строительство двухкомнатной квартиры с проектным номером 47, общей площадью 81,40 кв.м, в сумме 5097105 рублей 20 копеек, а застройщик взял на себя обязательство передать объект участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 21 октября 2016 года, включительно. Со стороны участников долевого строительства обязательства по договору исполнены надлежащим образом. В установленный договором срок объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан. Объект введен в эксплуатацию 26.07.2017 года. Однако при осмотре объекта долевого строительства истцами был обнаружен ряд недостатков: в туалете (маленький санузел) отсутствует штукатурка и шпатлевка стен площадью 19,3 кв.м, отсутствует затирка потолка площадью 2,6 кв.м; в ванной комнате (большой санузел) отсутствует штукатурка и шпатлевка стен площадью 28,8 кв.м, отсутствует затирка потолка площадью 5 кв.м; на балконе (выход на <адрес>) отсутствует штукатурка и шпатлевка стен площадью 17,2 кв.м, отсутствует затирка потолка площадью 4,4 кв.м; на балконе (выход на ул.Городской Вал) отсутствует штукатурка и шпатлевка стен площадью 19,8 кв.м, отсутствует затирка потолка площадью 4,1 кв.м; в комнате с балконом (выход на <адрес>) имеется выступ в стене (у окна) размером 0,07 кв.м х 0,72 м на всю высоту комнаты; на отливах и окнах во всей квартире имеются загрязнения (цемент, краска). До настоящего времени замечания не устранены, квартира участникам долевого строительства не передана. По состоянию на 18.07.2018 года в туалете отсутствует штукатурка и шпатлевка стен; в ванной комнате отсутствует штукатурка и шпатлевка стен; на балконе №1 стены выполнены из лицевого кирпича, ограждение балкона (ограждающая конструкция из кирпича), отсутствует затирка потолка; на балконе №2 стены выполнены из лицевого кирпича, ограждение балкона (ограждающая конструкция из кирпича), отсутствует затирка потолка; в комнате с балконом (выход на <адрес>) имеется выступ в стене. Застройщиком указанные недостатки не устранены. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 37 524 рублей. Ключи от квартиры переданы истцам 03.08.2018 года, в связи с чем первоначально заявленное требование об обязании ООО «ГлавУКС Волга» передать истцам ключи от квартиры им не поддержано.

Учитывая изложенное, истцы просили, с    учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО «ГлавУКС Волга» в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 350 720 рублей 51 копеек, стоимость устранения недостатков ремонта 37 524 рубля, расходы по отправке корреспонденции в сумме 311 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей каждому из истцов, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителей.

ООО «ГлавУКС Волга» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Островскому А.В., Островской Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору. Исковые требования мотивированы тем, что согласно п.3.7 договора участия в долевом строительстве в случае, если в результате проведения государственного технического учета и технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит площадь, указанную в п. 2.2 договора более чем на 1 кв.м., цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение указанной в п. 3.9 договора расчетной цены одного квадратного метра на разницу между фактической площадью объекта долевого строительства и площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.2 договора, а участники долевого строительства в срок, установленный в уведомлении, производят оплату соответствующей суммы на расчетный счет застройщика.

По данным технического паспорта площадь квартиры увеличилась на 3 кв.м. Учитывая изложенное, истец по встречному иску просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Островского А.В., Островской Ю.Ю. задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 187 854 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4 957 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Островский А.В. и Островская Ю.Ю., ООО «ГлавУКС Волга».

В апелляционной жалобе Островского А.В. и Островской Ю.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об увеличении размера подлежащей взысканию неустойки, установив ее размер 250 000 руб. и определения срока передачи объекта долевого строительства датой получения дольщиками одностороннего акта, то сеть 15.04.2018 года. Доводы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО «ГлавУКС Волга» ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ООО «ГлавУКС Волга» солидарно в пользу Островского А.В., Островской Ю.Ю, неустойки в размере 190 000 руб., 80 000 руб. штрафа и принятии нового решения. Доводы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалоб, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы ООО «ГлавУКС Волга» по доверенности Шивину Г.С., судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.    

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ГлавУКС Волга» не были надлежащим образом исполнены обязательства по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. С учетом составленного 30.01.2018 г. в одностороннем порядке застройщиком акта передачи объекта долевого строительства истцам, обязательства застройщика являются исполненными по состоянию на указанную дату.

Соответственно за период просрочки исполнения застройщиком обязательств по договору с 22.10.2016 г. по 29.01.2018 г. суд счел возможным взыскать с ООО «ГлавУКС Волга» в пользу истцов неустойку, а также с учетом допущенных ответчиком нарушений прав истцов как потребителей - компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив факт имеющихся в переданном объекте строительных недостатков в части его отделки, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ГлавУКС Волга» расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Вместе с тем, в связи с увеличением площади объекта долевого строительства на 3 кв.м. и предусмотренной договором, но не исполненной участниками долевого строительства обязанности произвести доплату за увеличение площади, суд удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с Островского А.В. и Островской Ю.Ю. задолженность по договору долевого участия в строительстве.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права, в том числе, положений статей 4, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», статьей 309, 333, 421 Гражданского кодекса РФ, статьей 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

С доводами апелляционной жалобы Островского А.В. и Островской Ю.Ю. о незаконном уменьшении судом суммы неустойки судебная коллегия согласиться не может и считает их необоснованными.

При определении периода просрочки исполнения застройщиком обязательств суд верно ограничил его временем с 22.10.2016 г. по 29.01.2018 г., т.е. со следующего дня после даты передачи объекта участникам долевого строительства, предусмотренной договором, до даты подписания застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого участия (30.01.2018 г.). Установленные в ходе рассмотрения спора недостатки объекта долевого участия к числу существенных, препятствующих его использованию по назначению не являлись, что в силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве не могло служить законным основанием для отказа в подписании участниками долевого строительства акта приема-передачи. Доводы жалобы об ином порядке исчисления периода просрочки, в том числе до даты получения истцами одностороннего акта, не основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы Островского А.В. и Островской Ю.Ю. сводятся к утверждению о том, что при передаче объекта долевого строительства он имел недостатки, в связи с чем составление одностороннего акта незаконно. Вместе с тем, эти доводы повторяют доводы правовой позиции истцов, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия, направлены на иную оценку доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены или изменения.

Доводы жалобы Островского А.В. и Островской Ю.Ю. о наличии оснований для увеличения размера неустойки до 250 000 рублей, также не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями приведенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При расчете суммы неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи объекта долевого строительства, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 190 000 рублей

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГлавУКС Волга» также несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Предусмотренный договором срок сдачи объек░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ N 214-░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ N 214-░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 401 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░