Решение от 03.04.2014 по делу № 2-660/2014 от 03.02.2014

Дело 2-660/2014

Решение

именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Ягудиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Уралэнергосантехмонтаж» к Петренко Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

04.10.2013 в 17:30 в районе <адрес> водитель Петренко В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационных знак <данные изъяты> регион на основании путевого листа, выданного ЗАО «Уралэнергосантехмонтаж». допустил наезд на столб. За нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Петренко В.В. был привлечен к административной ответственности, подвергнут штрафу. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Уралэнергосантехмонтаж» были причинены значительные механические повреждения. Автомобиль был передан ответчику Петренко В.В. для перевозки работников предприятия, проживающих в городе Первоуральске, на строительные объекты городов Екатеринбурга и Верхней Пышмы. Размер ущерба, который определен, как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлен актом экспертного исследования, проведенного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» составил <данные изъяты>. Затраты на оплату услуг эксперта составляют <данные изъяты> руб. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ходе судебного заседания представитель истца Разгоняева М.Ю. на заявленных требованиях настаивает, считает, что в соответствии с Трудовым законодательством ответчик Петренко В.В. обязан возместить в полном объеме стоимость восстановительного ремонта поврежденного им автомобиля <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. Ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях до 06.11.2013, работал <данные изъяты>. Кроме того, истец совмещал должность водителя, за что ему производилась доплата, установленная приказом от 12.01.2012 № в размере <данные изъяты> руб. в месяц пропорционально отработанному времени. Ущерб, причиненный истцу, является прямым действительным ущербом. Ответственность в полном объеме причиненного ущерба подлежит взысканию с работника в соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ, так как он совершил административный проступок, за который привлечен к административной ответственности на основании постановления сотрудника ГИБДД.

Ответчик Петренко В.В. исковые требования признал в части, считает, что ремонт автомобиля нецелесообразен, так как стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. В подтверждение данных доводов представил отчет № о стоимости автомобиля, составленный Первоуральским бюро независимой оценки и экспертиз. Кроме того, им представлено заключение расчета остаточной стоимости аварийного АМТС (годных остатков) того же эксперта, согласно заключению которого остаточная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, при решении вопроса о возмещении ущерба, просит учесть его материальное положение, а также обстоятельства ДТП. Наезд на препятствие имело место из-за того, что в процессе движения произошло повреждение покрышки (пробито колесо), что привело к съезду с проезжей части и наезду на препятствие.

Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи полной материальной ответственности. Согласно п.6 ч. 1 вышеназванной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

Факт наличия трудовых отношений истца и ответчика сторонами не оспаривается. В подтверждение данного факта представлены: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), личная карточка по учету кадров формы Т-2, приказ от 04.10.2012 №, которым в обязанности монтажника систем вентиляции вменено в обязанности совмещение профессии водителя автомашины <данные изъяты> с доплатой за совмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.25); актом приема – передачи автомобиля <данные изъяты> Петренко В.В.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает.

Размер ущерба, который определен, как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлен актом экспертного исследования, проведенного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», составил <данные изъяты> руб., который положен в основу предъявленного иска.

Ответчиком Петренко В.В. представлен отчет № о стоимости автомобиля, составленный Первоуральским бюро независимой оценки и экспертиз, согласно которому стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, им представлено заключение расчета остаточной стоимости аварийного АМТС (годных остатков) того же эксперта, согласно заключению которого остаточная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из представленных заключений, суд соглашается с доводами ответчика о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и определяет прямой действительный ущерб, причиненный Петренко В.В. ЗАО «Уралэнергосантехмонтаж» в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленной справке ГИБДД Петренко В.В.. не только нарушил п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, но и привлечен к административной ответственности за нарушение п. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут штрафу

В судебном заседании установлено, что Петренко В.В.. в настоящее время работает в <данные изъяты>, его среднемесячный доход составляет около <данные изъяты> руб., иного источника дохода ответчик не имеет.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, обстоятельства ДТП, суд считает возможным в соответствии со ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с Петренко В.В. до <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручение от 28.01.2014 № 142(л.д.7). Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию Петренко В.В., составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат, так как заключение Уральского регионального центра судебной экспертизы в основу решений не положено, а опровергнуто заключением эксперта Первоуральского бюро независимой оценки и экспертизы.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░