Решение по делу № 33-7672/2022 от 25.10.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7672/2022

Дело № 2-2775/22

36RS0002-01-2022-001523-52

Строка №126г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Данцер А.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Коминтерновского районного суда <адрес> № по иску Гурова М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2022 г.,

(судья районного суда Безрядина Я.А.),

у с т а н о в и л а:

Гурова М.Л. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» (далее по тексту-ООО УК «Городок») о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений, просила признать недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений № от
27 августа 2021 г. (л.д. 6- 8).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Гурова М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» (л.д. 65, 66- 77).

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Городок» по доверенности ФИО8 просит решение Коминтерновского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение суда считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления собственников помещений о проведении общего собрания голословны, ничем не подтверждены документально и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Полагает, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленный ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нарушен. Уведомления о проведении внеочередного общего собрания были размещены в местах, доступных для всех собственников помещений.

Указывает, что оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлся предметом рассмотрения ГЖИ <адрес>, при рассмотрении заявления о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> на его основании и существенных нарушений органом жилищного надзора не было выявлено.

Ссылается на то, что кворум при принятии обжалуемого решения имелся, голос истца, не принимавшего участие в оспариваемом собрании, не мог повлиять на его исход, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.

Также указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение общего собрания собственников, которое выражает его истинную волю, никем, кроме истца не оспариваемым, что мешает собственникам многоквартирного дома в реализации их прав и интересов, гарантированных действующим законодательством
(л.д. 98- 99).

Представитель ООО УК «Эверест» по доверенности ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение районного суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ООО УК «Эверест» по доверенности ФИО9 и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ООО УК «Эверест» по доверенности ФИО9, проверив материалы гражданского дела, обозрев протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 27 августа 2021 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,
Гурова М.Л. является собственником <адрес> в
<адрес> (л.д. 17- 19).

18 октября 2021 г. истцу стало известно о существовании протокола от
27 августа 2021 г. № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которым
ООО УК «Городок» избрано в качестве управляющей организации.

Согласно протоколу общего собрания № от 27 августа 2021 г., общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в форме очно-заочного голосования, дата начала проведения собрания 16 августа 2021 г., дата окончания
26 августа 2021 г.

Инициатором проведения указанного собрания выступило ООО УК «Городок» в лице директора ФИО10 (л.д. 20- 23).

По повестке дня общего собрания приняты решения, в том числе, по вопросам:

- о выборе председателя собрания, секретаря собрания и наделения им полномочиями по подсчету голосов;

- выборе способа управления жилым многоквартирным домом № по <адрес> управление управляющей организацией;

- выборе ООО УК «Городок» в качестве управляющей организации;

- об утверждении условий и заключении договора управления между
ООО УК «Городок» и собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес> (Договор управления МКД);

- об утверждении размера платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и ремонт общего имущества);

- о расторжении ранее заключенных прямых договоров на обслуживание домофонного оборудования и АЗУ с подрядными организациями, оказывавшими услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования в МКД до 1 февраля 2015 г.;

- о включении домофонного оборудования и АЗУ в состав общедомового имущества МКД;

- об утверждении ежемесячной абонентской платы за техническое обслуживание домофонного оборудования и АЗУ в размере 30 руб. с квартиры (помещения, лицевого счета) в МКД, осуществляемое выбранной УК подрядной организацией, и установлении порядка ее оплаты посредством включения отдельной строки в единый платежный документ для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, осуществляющей управление МКД;

- об определении места хранения копий документов.

По первому вопросу в качестве председателя общего собрания собственников помещений был избран ФИО10, в качестве секретаря – ФИО11, по остальным вопросам принято решение «за» 93,5% голосов / 4 056,2 кв.м.

В порядке ст.181.4 ГК РФ Гурова М.Л. уведомила собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о намерении обратиться в суд для оспаривания данного протокола (л.д. 24, 25, 26- 29).

На основании судебного запроса Государственной жилищной инспекцией <адрес> районному суду был предоставлен подлинник протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>
<адрес> №, составленный 27 августа 2021 г. по итогам проведения внеочередного собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 16 августа 2021 г. по 26 августа 2021 г., который обозревался в ходе судебного разбирательства (л.д. 40а).

Согласно протоколу общего собрания проголосовавшие представляют интересы собственников помещений общей площадью 4 339,8 кв.м, что составляет 55,2% от общей площади помещений в МКД (л.д.20).

Из приложения № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> производилось путем размещения уведомления на информационных досках (подъездах) многоквартирного <адрес> (л.д. 52).

Акт о размещении уведомления подписан собственниками ФИО12 и ФИО13 (л.д. 53- 54).

Также суду первой инстанции были предоставлены подлинники 751 бюллетеней голосования, подписанные собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес>.

В протоколе указано, что в голосовании на общем собрании приняли участие 75 собственников помещений в многоквартирном доме, количество голосов которых составляет 4 339,2 кв.м, что составляет 55,2% от общего количества голосов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей был допрошен ряд собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,
ФИО18 и ФИО19 на вопросы суда пояснили, что в бюллетенях голосования, являющихся приложением к оспариваемому Гуровой М.Л. протоколу №, на строке «собственник (представитель собственника)» напротив их фамилий проставленная подпись им не принадлежит.

Свидетель ФИО19 дополнительно указала, что ее отец – ФИО1 также не мог расписаться в бюллетене, поскольку более двух лет «прикован» к постели, являясь парализованным.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетелей, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаков их личной заинтересованности в исходе дела районным судом не установлено.

Также в материалах дела имеется представленная по запросу суда запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти одного из собственников жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> – ФИО20 (л.д. 42).

Между тем, в представленных суду на обозрение оригиналах бюллетеней голосований подписи указанных выше лиц (включая умершего собственника) имеются, и были приняты ответчиком во внимание при проведении подсчета голосов.

Помимо указанного, истцом даны пояснения, что участия в оспариваемом ею собрании она, как собственник, участия не принимала, однако ее подпись, так же, как и допрошенных в судебном заседании свидетелей, значится в бюллетене голосования.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

При определении доли собственника следует исходить из площади помещения, принадлежащего собственнику, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, с учетом данных реестра собственников помещений в доме.

Таким образом, кворум рассчитывается исходя из размера общей площади всех жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией при подсчете голосов не было учтено, что ряд собственников владеет помещениями в долях, и в результатах голосования учитывалась полная площадь помещений.

Более того, ко всем представленным в ГЖИ <адрес> листам голосования не приложены документы, подтверждающие право собственности подписавших их лиц на помещения в данном многоквартирном доме. Их право на участие в голосовании и процент голосов не подтвержден какими-либо доказательствами.

Исходя из изложенного, вывод районного суда о том, что голоса лиц, подписи от имени которых выполнены не ими, а также не их родственниками; собственников, проголосовавших не по всем вопросам повестки голосования, а также лиц, в написании данных которых допущены грубейшие ошибки, что, в свою очередь привело к несоответствию имеющихся в ЕГРН и реестре ответчика идентификационных сведений, подлежат исключению из числа голосовавших, является верным.

Установлено, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет
7 865,4 кв.м.

При подсчете голосов районный суд пришел к правильному выводу об исключении следующих собственников: Гуровой М.Л. <адрес>, обладающей 47,2 голосом; ФИО14 <адрес>, обладающий 62,3 голосом; ФИО15 <адрес>, обладающей 62,4 голосом; ФИО16 <адрес>, обладающей98,5 голосами; ФИО17 <адрес>, обладающего 62,5 голосами; ФИО18 <адрес>, обладающей 50,6 голосами; ФИО19 (доля в праве собственности 1/4) <адрес>, обладающей24,65 голосами; ФИО20 <адрес>, обладающей 98,3 голосами, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а всего исключению подлежат 506,45 голоса.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами искового заявления о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения собственников о предстоящем собрании в порядке, предусмотренном ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, и об итогах собрания в порядке, предусмотренном ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, указывает на недействительность принятых в рамках оспариваемого протокола решений.

При этом верно указал, что ООО УК «Городок» не было правомочно инициировать общее собрание вышеуказанного многоквартирного дома.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 44, 44.1, 45, 46, 47, 161, 162, 192, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 103, 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что ответчиком в материалы гражданского дела не предоставлено доказательств правомочности созыва внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе управляющей организации – ООО Управляющая компания «Городок», которая на дату проведения собрания не являлось управляющей организацией данного многоквартирного дома, общество не является собственником помещений в многоквартирном доме, его директор ФИО10 не вправе был созывать собрание и быть на нем председателем, а также исходя из того, что за вычетом голосов лиц, которые подлежат исключению, кворума для принятия решения не имелось (общее количество голосов, участвовавших в проведении собрания собственников помещений составило
3 833,35 (4 339,8–506,45), то есть 48,74% от общего числа голосов, а не как указано в протоколе 55,2%,), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие кворума общего собрания собственников помещений МКД, учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения собственников о предстоящем собрании, и об итогах собрании, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства влекут недействительность решений, принятых на таком общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, аналогичные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили соответствующую оценку, поэтому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о наличии кворума на общем собрании и о том, что протокол оспаривается только одним собственником помещения в многоквартирном доме, на правильность постановленного решения суда не влияют и основаниями для его отмены не являются.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанные положения введены в ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» и вступили в законную силу с 1 января 2017 г.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика ООО УК «Городок»
13 апреля 2022 г. была получена судебная повестка на 18 мая 2022 г. (л.д. 43).

Кроме того, представитель ответчика по доверенности ФИО8 заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано (л.д. 44, 50). Судом было отложено предварительное судебное заседание и назначено судебное на 8 июня 2022 г.

Таким образом, представитель ответчика был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания.

С учетом изложенного ООО УК «Городок» было известно о начавшемся процессе, поскольку судебное извещение на предварительное судебное заседание было получено ответчиком, в связи с этим мог быть извещен о последующих судебных заседаниях посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В данной связи, не имеется оснований полагать, что ООО УК «Городок» являясь юридическим лицом, не имело возможности отслеживать движение настоящего гражданского дела.

Приложенный к апелляционной жалобе скриншот из программы 1С «Документооборот» не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.11.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: