Решение от 23.08.2021 по делу № 33-2662/2021 от 14.07.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Титова Н.В. Дело № 2-1464/2013

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-2662а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Полевничего Геннадия Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

«Восстановить Николаеву Сергею Михайловичу срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2–1464/2013 по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей», действующего в интересах Николаева Сергея Михайловича к Полевничему Геннадию Викторовичу о возложении обязанности по передаче результатов оказания услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании с Полевничего Геннадия Викторовича в пользу Николаева Сергея Михайловича неустойки за нарушение сроков оказания услуги 40000 рублей, морального вреда – 10000 рублей, штрафа – 12500 рублей, а всего 62500 рублей»,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» (далее - МОУ «Агентство по защите прав потребителей»), действующего в интересах Николаева С.М., к Полевничему Г.В. о возложении обязанности по передаче результатов оказания услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на Полевничего Г.В. возложена обязанность передать Николаеву С.М. 2 диска DVD с видеофильмом, диск с обработанными фотографиями в количестве 300 кадров; с Полевничего Г.В. в пользу Николаева С.М. взыскана неустойка за нарушение сроков оказания услуги в сумме 40000 рублей, неустойка за нарушение нового срока оказания услуги в сумме 40000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 45000 рублей, а всего - 135 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 июня 2013 года изменено: с Полевничего Г.В. в пользу Николаева С.М. взыскано 62500 рублей; в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» взыскан штраф в сумме 12500 рублей; в бюджет г. Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 1 600 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

28 мая 2021 года истец Николаев С.М. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что 16 января 2015 года на основании исполнительного листа № 2-1464/2013 от 27 ноября 2013 года о взыскании с Полевничего Г.В. в пользу Николаева С.М. денежных средств судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое 2 августа 2017 года окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако исполнительный лист судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Николаева С.М. направлен не был и впоследствии утрачен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Полевничий Г.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 18 ноября 2013 года решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 июня 2013 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда, частично удовлетворены исковые требования Николаева С.М. о взыскании денежных средств с Полевничего Г.В.

2 декабря 2013 года исполнительный лист от 27 ноября 2013 года о взыскании с Полевничего Г.В. в пользу Николаева С.М. денежных средств в сумме 62 500 рублей получен взыскателем Николаевым С.М., 16 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области (далее – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области) возбуждено исполнительное производство № 85804/13/02/48.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 25 сентября 2014 года исполнительное производство № 85804/13/02/48 в отношении должника Полевничего Г.В. о взыскании в пользу Николаева С.М. денежных средств в сумме 62 500 рублей окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1 рубль (т. 2 л.д. 51).

В заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа Николаев С.М. указал, что 16 января 2015 года на основании исполнительного листа № 2-1464/2013 от 27 ноября 2013 года о взыскании с Полевничего Г.В. в пользу Николаева С.М. денежных средств судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № 1244/15/48002-ИП, которое 2 августа 2017 года окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако исполнительный лист утерян судебным приставом-исполнителем.

12 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в ответ на заявление представителя Николаева С.М. – Сергеевой Л.В. о предоставлении информации о местонахождении исполнительного листа № 2-1464/2013 от 27 ноября 2013 года сообщил, что исполнительное производство № 1244/15/48002-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного документа, окончено судебным приставом-исполнителем Долгих И.Н. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подтверждение направления оригинала исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в адрес Николаева С.М. отсутствует (т. 2 л.д. 95).

Разрешая заявление Николаева С.М., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления Николаеву С.М. срока для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению и для выдачи дубликата исполнительного листа о взыскании с Полевничего Г.В. денежных средств в сумме 62 500 рублей, поскольку в пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению усматриваются виновное поведение сотрудника службы судебных приставов-исполнителей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, суд первой инстанции не учел, что обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, истец Николаев С.М. просил суд восстановить ему месячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления в суд о выдаче дубликата исполнительного листа, а не срок на предъявление указанного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для восстановления истцу срока предъявления исполнительного документа к исполнению является неправомерным.

Из положений части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской следует, что законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, Николаев С.М. указал, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем. В подтверждение своих доводов Николаев С.М. представил ответ судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 12 марта 2020 года на заявление представителя Николаева С.М. – Сергеевой Л.В., согласно которому исполнительное производство № 1244/15/48002-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Долгих И.Н. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, истец просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявление Николаева С.М. о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд 28 мая 2021 года, то есть спустя более чем 1 год 2 месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Николаев С.М. на предложение суда апелляционной инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о пропуске им по уважительным причинам срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, предусмотренного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для восстановления Николаеву С.М. срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе Николаеву С.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительно листа.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: . ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

.

7