Решение по делу № 33-2978/2024 от 12.01.2024

Судья: Сумкина Е.В.                                                             Дело № 33-2978/2024

                                                                         50RS0009-01-2023-002142-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Магоня Е.Г., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Рогачева Н. М. к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе ООО «М-Ассистанс» на решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения Рогачева Н.М. и его представителя Кузина А.А.,

установила:

Рогачев Н.М. обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей и просил о взыскании с ответчика по договору от 04.08.2022 года, заключенному между ним и ООО «М-Ассистанс» <данные изъяты>, денежных средств в размере 395401,83 рублей, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и понесенных судебных расходов: по составлению досудебной претензии- 10000 рублей и почтовых расходов - 122 рубля.

Требования были мотивированы тем, что 04.08.2022 года между Рогачевым Н.М. и АО «РОЛЬФ» (АО «РОЛЬФ» филиал «Северо-Запад») был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанный автомобиль приобретался истцом за счет личных денежных средств и с использованием денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору <данные изъяты> от 04.08.2022 года, заключенному с ПАО «Росбанк». При заключении кредитного договора, истцом был заключен также с ООО «М-Ассистанс» договор оказания услуг (договор <данные изъяты> далее договор) на абонентское обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей. По условиям п. 2.1.1 договора истец (заказчик) заключил с ответчиком (исполнитель) абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание, а именно получение следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП. Согласно п. 2.1.2 договора заказчик заключил с исполнителем опционный договор, в соответствии с условиями которого, заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает независимые гарантии на указанных в договоре условиях. Согласно п. 3.1 договора цена абонентского обслуживания составляет 15000 рублей, цена по опционному договору в соответствии с условиями п.3.2 договора составляет 392750 рублей, общая стоимость договора составила 407750 рублей. Договор заключен на срок с 04.08.2022 года по 03.08.2027 года. Согласно п. 6.3 договора, он прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором.

09.06.2023 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора <данные изъяты> и о возврате уплаченных по нему денежных средств, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией об отправке.

05.07.2023 года ООО «М-Ассистанс» был подготовлен ответ на его заявление, по которому истцу согласились возвратить часть денежных средств за абонентское обслуживание в размере 12348,17 рублей, так как, по мнению ответчика, сумма подлежала частичному возврату пропорционально неистекшему периоду действия абонентского договора и составила: 15000 руб. - 2651,83 руб. /цена абонентского обслуживания за истекший период действия договора/ = 12348,17 руб., в требованиях о возврате суммы, уплаченной по опционному договору за предоставление независимых гарантий в размере 392750 рублей истцу было отказано, так как, по мнению ООО «М-Ассистанс», они исполнили свои обязательства, выдав истцу независимые гарантии. Договор, согласно ответу на заявление, между сторонами расторгнут. Поскольку на заявление долго не поступал, истец обратился к юристу, была подготовлена досудебная претензия, направленная в адрес ООО «М-Ассистанс», ответа не последовало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Рогачев Н.М. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Кузин А.А. в судебном заседании требования иска своего доверителя поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещены, представлено возражение по делу, согласно которому просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещены.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РОЛЬФ» и АО «РОЛЬФ» филиал «Северо-Запад» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Рогачева Н.М. по договору от 04.08.2022 года <данные изъяты> денежные средства в размере 323239 рублей, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 161619,50 рублей и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 97 рублей, а всего взыскать 489955 рублей 50 копеек.

Рогачеву Н.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств в размере 72162,83 рублей и понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и по оплате почтового отправления в размере 25 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8099 рублей 56 копеек».

Не согласившись с указанным решением, ООО «М-Ассистанс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера взысканных сумм судебных расходов по составлению досудебной претензии, почтовых расходов, штрафа и государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рогачев Н.М. и его представитель Кузин А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.08.2022 года между АО «РОЛЬФ» обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад» и Рогачевым Н.М. был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимостью 2330000 рублей, а также дополнительные соглашения к нему (л.д. 77-84). После оплаты Рогачевым Н.М. стоимости товара, в том числе, с использованием денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору <данные изъяты> от 04.08.2022 года, заключенному с ПАО «Росбанк», по акту приема-передачи от 04.08.2023 года автомобиль SkodaKodiaq истцом был получен (л.д. 85).

04.08.2022 года Рогачев Н.М. заключил с ООО «М-Ассистанс» договор <данные изъяты>, состоящий из договора на абонентское обслуживание и опционного договора на право требования денежных платежей с выдачей независимых гарантий (л.д. 86-88). Договор являлся смешанным договором. По условиям данного договора ответчик ООО «М-Ассистанс» принял на себя обязательство:

в соответствии с п.п. 1.1, 2.1.1, 3.1, 3.5 договора - за плату в размере 15000 руб. в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором;

в соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 2.1.2, 3.2 договора - за плату в размере 392750 руб. выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных договором.

По абонентскому договору (пункт 2.1.1) исполнителем заказчику за плату предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: «Опенка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия; исполнение может быть затребовано на территории населенных пунктов субъектов РФ (согласно приложению <данные изъяты> к договору) + 50 км от их административных границ. Указанное в пункте 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (пункт 2.1.4 договора).

По опционному договору заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей (бенефициара): ООО «РОЛЬФ», ООО «Рольф Моторс», ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург», в которой будет осуществлять ремонт транспортного средства, за ремонт автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение N 2 к договору) (пункт 2.1.2.1 договора). Исполнитель выдает заказчику независимую гарантию, в соответствии с которой, станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, где заказчик осуществляет либо будет осуществлять ремонт ТС и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (пункт 2.1.2.3 договора). По опционному договору за право требования денежных платежей по оплате технического обслуживания автомобиля и выдачу независимой гарантии заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (пункт 2.1.2.7 договора).

04.08.2023 года ответчик выдал истцу независимую гарантию <данные изъяты> «Продленная гарантия». В пункте 7 указанной гарантии предусмотрено, что она (гарантия) обеспечивает исполнение принципалом (Рогачевым Н.М.) основного обязательства перед бенефициаром (любой из указанных станций ТО) по оплате постгарантийного ремонта ТС по устранению неисправности, только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в п.п. 7.1 - 7 3 гарантии. При этом сумма гарантии выплачивается бенефициару гарантом (ООО М-Ассистанс»): если истек срок гарантии завода-изготовителя, если у ТС возникла неисправность, если неисправность ТС произошла после выдачи настоящей гарантии и с даты выдачи гарантии прошло более 14 дней, если неисправность подпадает под условия, при которых осуществляется ремонт по гарантии завода-изготовителя во время течения срока заводской гарантии, если неисправность не связана с внешним воздействием (ДТП, попадание воды, воздействие огня, града, падением предметов на ТС или его части), если неисправность не связана с внесением изменений в конструкцию автомобиля и его программное обеспечение, если принципал во время гарантийного периода осуществил полный объем технического обслуживания ТС в соответствии с требованием завода-изготовителя, если с даты выпуска ТС прошло не более 10 лет, если пробег ТС не более 200000 км, если принципал заключил договор о ремонте ТС с бенефициаром, если неисправные детали не присутствуют в диагностическом акте составленном посте покупки ТС как неисправные, только при дефектах нескольких или одного из следующих узлов и агрегатов: двигатель (бензиновый или дизельный), механическая коробка передач, автоматическая коробка передач, роботизированная коробка передач, вариатор, раздаточная коробка и т.п. В пункте 7.3 независимой гарантии приведен список документов, при предоставлении которых выплачивается сумма гарантии (л.д. 87-об.).

04.08.2023 года ответчик выдал истцу также независимую гарантию <данные изъяты> «Оплата кредита» сроком действия с 04.08 2022 по 03.08.2027 года, которая обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром (коммерческий банк, в данном случае - ПАО «Росбанк») по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в п.п. 7.1- 7.4 гарантии и предоставлении указанных в этих пунктах документов (л.д. 88).

В разделе 3 договора указано, что общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 15000 руб. и цены по опционному договору в размере 392750 руб., а всего составляет 407750 рублей.

Договор заключен на 60 месяцев и действует с 04.08.2022 года по 03.08.2027 года (пункт 3.5 договора).

Судом установлено, что кредитный договор - договор потребительского кредита <данные изъяты> от 04.08.2022 года, заключенный Рогачевым Н.М. с ПАО «Росбанк», залогом по которому был приобретенный истцом 04.08.2022 года автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, закрыт, задолженность по нему погашена истцом 06.06.2023 года (л.д. 65-70, 160-173).

Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что 09.06.2023 года Рогачев Н.М. направил в ООО «М-Ассистанс» заявление о расторжении договора <данные изъяты>» от 04.08.2022 года и возврате уплаченных по нему денежных средств (л.д. 102). В соответствии с информацией отчета об отслеживании почтового отправления <данные изъяты>, письмо было получено ответчиком 22.06.2023 года (л.д. 99-101).

Как уже было указано, заключенный 04.08.2022 года Рогачевым Н.М. с ООО «М-Ассистанс» договор <данные изъяты> состоял из договора на абонентское обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей с выдачей независимых гарантий.

Из исследованных документов следует, что получив заявление Рогачева Н.М. от 09.06.2023 года, ООО «М-Ассистанс», руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 429.4, 450.1, 453 ГК РФ, прекратило 22.06.2023 года действие договора в части абонентского обслуживания, в связи с чем, 12.07.2023 года была возвращена истцу абонентская плата пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания, что составило 12348,17 руб., исходя из следующего расчета: 15000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 договора) - 2651,83 руб. (стоимость периода фактического действия договора: 15000 руб./ 5 (лет, т.е. срок, на который заключен договор в соответствии с п.3.5.) / 365 (кол-во дней в году) = 8,21 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору) х 323 дня (количество дней фактического действия договора)) = 12348,17 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 12.07.2023 года (л.д. 104).

В адрес истца ООО «М-Ассистанс» было направлено разъяснительное письмо от 05.07.2023 года (л.д. 103), подтверждающее факт расторжения договора и содержащее расчет по возврату денежных средств, которое в соответствии с информацией отчета об отслеживании почтового отправления <данные изъяты> получено Рогачевым Н.М. 13.07.2023 года. Данное обстоятельство представителем истца по доверенности Кузиным А.А. не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. 168, 420, 421, 422, 429.4, 432, 779 ГК РФ, ст. 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства по договору от 04.08.2022 года <данные изъяты> в размере 323239 рублей, в удовлетворении свыше указанной суммы отказал и отказал в удовлетворении требований по абонентскому обслуживанию.

В указанной части решение суда не обжалуется и проверки судебной коллегии не подлежит.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 09.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что истец направлял ответчику письменное требование для урегулирования спора в досудебном порядке (л.д. 43-46), однако данные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, непредставление стороной ответчика доказательств, подтверждающих необходимость его снижения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 161619,50 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку правовых оснований для иного размера штрафа не имеется.

В силу ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции верно разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по составлению досудебной претензии и почтовых расходов.

Оснований для взыскания иной суммы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, суд первой инстанции, с учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскал с ответчика в пользу местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8099,56 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 91 ГПК РФ, ст. 13 «Закона РФ от 09.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал размер госпошлины, включив в него взысканные судебные расходы и штраф, что является неверным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, с указанием о взыскании с ООО «М-Ассистанс» в доход местного бюджета в размере 6432 рубля 30 копеек

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года изменить в части размера государственной пошлины, указав о взыскании с ООО «М-Ассистанс» в доход местного бюджета в размере 6432 рубля 30 копеек.

В остальной части решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «М-Ассистанс» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи