Решение от 29.11.2022 по делу № 7У-10709/2022 [77-4730/2022] от 06.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4730/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.,

с участием прокурора Поройковой Г.А.,

защитника осужденного Джемилева М. – адвоката Азаматова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Азаматова А.Б., действующего в интересах осужденного Джемилева М., поданной на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2022 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2022 года, в соответствии с которыми    

Джемилев М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным и осужден к наказанию:

- по ч. 3 ст. 322 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей и установлением ограничений, указанных в приговоре; на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания России от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освобожден, судимость снята;

- по ст. 224 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – в виде штрафа в размере 20 000 рублей; от назначенного наказания освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 № 398-ФЗ) – в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 15 000 рублей; от назначенного наказания освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения – заключение под стражу – постановлено отменить.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

    Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2022 года указанный приговор изменен.

Определено исключить указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Джемилеву М. наказания по ч. 3 ст. 322 УК РФ.

Исключены указания на освобождение Джемилева М. от назначенного по ч. 3 ст. 322 УК РФ наказания и на снятие судимости по этой статье на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания России от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Назначенное Джемилеву М. по ч. 3 ст. 322 УК РФ наказание в виде лишения свободы усилено до 3 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключено указание на назначение Джемилеву М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 № 398-ФЗ) дополнительного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Исключено указание на отмену меры пресечения Джемилеву М. в виде заключения под стражу, избранной постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.01.2016, и определено оставить меру пресечения без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания Джемилевым М. наказания в виде лишения свободы определено исчислять с момента его фактического задержания на территории России либо его экстрадиции на территорию России.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения защитника осужденного Джемилева М. – адвоката Азаматова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Поройковой Г.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Джемилев М. признан виновным и осужден:

- за пересечение им, как иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- за небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, повлекшее тяжкие последствия;

- за незаконное хранение боеприпасов.

    Преступления им совершены в местах, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Азаматов А.Б. выражает несогласие с решениями судов обеих инстанций. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда России от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», полагает, что стороной обвинения суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление Джемилева М. о запрете ему въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, то есть свидетельствующих о наличии у него прямого умысла на совершение инкриминируемого деяния. Приводя свой анализ доказательств по делу и излагая свою версию событий, утверждает, что выводы судов, изложенные в их решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя показания свидетелей ФИО18, ФИО8 и ФИО19, считает, что стороной обвинения не представлено документальных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление Джемилева М. о вынесенном в отношении него решении о запрете въезда на территорию Российской Федерации, не устранены сомнения в том, что Джемилев М., являясь иностранным гражданином, русский язык для которого не является родным, мог в должной степени понять устное уведомление сотрудника аэропорта ФИО18, данное ему ДД.ММ.ГГГГ в международном аэропорту <данные изъяты> <адрес>. Приводит показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО32, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, ответ правоохранительных органов от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись и отмечает, что о запрете въезда на территорию Российской Федерации Джемилеву М. фактически стало известно ДД.ММ.ГГГГ на территории пункта пропуска <данные изъяты> от исполняющего обязанности заместителя Председателя Совета министров Республики Крым ФИО16, в связи с чем Джемилев М., ранее добросовестно заблуждаясь и не имея намерений нарушать закон и незаконно пересекать Государственную границу Российской Федерации, добровольно отказался от пересечения границы и в последующем больше не предпринимал попыток прибыть на территорию Российской Федерации. Находит необоснованным обвинение в незаконном пересечении границы, поскольку стороной обвинения не представлено достоверных доказательств, подтверждающих осведомленность Джемилева М. о линии пролегания Государственной границы Российской Федерации до прибытия в пункт пропуска, об охране конкретного участка границы, что могло повлечь фактическое пересечение им линии Государственной границы в форме невиновного деяния. Также находит неправильной квалификацию действий Джемилева М. по ч. 3 ст. 322 УК РФ, а именно наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, по мнению защитника, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии преступного сговора Джемилева М. с иными лицами, и о том, что в отношении лица, управлявшего автомобилем, на котором Джемилев М. прибыл к пункту пропуска <данные изъяты>, было вынесено решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации, и указанное лицо не могло находиться в данном пункте пропуска на законных основаниях. По остальным эпизодам защитник также приводит свой анализ доказательств и считает недоказанной виновность Джемилева М. по ч. 1 ст. 222 и ст. 224 УК РФ и отсутствие в его деяниях составов преступлений. Обращает внимание, что судебно-баллистические экспертизы не содержат выводов, свидетельствующих о том, что указанные в обвинении патроны являются запрещенными в гражданском обороте, а следователь сделал такой вывод самостоятельно, при этом Джемилев М. владел как оружием, так и патронами к нему на законных основаниях. В связи с изложенным просит отменить судебные решения в связи с отсутствием в действиях Джемилева М. составов преступлений и вынести оправдательный приговор.

В возражении на кассационную жалобу адвоката прокурор г. Армянска Республики Крым Шумовский А.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу адвоката Азаматова А.Б. без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Джемилева М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все без исключения доводы защиты о невиновности Джемилева М. проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, а потому доводы жалобы о недоказанности вины Джемилева М., в том числе об отсутствии у него умысла на их совершение и об отсутствии в его действиях составов преступлений, необоснованны так как опровергаются доказательствами, указанными и оцененными в приговоре, не доверять которым не имеется оснований у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Виновность Джемилева М. в совершении преступлений при обстоятельствах, описанных в приговоре, подтверждается, а все доводы стороны защиты об обратном опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, исследованными судом, подробно изложенными и надлежащим образом оцененными в приговоре.

Свидетель ФИО18, сотрудник безопасности аэропорта <данные изъяты>, показала, что в период прохождения службы она узнала о прибытии из <адрес> в Россию Джемилева М., которому запрещен въезд в Россию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ последнему в ее присутствии было оглашено решение об отказе во въезде в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», после чего Джемилев М. убыл рейсом авиакомпании <данные изъяты> маршрутом «<адрес> – <адрес>».

Из показаний свидетеля ФИО8, сотрудника аэропорта <данные изъяты>, следует, что по прибытии рейса из <адрес> оформляла пассажира Джемилева М., в ходе проверки документов которого было выявлено оперативное задание о непропуске, после чего она перевела Джемилева М. в категорию «временно непропущенных», о чем доложила старшему пограничного наряда и передала ему документы, а затем ФИО18 и ФИО19 вышли к Джемилеву М., после уведомления которого тот был сопровожден на ближайший рейс по обратному маршруту, при этом он разговаривал на русском языке и предоставить ему переводчика не требовал.

Свидетель ФИО20 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ группа людей прошла за пределы пункта пропуска в сторону <адрес>, а затем вернулась на пункт пропуска, прорвав ограждение, после чего личный состав, несший службу, был выведен из данного участка, в связи с чем был лишен возможности осуществлять проверку документов, при этом на КПП имелись соответствующие отличительные знаки (флаги, посты, шлагбаумы, палатки паспортного контроля). Кроме того, свидетель показал, что осужденный приехал со стороны <адрес> на темном внедорожнике и остановился в центре КПП, вышел из автомобиля и общался с людьми, после чего убыл с территории пункта пропуска в сторону <адрес>.

Показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО20, дали свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28, при этом показания свидетелей ФИО26 и ФИО27 согласуются с протоколами проверок их показаний на месте и фототаблицами к ним.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему из СМИ стало <адрес> о приезде Джемилева М. в <адрес>, в связи с чем свидетель поехал встречать его. Осужденный прибыл на автомобиле с водителем и находился за постом ГАИ, ближе к <адрес>, в «нейтральной» зоне, при этом со стороны Украины приехали и другие люди.

Свидетель ФИО29 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании показал, что в промежуток с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>, чтобы встретить Джемилева М., где ему стало известно, что осужденного не пускают в <адрес>. При этом свидетель пояснил, что пункта пропуска через государственную границу, знаков, предупреждающих о прохождении границы, он не видел, а только видел людей в форме и сооружения, похожие на строительные бытовки, а также что на автомобиле приехал мужчина, похожий на Джемилева М.

Показания свидетеля ФИО29 в целом подтвердили свидетели ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ выезжавший в сторону <адрес> через границу в <адрес>, и ФИО31, который в этот же день привез в качестве таксиста людей в <адрес> и доехал до границы с <адрес>.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он с иными лицами в <адрес> встретился с Джемилевым М., со слов которого ему стало известно о том, что осужденного задержали в аэропорту и сообщили о запрете ему въезда в Россию, в связи с чем Джемилев М. попросил предоставить ему официальный документ с целью его оспорить.

Эти показания свидетеля ФИО32 согласуются с видеозаписью интервью Джемилева М., в ходе которого последний также сообщил о своей осведомленности о запрете ему въезда на территорию России, будучи ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту в <адрес>, то есть до событий пересечения им государственной границы России ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность Джемилева М. в незаконном пересечении государственной границы России как иностранным гражданином, въезд которому в Россию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством России, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается также письменными материалами дела, содержание которых подробным образом изложено и детально оценено в приговоре.

Так, из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Джемилева М., являющегося гражданином <данные изъяты>, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 Федерального Закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места происшествия – контрольно-пропускного пункта через Государственную границу России <адрес>, произведенного с участием свидетеля ФИО28, установлено нахождение Джемилева М. на территории КППДД.ММ.ГГГГ, а также места расположения палаток и бетонного блока, по линии которого проходит государственная граница между Россией и <адрес>. Также свидетель пояснил, что примерно в 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ к КПП <данные изъяты> по трассе со стороны <адрес> подошла многочисленная группа людей (до 2000 человек), остановившись на расстоянии 100 м от КПП, развернула национальные флаги и скандировала лозунги, а около 13:20 часов данная группа людей проследовала на территорию КПП, преодолевая заслон из 40 сотрудников правоохранительных органов, обеспечивающих общественный порядок на территории пункта пропуска, а затем данная группа вышла за пределы КПП и некоторое время находилась рядом со шлагбаумом, примерно в 300 м за пределами КПП, откуда примерно в 13:30 часов шеренгой вернулась на территорию КПП со стороны государственной границы России. Кроме указанной группы лиц, с территории <адрес> на территорию КПП в это же время въехало несколько автомобилей, в которых вместе с сопровождающими лицами находился Джемилев М., автомобиль с которым проследовал по территории КПП и остановился на расстоянии 50-70 м от него, однако за пределы пункта пропуска осужденный не выходил, а около 16:00 часов вернулся через КПП на территорию <адрес>. Кроме того, свидетель ФИО28 пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия нормативно-правовых актов об установлении порядка прохождения государственной границы на местности линия государственной границы на данной местности не была обозначена и отсутствовали пограничные знаки.

Из планового материала – карты с нанесенной межевой границей между <адрес> и <адрес> – и протокола осмотра этого материала следует, что в них отражены координаты пункта пропуска при выезде из России и при въезде из пункта пропуска в сторону <адрес>, согласно которым пункт пропуска через государственную границу расположен на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет без внимания доводы защитника о недоказанности и отсутствии умысла Джемилева М. на незаконное пересечение государственной границы России ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Джемилев М. был надлежаще уведомлен и заведомо знал о не разрешении ему въезда на территорию России до ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы о том, что об осведомленности иностранного гражданина или лица без гражданства о запрете на въезд в Российскую Федерацию могут свидетельствовать наличие в документе, удостоверяющем личность, отметки о запрещении въезда в Российскую Федерацию, вручение лицу под роспись уведомления о принятии в отношении его решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или составление акта об отказе в получении данного уведомления.

При этом аналогичные доводы адвоката рассмотрены, оценены и опровергнуты судами предыдущих инстанций с приведением в их решениях убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Кроме того, показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании о оцененными судом в приговоре, подтверждаются выводы суда о виновности Джемилева М. в небрежном хранение огнестрельного оружия, создавшем условия для его использования другим лицом и повлекшем тяжкие последствия, а также в незаконном хранении боеприпасов.

Так, приговором Краснодарского краевого суда от 10 июня 2015 года, который вступил в законную силу 2 сентября 2015 года, Джемилов Х.М., сын Джемилева М., признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 109 УК РФ, в том числе за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в домовладении родителей по <адрес>, из помещения мансарды, будучи осведомленным о месте расположения сейфа с огнестрельным оружием и боеприпасами и о месте хранения ключа от замка сейфа, из которого похитил принадлежащие Джемилеву М. оружие и патроны к нему в количестве 10 штук, которые перенес по месту своего проживания, где хранил до ДД.ММ.ГГГГ, а в указанный день, находясь по <адрес>, не желая наступления смерти ФИО34, произвел выстрел в последнего из указанного карабина, причинив огнестрельное проникающее сквозное пулевое ранение головы с повреждением мягких тканей головы, костей мозгового и лицевого черепа, оболочек и вещества головного мозга, огнестрельное сквозное пулевое ранение правого плеча с повреждением мягких тканей и мышц плеча, огнестрельную пулевую поверхностную касательную рану правого бедра с повреждением мягких тканей и сухожилия четырехглавой мышцы бедра, по неосторожности причинив ФИО34 смерть, которая наступила на месте происшествия.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО34 наступила в результате огнестрельного проникающего сквозного пулевого ранения головы с повреждением мягких тканей головы, костей мозгового и лицевого черепа, оболочек и вещества головного мозга, огнестрельного сквозного пулевого ранения правого плеча с повреждением мягких тканей и мышц плеча, огнестрельной пулевой поверхностной касательной раны правого бедра с повреждением мягких тканей и сухожилия четырехглавой мышцы бедра.

При этом из показаний свидетеля ФИО35 следует, что на момент проверки им ДД.ММ.ГГГГ условий хранения Джемилевым М. оружия по месту его проживания нарушений выявлено не было, а в ходе проведения проверки условий хранения Джемилевым М. оружия ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства было выявлено отсутствие указанного оружия и боеприпасов к нему, поскольку данный охотничий нарезной карабин был изъят сотрудниками правоохранительных органов в качестве вещественного доказательства в связи с совершением Джемиловым Х.М. преступления с его использованием.

Из разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ГУ МВД <адрес> на имя Джемилева М., ему разрешено хранение (ношение) <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, калибра 7,62 мм, а также в соответствии с карточкой-заявлением разрешение на хранение этого оружия продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по <адрес> обнаружен труп ФИО34, а также обнаружены и изъяты стреляная гильза калибра 7,62 мм с обозначением «№», в спальне – чехол с обоймой с семью патронами калибра 7,62 мм (3 патрона с маркировкой «№», 3 патрона с маркировкой «№», 1 патрон с маркировкой «№»), карабин с маркировкой <данные изъяты> с патроном в патроннике и одним патроном в обойме.

Протоколом осмотра предметов, изъятых по иному уголовному делу в отношении Джемилова Х.М., установлено, что осмотрены стреляная гильза калибра 7,62 мм, на дне которой выбита надпись «№» и две звезды, изъятая в ванной комнате на втором этаже в ходе осмотра места происшествия, картонная коробка с чехлом для ружья, в левом боковом кармане которого обнаружены составные части оружия и 4 патрона с маркировкой «№», в основном отделе чехла обнаружен карабин с маркировкой на ствольной коробке <данные изъяты>.

Изъятый карабин с маркировкой «№», согласно выводам судебно-баллистической экспертизы, является длинноствольным, одноствольным, нарезным, казнозарядным самозарядным огнестрельным оружием – охотничьим промышленным карабином модели <данные изъяты> калибра 7,62 мм, заводской номер «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изготовленным промышленным способом, пригодным для стрельбы, а изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия гильза, согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, является составной частью боеприпаса для нарезного огнестрельного оружия – гильзой 7,62 мм патрона образца ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленной промышленным способом, стреляна из экземпляра самозарядного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм самозарядного карабина <данные изъяты> или 7,62 мм охотничьего промышленного карабина «№», стреляна из охотничьего промышленного карабина <данные изъяты> калибра 7,62 мм, заводской номер «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из выводов судебно-баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 9 патронов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу, являются боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия – патронами калибра 7,62 мм образца ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленными промышленным способом, из них 5 патронов для стрельбы пригодны, внешний вид и технические характеристики состояния остальных четырех патронов в совокупности с результатами экспериментальной стрельбы позволяют сделать вывод об их пригодности для стрельбы.

Заключением судебно-баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной судом, 4 указанных патрона являются боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия – патронами калибра 7,62 мм образца ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленными промышленным способом на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, 3 из них для стрельбы пригодны. Патроны предназначены для стрельбы в самозарядном карабине (<данные изъяты>), автоматах (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), ручных пулеметах (<данные изъяты>, <данные изъяты>) и охотничьими патронами не являются.

Таким образом, приведенными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу приговором Краснодарского краевого суда, а также показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО42, Джемилева М. (данных им в качестве свидетеля), показаниями осужденного по иному делу Джемилова Х.М., данными им в качестве обвиняемого, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергаются доводы защитника об отсутствии в уголовном деле доказательств факта небрежного хранения Джемилевым М. огнестрельного оружия и боеприпасов и о том, что последний предпринимал достаточные меры к хранению огнестрельного оружия и боеприпасов в соответствии с правилами их оборота, о том, что установление судебными решениями факта хищения Джемиловым Х.М. принадлежащего Джемилеву М. огнестрельного оружия свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 224 УК РФ.

Кроме того, доводы защитника о том, что все судебно-баллистические экспертизы не содержат выводов, свидетельствующих о том, что указанные в обвинении патроны являются запрещенными в гражданском обороте, судебной коллегией оставляются без внимания, поскольку из выводов экспертиз следует, что указанные в приговоре патроны являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию и охотничьими не являются, а потому относятся к боеприпасам, незаконное хранение которых образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, невзирая на утверждение адвоката об обратном.

Показания всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают Джемилева М. в совершении преступлений, за которые он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований у них для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено. Кроме того, все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, в том числе все те, на которые ссылается защитник с своей кассационной жалобе. Суд в приговоре дал всем доказательствам надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

К доводам стороны защиты о непричастности Джемилева М. к совершению преступлений суд обоснованно отнесся критически, указав, что они являются попыткой увести его от уголовной ответственности за содеянное.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо явствует из материалов уголовного дела.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Всем без исключения участникам следственных действий под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий не признавались судами ни первой, ни апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона судами также не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Все иные доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном определении.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться.

Вопреки доводу защитника данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 299 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░. 3 ░░. 322 ░░ ░░, ░░. 224 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 № 420-░░) ░ ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.12.2010 № 398-░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43 ░ 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 322 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.14 – 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░