Решение по делу № 1-22/2022 (1-255/2021;) от 26.04.2021

дело № 1-255/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«04» июня 2021 года             г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                 Шестовой Т.В.

при секретаре              Семелюк Н.В.

с участием государственного обвинителя Манид Д.М.

защитника (удостоверение № 1989 и ордер № 123 от ***) Свинарева С.Ю.

обвиняемого                                      Сальникова А.Ю.

защитника (удостоверение № 2403 и ордер № 28 от ***)          Царевой Е.С.

обвиняемого                                    Салахетринова М.Д.

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Салахетринова М. Д., *** года рождения, уроженца п. Большой Камень Шкотовского района Приморского края, зарегистрированного по адресу: г. Артем, с. Кневичи, ул. Центральные Кневичи, д. 19, проживающего по адресу: г. Артем, ул. Куйбышева, д. 20 кв. 59, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего двух детей, работающего в ООО «Инвестплюс» управляющим службой собственной безопасности, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Сальникова А. Ю., *** года рождения, уроженца г. Владивосток, зарегистрированного и проживающего в г. Артем, ул. Интернациональная, д. 56 кв. 6, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего двух детей, работающего в ООО «Сварог» менеджером отдела экономической безопасности, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

по ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору,

установил:

Салахетринов М.Д., Сальников А.Ю., обвиняются в совершении указанных преступлений.

Обвиняемыми и защитниками было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.

В предварительном судебном заседании защитником Сальникова А.Ю., адвокатом Свинаревым С.Ю., заявлено ходатайство, о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено за пределами срока предварительного расследования.

В обоснование своего ходатайства защитник указал о незаконности вынесенных постановлений *** и *** о приостановлении предварительного расследования по основанию, предусмотренному п.3 и 2 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

Так, после возвращения уголовного дела прокурору судом апелляционной инстанции ***, уголовное дело поступило в орган предварительного расследования ***, установлен срок предварительного расследования 01 месяц и после его продления *** на 20 суток, всего до 10 месяцев, то есть до ***, следователем *** вынесено постановление о розыске обвиняемого Сальникова А.Ю. В этот же день, незаконно, без проведения фактически каких-либо розыскных мероприятий, следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку обвиняемый скрылся от следствия, место его нахождения не установлено. Однако, Сальников А.Ю. постоянно проживал по адресу, известному органу предварительного расследования, неоднократно обращался в прокуратуру и следственный отдел о получении информации о движении дела по его обвинению, что свидетельствует о том, что органу предварительного расследования было достоверно известно местонахождение обвиняемых, каких-либо мер на их вызов не принималось, фактически розыск не осуществлялся.

Нарушения допущены органом предварительного расследования и после возобновления предварительного расследования для исполнения указаний прокурора ***, когда *** следователем принято решение о приостановлении предварительного расследования по основанию п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ между тем каких- либо следственных действий с 26.10 по *** не проводилось, а значит решение принято незаконно.

Кроме того, считает, что органом предварительного расследования допущено нарушения срока предварительного расследования.

Так, после возобновления *** руководителем следственного органа производства по делу, с установлением срока предварительного расследования 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю, производство поручено следователю Яковленко А.И.

Постановление о принятии дела следователем Яковленко А.И. к своему производству отсутствует. Защитник, ссылаясь на направление следователем уведомления прокурору, обвиняемым о возобновлении предварительного расследования, последующее изъятие руководителем следственного органа дела из производства следователя Яковленко А.И. и передаче другому следователю, считает, что уголовное дело фактически поступило к следователю ***, однако только ***, то есть более чем через 2 месяца со дня возобновления производства по делу, вынесено решение о продлении срока предварительного расследования, а значит все последующее производство по делу, в том числе составление обвинительного заключения незаконны.

Считает перечисленные нарушения требований УПК РФ существенными, влекущие незаконность составления обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

Защитник Салахетринова М.Д.- Царева Е.С. поддержала ходатайство. Считает что срок предварительного расследования после поступления уголовного дела следователю Яковленко А.И. *** не продлен в установленном порядке, дальнейшие следственные действия, в том числе составление обвинительного заключения, были произведены вне рамок законно установленного по делу срока следствия, что фактически предопределяет нелегитимность результатов проведенных следственных и процессуальных действий и их процессуальную ничтожность.

Обвиняемые поддержали ходатайство.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании полагал, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется, доводы, изложенные в ходатайстве защиты необоснованны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, провозглашенные Конституцией РФ принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования, по результатам которого происходит формирование обвинения, впоследствии являющееся предметом судебного разбирательства и определяющее его пределы.

В соответствии с положениями ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. (ч.ч. 1, 4). В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. (ч. 2). В срок предварительного следствия не включается время в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. (ч. 3). По уголовному делу, расследование по которому представляет особую сложность, срок предварительного расследование может быть продлен руководителем следственного органа субъекта РФ до 12 месяцев, дальнейшее продление только в исключительных случаях председателем следственного комитета РФ и его заместителями. (часть 5). При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия (ч. 6).

Вышеназванные положения направлены на недопущение произвольного преследования и ущемления конституционных прав граждан, являются императивными, исключающими какие-либо процессуальные действия неуполномоченными должностными лицами, а установленные сроки по делу пресекательными.

Как следует из материалов, уголовное дело *** возбуждено *** старшим следователем СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 1).

Обвинительное заключение по уголовному делу *** в порядке ст. 220 УПК РФ поступило прокурору Советского района г. Владивостока и постановлением от *** возвращено в орган предварительного расследования для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков ( т. 9 л.д. 2-4, 5).

*** старшим следователем СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю предварительное следствие возобновлено, руководителем органа срок дополнительного следствия установлен до ***. (т. 9 л.д. 53-54), уголовное дело постановлением следователя Ермакова А.С. принято к производству *** (т. 9 л.д. 57).

***, ***, *** следователем направлены поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий потерпевших Потерпевший №2 и Желонкина О.В., согласно поступившим рапортам установить из местонахождение не представилось возможным. (т. 9 л.д. 59-67).

*** постановлением следователя предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что местонахождение обвиняемых Салахетринова М.Д. и Сальникова А.Ю. известно, однако реальная возможность участия в уголовном деле отсутствует. (т. 9 л.д. 68-69).

*** старшим следователем СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю предварительное следствие возобновлено, руководителем СО срок дополнительного следствия установлен до ***. (т. 9 л.д. 72-74), уголовное дело постановлением следователя Ермакова А.С. принято к производству ***. (т. 9 л.д. 77).

После приостановления производства по делу *** (т. 9 л.д. 134-135), *** руководителем следственного органа *** производство по делу возобновлено, установлен срок следствия до *** (т. 9 л.д. 138-140), когда и было направлено с обвинительным заключением прокурору (т. 10,11 л.д. 178).

*** уголовное дело направлено в суд для рассмотрения (т. 12 л.д. 1), *** постановлен оправдательный приговор, который *** отменен апелляционным определением Приморского краевого суда ***, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 19.л.д. 188-209).

Уголовное дело *** поступило в орган предварительного расследования (т. 19 л.д. 215) и в этот де день и.о. руководителем СО по Советскому району СУ СК РФ по ПК установлен срок для исполнения постановления суда 01 месяц, производство по делу поручено следователю Подолинной В.А. (т. 19 л.д. 216-217)., принято ею к производству в этот же день, о чем вынесено постановление (т. 19 л.д. 218), в последующем изъято из производства следователя *** (т. 19 л.д. 219), принято следователем Николенко Р.О. к своему производству (*** (т. 19 л.д. 220).

*** руководителем СУ СК РФ по ПК срок предварительного расследования продлен до 10 месяцев, то есть до ***. (т. 19 л.д. 222-225).

*** следователем, в чьем производстве находилось дело, вынесены поручения начальнику отдела полиции о производстве оперативно-розыскных мероприятий обвиняемых, постановления о розыске обвиняемых Сальникова А.Ю., Салахетринова М.Д. соответственно ( л.д. 264-265, 266-267).

В этот же день, ***, уголовное дело приостановлено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением местонахождения последних (т. 19 л.д. 268-271).

*** и.о. руководителя следственного органа предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, производство по делу поручено следователю Яковленко А.И. (т. 20 л.д. 1-2), о чем обвиняемые и защитники уведомлены следователем *** (т. 20 л.д. 3).

Постановление о принятии уголовного дела к производству следователем Яковленко А.И. не выносилось.

Постановлением руководителя следственного органа от *** уголовное дело изъято из производства следователя Яковленко А.И., передано заместителю руководителю СО Черемных М.А. ( т. 20 л.д. 4), принято им к производству *** о чем вынесено соответствующее постановление (т. 20 л.д. 5).

*** срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа субъекта РФ до 12 месяцев, до ***. (т. 20 т. 6-9).

Впоследствии. после установления срока дополнительного следствия *** на 1 месяц (т. 20 л.д. 144-145), считая с *** (т. 20 л.д. 146), продления срока предварительного расследования всего до 18 месяцев заместителями председателя следственного комитета РФ, то есть до *** (т. 20 л.д. 165-167, т. 22 л.д. 93-95), незаконность которых защита обосновывает не продлением срока предварительного расследования после возобновления предварительного следствия *** в установленный срок, *** составлено обвинительное заключение (т. 23,24 л.д. 185 ), уголовное дело 26. 04.2021 поступило в суд для рассмотрения.

Вопреки доводам защиты, исходя из положений ч.ч. 2 и 6 ст. 162 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение Салахетринову М.Д. и Сальникову А.Ю. предъявлено в пределах установленного срока предварительного расследования, обвинительное заключение составлено и направлено прокурору района в срок предварительного расследования.

Доводы защиты о нарушении срока предварительного расследования после возобновления *** производства по делу руководителем следственного органа, с установлением срока предварительного расследования на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю Яковленко А.И., поскольку фактически поступило к следователю. ***, а только *** принято решение о продлении срока предварительного расследования, суд находит необоснованными.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ч. 2 ст. 38 УК РФ, ч. 2 ст. 156 УК РФ, ч. 6 ст. 162 УПК РФ днем поступления уголовного дела к следователю является день принятия его к производству следователем, что неразрывно связано с вынесением об этом постановления.

Следователем Яковленко А.И. уголовное дело к производству не принималось, а значит правовых оснований считать, что поступило к следователю, - не имеется.

Уведомление следователем Яковленко А.И. прокурора, обвиняемых и защитников *** о возобновлении производства по делу, как и изъятие дела из ее производства руководителем следственного органа и передаче заместителю руководителя следственного органа для проведения предварительного следствия *** об этом не свидетельствует, поскольку прямо предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, иного порядка поручения руководителем следственного органа проведение следственных действий другому следователю УПК не предусмотрено.

Уголовное дело принято к производству заместителем руководителя следственного органа ***, срок предварительного расследования продлен ***, то есть в установленном порядке.

Вынесение постановлений о приостановлении предварительного расследования *** и *** не влияет на исчисление срока предварительного расследования, поскольку не включается в этот срок, что установлено ч. 3 ст. 162 УПК РФ.

Не проведение следственных действий с *** по ***, когда предварительное расследование по делу было приостановлено, не имеет правового значения при проверке общего срока предварительного расследования, не свидетельствует о незаконности постановления от ***.

Вопрос о незаконности вынесения постановления от *** поскольку местонахождение обвиняемых было достоверно известно органу расследования, фактически оперативно-призывные мероприятия не проводились, последние незаконно объявлены в розыск ***, - не имеет правового значения при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением срока предварительного расследования. При этом вопрос об отсутствии уклонения обвиняемых от следствия, когда в отношении них объявился розыск, может быть постановлен перед судом при решении вопроса о применении положений ст. 78 УК РФ, устанавливающей срок для возможности освобождения обвиняемых от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, в частности части третей этой статьи, обязывающей исключению из срока давности периода уклонения обвиняемого от следствия и суда в связи с розыском, когда такой факт не будет подтвержден в суде.

Таким образом, указанные стороной защиты основания для возвращения уголовного дела прокурору, суд не может рассматривать в качестве существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а, следовательно, препятствий для рассмотрения дела судом, не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд,

постановил:

В удовлетворении ходатайства защитников и обвиняемых Сальникова А. Ю. и Салахетринова М. Д. о возвращении прокурору уголовного дела, - отказать.

Председательствующий Т.В. Шестова