Решение по делу № 33а-8164/2018 от 18.11.2018

Судья Калиновская В.М.                                                                     Дело № 33а-8164/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

с участием прокурора Бекеневой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

19 ноября 2018 года

апелляционную жалобу Кусина И.А., апелляционное представление Переславской межрайонной прокуратуры на решение Переславского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования зарегистрированного кандидата в депутаты Переславль-Залесской городской Думы по многомандатному избирательному округу № 2 Кусина И.А. об отмене регистрации кандидата, оставить без удовлетворения ».

По делу установлено:

решением территориальной избирательной комиссии города Переславля-Залесского Ярославской области на 25 ноября 2018 года назначены повторные выборы депутатов Переславль-Залесской городской Думы по многомандатному избирательному округу № 2.

Решением территориальной избирательной комиссии города Переславля-Залесского от 1 ноября 2018 года кандидатом в депутаты Переславль-Залесской городской Думы по многомандатному избирательному округу № 2 зарегистрирован Кусин И.А..

Решением территориальной избирательной комиссии города Переславля-Залесского от 26 октября 2018 года кандидатом в депутаты Переславль-Залесской городской Думы по многомандатному избирательному округу № 2 зарегистрирован Девяткин А.А..

Зарегистрированный кандидат в депутаты Переславль-Залесской городской Думы Ярославской области по многомандатному избирательному округу № 2 Кусин И.А. обратился в суд с административным иском об отмене регистрации кандидата в депутаты Переславль-Залесской городской Думы по многомандатному избирательному округу № 2 Девяткина А.А. В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что в документах, поданных в избирательную комиссию города Переславля-Залесского Ярославской области, кандидат Девяткин А.А. в заявлении о согласии баллотироваться не указал сведения о факте совершения им преступления, предусмотренного статьёй 171 УК РСФСР. От уголовной ответственности за данное преступление Девяткин А.А. был освобожден по статье 77 УК РФ по нереабилитирующему основанию.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы и представления, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Кусина И.А. по доверенности Журавлеву Е.П.., в поддержание доводов представления прокурора Бекеневу Е.В., позицию представителя территориальной избирательной комиссии города Переславля-Залесского по доверенности Касаткиной Ю.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

    Статьёй 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрены условия выдвижения кандидатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 названного Федерального закона о выдвижении кандидата (кандидатов), в том числе в составе списка кандидатов, избирательная комиссия уведомляется в установленном законом порядке.

Соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая, предусмотренного пунктом 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в неё заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности (пункт 2 статьи 33).

В пунктах 2, 2.1 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ перечислены сведения, которые подлежат обязательному указанию кандидатом в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу, в том числе, если у кандидата имелась или имеется судимость, в указанном заявлении указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

В силу подпункта «е» пункта 24 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона одним из оснований отказа в регистрации кандидата является сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона    N 67-ФЗ    решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

     Согласно подпункту «з» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в том числе в случае установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 2, 2<1> статьи 44, подпункте «е» пункта 8<1> статьи 50 Закона Ярославской области «О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области» от 2 июня 2003 года N 27-з.

Из материалов дела следует, что в производстве Переславского районного суда Ярославской области имелось уголовное дело по обвинению Девяткина А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171 УК РСФСР.

Согласно справке из архива Переславского районного суда Ярославской области указанное уголовное дело № уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 56).

В архиве Переславского районного суда Ярославской области в наряде хранится вступившее в законную силу определение Переславского районного суда Ярославской области от 12 февраля 1997 года, которым уголовное дело по обвинению Девяткина А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171 УК РСФСР (превышение власти или служебных полномочий, если оно сопровождалось насилием, применением оружия или мучительными и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями) было прекращено по статье 77 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с изменением обстановки (л.д. 68).

Данные сведения о прекращении уголовного дела в заявлении, поданном в избирательную комиссию, и в подписных листах Девяткина А.А. отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Девяткина А.А. обвинительный приговор, вступивший в законную силу, не выносился, следовательно, у него не имелось судимости, сведения о которой подлежали обязательному указанию в заявлении о согласии баллотироваться в депутаты Переславль-Залесской городской Думы по многомандатному избирательному округу № 2.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 58 статьи 2 Федерального закона    N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"    дано понятие «сведения о судимости кандидата», в соответствии с которым это - сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования    понятия "сведения о судимости кандидата", данного федеральным законодателем, в совокупности с положениями пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что это сведения об осуждении кандидата за совершение конкретного преступления, предусмотренного уголовным законодательством, вступившим в законную силу приговором суда.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1207-О "По жалобе гражданина Тоторкулова Алия Хасановича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями федеральных законов "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", а также частью 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В данном Определении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что судимость, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление от 10 октября 2013 года N 20-П; определения от 29 сентября 2015 года N 2100-О, от 28 января 2016 года N 198-О, от 10 марта 2016 года N 450-О и N 451-О и др.).

Поскольку для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления, установленный приговором, является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность, постольку исполнение гражданином обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу сведения о вынесении в отношении него обвинительного приговора (наряду с освещением иных данных, таких как гражданство, сведения о размере и об источниках доходов кандидата, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах и др., - статья 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации") выступает одним из условий реализации пассивного избирательного права.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу; выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений избирательного законодательства, в соответствии с которыми сведения о судимости - это сведения о вынесенном обвинительном приговоре суда, вступившем в законную силу и не отмененном на момент выдвижения кандидатом, является общеобязательным и подлежит безусловному учету правоприменительными органами и судами.

Из объяснений     Девяткина А.А., данных им в судебном заседании 16 ноября 2018 года, следует, что в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171 УК РСФСР, Переславским районным судом Ярославской области был вынесен обвинительный приговор, который по кассационной жалобе Девяткина А.А. отменен в кассационном порядке Ярославским областным судом и уголовное дело было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При новом рассмотрении дела судом было вынесено определение от 12 февраля 1997 года, которым уголовное дело прекращено по статье 77 УК РФ в связи с изменением обстановки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения об осуждении    Девяткина А.А. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171 УК РСФСР и    вынесении в отношении него обвинительного приговора, который вступил в законную силу.

Доводы жалобы и представления о том, что уголовное дело в отношении Девяткина А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171 УК РСФСР, было прекращено по нереабилитирующему основанию в соответствии с ранее действовавшей статьёй 77 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, могло быть освобождено от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки, и для прекращения уголовного дела требовалось установление вины Девяткина А.А. в совершении данного преступления и его согласие на прекращение дела, не имеют правового значения при доказанности факта отсутствия вступившего в законную силу приговора суда в отношении кандидата Девяткина А.А.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что в решении суда неправильно указана дата его вынесения 15 ноября 2018 года, фактически судебное заседание и оглашение резолютивной части решения состоялось 16 ноября 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что судебное заседание судом первой инстанции проводилось 16 ноября 2018 года и в этот же день рассмотрение дела по существу было завершено, судом в соответствии с требованиями статьи 177 КАС РФ была оглашена резолютивная часть решения.

Учитывая очевидность описки, допущенной судом первой инстанции при вынесении резолютивной части решения и при изготовлении мотивированного решения в части указания даты принятия решения, судебная коллегия с учётом положений частей 4 и 5 статьи 310 КАС РФ полагает возможным устранить допущенную судом описку, указав дату вынесения судом решения 16 ноября 2018 года, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционные жалоба и представление не содержат.

Руководствуясь статьями 309, 184 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

исправить описку, допущенную в вводной части решения Переславского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2018 года в части указания даты вынесения решения суда, указав дату вынесения решения суда 16 ноября 2018 года.

Апелляционную жалобу Кусина И.А., апелляционное представление Переславской межрайонной прокуратуры на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи