Решение по делу № 2-4997/2021 от 22.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года                                    гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Рогове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ляпиной ФИО12 к ООО «ГРАНД НЕДВИЖИМОСТЬ» о взыскании убытков,

встречному иску ООО «ГРАНД НЕДВИЖИМОСТЬ» к Ляпиной ФИО13 о признании обязательства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

    Ляпина ФИО14 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ГРАНД НЕДВИЖИМОСТЬ», уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>., в обоснование которого указала, что между ООО «ГРАНД НЕДВИЖИМОСТЬ» (ФИРМА по Договору) и Ляпиной ФИО15 (ПОКУПАТЕЛЬ по Договору) был заключен Договор о намерении совершения сделки купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), по условиям которого ФИРМА приняла на себя обязательства продать, а ПОКУПАТЕЛЬ купить квартиру проектной площадью 26,6 кв.м., находящуюся в жилом доме с помещениями общественного назначения (№2 по генеральному плану): <адрес>, в границах части квартала №, <адрес>, номер на площадке <адрес> (далее Квартира) за сумму <данные изъяты>. по договору купли-продажи без привлечения кредитных средств (п.1.1. Договора).

    В соответствии с условиями Договора истец внёс денежные средства в сумме <данные изъяты>. в качестве гарантийного платежа перед подписанием Договора, который в случае заключения договора купли-продажи квартиры входит в стоимость квартиры и является авансовым платежом за неё (п.1.2. Договора).

    Согласно п.2.1 Договора предоставление необходимого комплекта документов для предстоящей сделки купли-продажи, погласно Приложению №1 к Договору, осуществляет и оплачивает Фирма, срок предоставления комплекта – ДД.ММ.ГГГГ, комплект документов включает в себя выписку из ЕГРН, копию паспорта Продавца, правоустанавливающие документы, свидетельство о регистрации брака, брачный договор Продавца, справку об отсутствии задолженности за квартиру, выписку из домовой книги, согласно которой в квартире никто не зарегистрирован, лиц, обладающих правом пользования не имеется.

    Согласно п.2.4. Договора Покупатель обязуется явиться на сделку лично, а Фирма обеспечить явку клиента Фирмы (Продавца) на сделку лично, в течение срока действия Договора, в предварительно согласованное путем телефонных переговоров время и место сделки, при этом последним согласованным временем и местом сделки является: <адрес>, офис ООО «ГРАНД НЕДВИЖИМОСТЬ», ДД.ММ.ГГГГ МСК.

    Согласно п.4.3. Договора срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было получено уведомление о невозможности заключить договор купли-продажи и предоставления его на регистрацию перехода права собственности, ввиду отсутствия Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, где расположена спорная квартира, а также отсутствия зарегистрированного права собственности и государственного кадастрового учёта Квартиры, в связи с чем ответчик не мог исполнить обязательство по предоставлению комплекта документов для предстоящей сделки в установленный Договором срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    В дальнейшем, после ввода жилого дома в эксплуатацию и постановки спорной квартиры на кадастровый учёт и отпадением препятствий к заключению основного договора, на встрече в офисе ответчика ей было предложено заключить договор купли-продажи квартиры по цене <данные изъяты>., от чего истец отказался, и полагая свои права нарушенными, направил ответчику требование об исполнении обязательства в натуре, послк отказа в удовлетворении которого обратился в суд.

Ответчик же уведомил истца о прекращении Договора в связи с истечением его срока и ДД.ММ.ГГГГ произвёл отчуждение спорной квартиры третьему лицу Чекиной ФИО16 по цене <данные изъяты>.

Действия ответчика и третьего лица Цымбаловой ФИО17 по уклонению от совершения основного договора купли-продажи и отказ от исполнения ранее достигнутых договоренностей, требование о повышении стоимости квартиры и продаже квартиры иному лицу считает неправомерными, недобросовестными и совершенными при злоупотреблении правом, в связи с чем считает права нарушенными и подлежащими защите способом взыскания убытков.

Просит, с учётом уточнения, взыскать с ООО «ГРАНД НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу Ляпиной ФИО18 в качестве убытков денежные средства в сумме <данные изъяты>., составляющие разницу между ценой квартиры, установленной Договором, и ценой квартиры, по которой она была отчуждена третьему лицу, признать поведение генерального директора ООО «ГРАНД НЕДВИЖИМОСТЬ» Цымбаловой ФИО19 недобросовестным.

ООО «ГРАНД НЕДВИЖИМОСТЬ» с исковыми требованиями не согласилось, предъявило для совместного рассмотрения с первоначальным иском к Ляпиной ФИО20 встречное исковое требование о признании обязательства ООО «ГРАНД НЕДВИЖИМОСТЬ» по заключению с Ляпиной ФИО21 договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> возникшее из Договора о намерении совершения сделки купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившимся ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указало, что Договор прекратился ДД.ММ.ГГГГ, в течение срока его действия стороны действий, направленных на заключение основного договора или договора купли-продажи будущей недвижимости, не совершили, истец от явки на сделку или проведении переговоров по предложению ответчика, уклонилось, в связи с чем обязательства, возникшие из Договора, прекратились в связи с истечением срока его действия.

Истец и его представитель Кузнецова ФИО22 действующий на основании доверенности (копия в деле) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просил суд удовлетворить их по основаниям, указанным в уточненном иске, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в связи со злоупотреблением правом ответчиком.

Ответчик ООО «ГРАНД НЕДВИЖИМОСТЬ» в лице его законного представителя Цымбаловой ФИО23 и представителя Мерцалова ФИО24 действующего по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения уточненного первоначального иска возражали по основаниям, изложенным в возражениях и письменных объяснениях, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Третье лицо Чекина ФИО25 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило в материалы дела письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими отклонению, а встречные исковые требования – удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРАНД НЕДВИЖИМОСТЬ» (ФИРМА по Договору) и Ляпиной ФИО26 (ПОКУПАТЕЛЬ по Договору) был заключен Договор о намерении совершения сделки купли-продажи №, по условиям которого ФИРМА приняла на себя обязательства продать, а ПОКУПАТЕЛЬ купить квартиру проектной площадью <данные изъяты> находящуюся в жилом доме с помещениями общественного назначения (№2 по генеральному плану): <адрес> в границах части квартала №, <адрес> номер на площадке <адрес> (далее Квартира) за сумму <данные изъяты>. по договору купли-продажи без привлечения кредитных средств (п.1.1. Договора). (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ с учётом внесённых в него изменений в части наименования застройщика, Министерством строительного комплекса Московской области застройщику ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФОРТ» выдано разрешение на строительство № на строительства объекта капитального строительства «жилой дом с помещениями общественного назначения. (№2 по генплану). <адрес> в границах части квартала №» на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.45-50).

Постановлением Главы г.о. Фрязино от ДД.ММ.ГГГГ № «Об аннулировании адреса объекта недвижимости с кадастровым номером № на территории городского округа Фрязино и присвоении возводимому объекту адресации адреса», строящемуся жилому дому присвоен адрес: <адрес> (п.2 Постановления).(л.д.41-44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРАНД НЕДВИЖИМОСТЬ» направило истцу уведомление, получение которого истец не оспаривал, о невозможности исполнения принятых по Договору обязательств в установленный срок и предложением явиться в офис Фирмы для проведения переговоров или расторжения Договора с возвратом внесенных денежных средств в полном объёме. (л.д.99,100).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт о неявке на сделку с участием своих работников специалиста Галицкой ФИО27 и ведущего специалиста Веприцкой ФИО28 согласно которому истец в согласованное Договором время и место сделки на сделку не явилась. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики Московской области ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФОРТ» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, подтверждающее создание жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о фактическом прекращении Договора невозможностью исполнения просьбой предоставить реквизиты для возврата полученных по Договору денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ уведомление о прекращении Договора в связи с истечением срока его действия, также содержащее просьбу о представлении реквизитов для возврата денежных средств, получение которых истцом не оспаривается.

Истец же ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о заключении договора купли-продажи квартиры, являвшейся предметом Договора, которое было получено ответчиком, а отказ ответчика в удовлетворении этого требования послужил причиной обращения в суд.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, единственным участником ответчика и руководителем постоянно действующего исполнительного органа ответчика является третье лицо Цымбалова ФИО30. (л.д.118-125)

Как следует из Договора купли-продажи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФОРТ» продало третьему лицу Цымбаловой ФИО31. ряд квартир в построенном жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе спорную квартиру № с кадастровым номером №, по цене <данные изъяты>. (п.3 договора купли-продажи), переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, о чём имеется отметка в договоре (л.д.101-103).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств была отчуждена третьим лицом Цымбаловой ФИО32. третьему лицу Чекиной ФИО33 переход права собственности также зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись регистрации №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54)

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Толкуя содержание заключенного сторонами Договора о намерении совершения сделки купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что он является смешанным договором (п.3 ст.421 ГК РФ), содержащим элементы предварительного договора купли-продажи недвижимости, поэтому для регулирования возникших из него отношений сторон подлежат применению нормы ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принимая во внимание практику отношений сторон, деловую переписку, основание и предмет исковых требований, и исходя из требований ст.ст.182, 183 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сторонами указанного Договора являются Ляпина ФИО34 и ООО «ГРАНД НЕДВИЖИМОСТЬ».

Согласно п.4 ст.429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

П.4.3 Договора установлен срок, в течение которого стороны были обязаны заключить основной договор – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в течение указанного срока ни одна из сторон проекта основного договора друг другу не направила, истец в согласованное Договором место и время сделки на сделку не явился, что представитель истца подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и что подтверждается актом неявки на сделку от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ответчика о невозможности исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ истец проигнорировал, предложений о внесении изменений в Договор в связи с существенным изменением обстоятельств не заявил.

Для предварительного договора п.2 ст.429 ГК РФ установлены требования к форме, аналогичные требованиям к форме основного договора купли-продажи недвижимости - в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.1 ст.550 ГК РФ), а последствия несоблюдения требований к форме договора – его недействительность (п.2 ст.429 ГК РФ, п.2 ст.550 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно п.3 ст.54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п.1 ст.165.1 заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, оценивая представленную в материалы дела переписку в мессенджере WatsUp (л.д.11-20) и учитывая объяснения истца и ответчика об обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что указанная переписка не позволяет определенно установить, что она исходит именно от стороны по Договору – ответчика ООО «ГРАНД НЕДВИЖИМОСТЬ», а не от другого лица – Цымбаловой ФИО35 действующей от своего имени и в своих интересах, а также к выводу о том, что указанная переписка не свидетельствует о достижения между сторонами Договора (истец и ответчик) в надлежащей форме соглашения об изменении (продлении срока) Договора, о заключении между истцом и ответчиком иного соглашения о совершении договора купли-продажи спорной квартиры на согласованных в предварительном договоре условиях, либо о достижении между истцом и третьим лицом Цымбаловой ФИО36. соглашения о заключении в будущем договора купли-продажи спорной квартиры в связи с не достижением соглашения по существенному условию такого договора – условия о цене (п.1 ст.555 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из обязательных для судов руководящих разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока (п.27 Пленума).

Вместе с тем, несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п.28 Пленума).

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения о том, что в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, с истечением срока Договора интерес ответчика в заключении основного договора купли-продажи спорной квартиры на согласованных в предварительном Договоре условиях со стороны ООО «ГРАНД НЕДВИЖИМОСТЬ» был утрачен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Договор о намерении совершения сделки был прекращен в связи с истечением срока его действия, а новый договор о совершении сделки на согласованных условиях между лицами, участвующими в деле, заключен не был, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Основания для наступления деликтной ответственности в виде взысканию убытков является юридический состав, включающий в себя установление одновременно трёх юридических фактов: неправомерность (виновность) поведения ответственного лица, возникновение убытков и их размер.

Неправомерным и виновным может являться поведение, не соответствующее обязательным для нарушителя нормам права или добровольно принятым обязательствам, и нарушающее права и охраняемые законом интересы потерпевшего.

Суд не усматривает в поведении ответчика и третьего лица оснований для привлечения к деликтной ответственности, поскольку требование о заключении основного договора направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока Договора, т.е. после прекращения возникших из него обязательств у ответчика.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение одной из сторон Договора действий, направленных на заключение основного договора в течение срока его действия либо достижения сторонами в надлежащей форме соглашения о продления срока Договора или заключения нового договора, обязательства ответчика перед истцом по заключению основного договора купли-продажи указанной недвижимости с истечением срока Договора (ДД.ММ.ГГГГ) прекратились, а его действия по отказу от заключения основного договора купли-продажи недвижимости являются правомерными, не нарушающими права и охраняемые законом интересы истца, а доводы истца о том, что ответчик совершил неправомерные действия, выразившиеся в повышении стоимости спорной квартиры, отказе от исполнения ранее достигнутых договоренностей, отказе от подписания основного договора купли-продажи и отчуждению квартиры третьему лицу Чекиной ФИО37 не совершал.

Ссылка истца на п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» о практике применения ст.487 ГК РФ не подлежит применению в настоящем споре, поскольку, во-первых, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 №2-ФКЗ, а разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ), т.е. разъяснения указанного пленума обязательны для применения арбитражными судами, а во-вторых, указанные разъяснения относятся в договорам, квалифицируемым как договоры купли-продажи недвижимости или купли-продажи будущей недвижимости, в правоотношения в настоящем споре возникли из другого договора, квалифицированного как предварительный договор.

При этом суд считает необходимым дополнительно указать, что требования о взыскании убытков в виде разницы в цене заявлены в связи с неправомерным виновным поведением ответчика, не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, что не исключает возможность истца требовать возврата уплаченных по прекращенному Договору денежных средств в сумме 100 000 руб. в рамках обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Относительно доводов первоначального иска о злоупотреблении правом, суд полагает их подлежащими отклонению за необоснованностью в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, законом бремя доказывания обстоятельств, положенных истцом в обоснование довода о недобросовестности ответчика, возложена на истца.

Суд, с учётом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усматривает в действиях ответчика и третьего лица признаков злоупотребления правом, убедительных доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения в срок обязательств по Договору, уведомил об этом истца и предложил ему расторгнуть Договор с полным возвратом полученных по нему денежных средств или провести переговоры с целью приведения условий Договора с существенно изменившимися обстоятельствами. Указанное предложение истец проигнорировал. После истечения срока Договора обязательства ответчика по нему прекратились, а требования истца о заключении договора купли-продажи удовлетворению не подлежали, в связи с чем были правомерно отклонены ответчиком.

Совпадение лица, осуществляющего полномочия единоличного органа ответчика и лица, впоследствии осуществившего приобретение и последующее отчуждение спорной квартиры, о недобросовестности действий ответчика не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать полностью, а встречные требования подлежат удовлетворению.

Относительно искового требования о признании поведения генерального директора ООО «ГРАНД НЕДВИЖИМОСТЬ» Цымбаловой ФИО38. недобросовестным, предъявленного физическому лицу, осуществляющему полномочия руководителя единоличного исполнительного органа ответчика Цымбаловой ФИО39., т.е. третьему лицу, не обладающему процессуальным статусом ответчика, суд считает необходимым указать, что такой способ защиты нарушенного или оспариваемого права не предусмотрен законом и требование предъявлено ненадлежащему лицу, в связи с чем, оно не может быть рассмотрено по существу с вынесением судебного акта по результатам такого рассмотрения, но может быть оценено судом при принятии решения.

Исследовав материалы дела, суд не находит убедительных доказательств для оценки действий третьего лица Цымбаловой ФИО40 в качестве недобросовестных и совершенных при злоупотреблении правом.

Как следует из объяснений третьего лица Цымбаловой ФИО41 и не опровергается материалами дела, после истечения срока Договора между истцом и ответчиком, третье лицо самостоятельно вступило в переговоры с истцом о заключении договора купли-продажи спорной квартиры, которые не завершились достижением соглашения, оформленного в надлежащей форме, о заключении такого договора в связи с несогласованностью его существенного условия – условия о цене. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения третьего лица и злоупотреблением правами при ведении этих переговоров в материалы дела не представлено.

Сделка третьего лица Цымбаловой ФИО42. по распоряжению спорной квартирой в пользу третьего лица Чекиной ФИО43 совершена в пределах полномочий собственника, условия договора не противоречат законодательству и существенно не отличаются от условий других договоров, совершенных с квартирами, приобретенными у ООО «Специализированный застройщик «ФОРТ», что подтверждается представленными на обозрение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ договорами купли-продажи других квартир, приобретенный у застройщика и проданных ею как до сделки со спорной квартирой, так и после неё.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Ляпиной ФИО44 к ООО «ГРАНД НЕДВИЖИМОСТЬ» о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. – отказать.

    Встречный иск ООО «ГРАНД НЕДВИЖИМОСТЬ» к Ляпиной ФИО45 о признании обязательства прекращенным - удовлетворить.

    Признать обязательство ООО «ГРАНД НЕДВИЖИМОСТЬ» по заключению с Ляпиной ФИО46 договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером № площадью <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникшее из Договора о намерении совершения сделки купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик