Решение по делу № 33-3-2165/2022 от 07.02.2022

Судья г/с Курдубанов Ю.В. № 33-3-2165/2022

в суде 1-й инстанции № 2-386/2021

УИД 26RS0021-01-2021-000545-79 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.

судей Савина А.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Давыдова С.Ф. – Пирвердиян С.Р.

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 30ноября 2021 года

по гражданскому делу по иску Давыдова С.Ф. к ООО «Медик-Проф» города Пятигорска о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Давыдов С.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Медик-Проф» о защите прав потребителей указав, что 27 декабря 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № 37/12, согласно которому ответчик обязался оказать ему платные медицинские услуги, а он, в свою очередь, обязался оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором. Общая цена услуг по договору составила 70000 рублей. При этом, договором предусмотрена оплата услуг за счет привлечения кредитных средств в соответствии с пунктом 2 к приложению к договору.

Утверждает, что при заключении договора представителем компании была создана обстановка спешки, занятости другими делами, при этом ему было предложено к подписанию ряд документов, в том числе и договор потребительского кредита № FVT654423/012/20 от 27 декабря 2020 года, который он обнаружил после прихода домой, тогда как намерений получить медицинские услуги за счет заемных средств он не имел.

В связи с чем 29 декабря 2020 года он обратился с письменным заявлением в ООО «Медик-Проф» о расторжении договора и 10 марта 2021года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, предусматривающее возврат в течение 30 рабочих дней за не оказанные услуги 67900 рублей, которые фактически не возвращены. Заявление от 15 июня 2021 года о возврате денежных средств, а так же направленная в связи с неисполнением ответчиком обязательств 3августа 2021 года претензия ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец и обратился в суд с названным иском.

Давыдов С.Ф. просил взыскать с ООО «Медик-Проф» в его пользу денежные средства за не оказанные медицинские услуги по договору № 37/12 от 27 декабря 2020 года в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2021 года по 8 сентября 2021 года в размере 1611 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик ООО «Медик-Проф» в возражениях на иск признал требования истца только в части возврата денежных средств в сумме 67900рублей, указав, что требования истца не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку сам Давыдов С.Ф. добровольно отказался от договора оказания услуг. Утверждает, что денежные средства не были возвращены в срок в связи с решением налоговой о приостановлении операций по счетам.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 30ноября 2021 года иск Давыдова С.Ф. удовлетворен частично:

с ООО «Медик-Проф» города Пятигорска в пользу Давыдова С.Ф. взыскано 67900 рублей, уплаченные по договору об оказании платных медицинских услуг № 37/12 от 27 декабря 2020 года, 1611 рублей 91 копейка в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2021 года по 8 сентября 2021 года, 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскано – 79511рублей 91 копейка;

в удовлетворении исковых требований Давыдова С.Ф. к ООО «Медик-Проф» города Пятигорска о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг № 37/12 от 27 декабря 2020года в размере 2100 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а так же во взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей – отказано;

с ООО «Медик-Проф» города Пятигорска в доход бюджета муниципального образования города Лермонтова взыскана государственная пошлина в размере 2285 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Давыдова С.Ф. – Пирвердиян С.Р. просит решение суда в части отказа в удовлетворении предъявленных Давыдовым С.Ф. исковых требований отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, а также не применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права. Приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступало в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2020года между истцом Давыдовым С.Ф. и ООО «Медик-Проф» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № 37/12, согласно которому ответчик обязался оказать истцу платные медицинские услуги на общую сумму 70000 рублей, при этом пунктом 2 приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью договора (пункты 2.1 и 4.1.) заказчику предоставлена возможность приобрести и оплатить услуги за счет кредитных средств.

В этот же день для оплаты услуг по вышеуказанному договору № 37/12 от 27 декабря 2020 года между истцом Давыдовым С.Ф. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № FVT654423/012/20, в соответствии с условиями которого предусмотрено, что кредит предоставляется для оплаты медицинских услуг на сумму 70000 рублей, а заявление Давыдова С.Ф. о предоставлении кредита содержит указание на осуществление банком перевода земных денежных средств для предоставления истцу указанных услуги.

29 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг и о возврате денежных средств за не оказанные услуги.

10 марта 2021 года между ООО «Медик-Проф» и Давыдовым С.Ф. заключено соглашение о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг № 37/12 от 27 декабря 2020 года, согласно пункта 4 которого исполнитель выплачивает заказчику денежные средства в течении 30 рабочих дней в сумме 67900 рублей за не оказанные услуги по договору, за исключением фактически понесенных расходов в размере 2 100 рублей – комиссия банка за перевод денежных средств.

15 июня 2020 года истец обратился в ООО «Мед-Проф» с письменным заявлением о возврате денежных средств в соответствии с соглашением от 10марта 2021 года.

3 августа 2021 года Давыдовым С.Ф. в адрес ООО «Медик-Проф» направлена претензия о возврате денежных средств, в связи с расторжением договора об оказании платных медицинских услуг № 37/12 от 27 декабря 2020года, соглашением от 10 марта 2021 года.

Судом так же установлено, что сумма в размере 67 900 рублей истцу не возвращена ответчиком.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования и установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскивая с ответчика в пользу истца 67900рублей, уплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг № 37/12 от 27 декабря 2020 года за счет кредитных средств поступивших ответчику по заключенному истцом кредитному договору №FVT654423/012/20.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

Из соглашения о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг от 27 декабря 2020 года № 37/12 следует, что ООО «Медик-Проф» признало задолженность перед заказчиком Давыдовым С.Ф. в размере 67900 рублей, поступивших ответчику на основании заключенного истцом кредитного договора во исполнение обязательств по заключенному сторонами договора об оказании платных медицинских услуг от 27 декабря 2020 года № 37/12, при этом истец признал, что оставшиеся 2100 рублей являлись комиссией банка за перевод данных денежных средств. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом Давыдовым С.Ф. подтверждено подписание непосредственно им кредитного договора №FVT654423/012/20 от 27 декабря 2020 года, который им в установленном законом порядке не оспорен, принимая во внимание представление кредитной организацией по данному кредитному договору истцу кредита в сумме 70000рублей и поступление ответчику ООО «Медик-Проф» в соответствии с данным кредитным договором во исполнение обязательств Давыдова С.Ф. по договору об оказании платных медицинских услуг от 27 декабря 2020 года №37/12 кредитных денежных средств, из которых 2100 рублей являлись комиссией банка за перевод денежных средств, исходя из права истца Давыдова С.Ф., как потребителя, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права отказаться от исполнения договора об оказании платных медицинских услуг от 27 декабря 2020 года № 37/12 при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к взысканию с ответчика ООО «Медик-Проф» оплаченной банку комиссии в размере 2100 рублей за перевод указанных кредитных денежных средств.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика ООО «Медик-Проф», изложенные в возражениях на иск, о том что денежные средства в размере 67900 рублей не были возвращены истцу в срок в связи с решением налоговой о приостановлении операций по счетам, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца Давыдова С.Ф. о взыскания в его пользу с ответчика ООО «Медик-Проф» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2021 года по 8 сентября 2021 года в размере 1611 рублей 91копейки сторонами не обжалуется и оснований для проверки решения суда первой инстанции в данной части в не зависимости от доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как потребителя штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

В данном случае суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 453 ГК РФ о том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и исходил из того, что соглашение от 21 марта 2021 года о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг от 27 декабря 2020 года № 37/12 заключено по инициативе истца и достигнуто в добровольном порядке, и установив, что требования истца основаны на неисполнении ответчиком данного письменного соглашения от 10 марта 2021года, пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами соглашения от 10 марта 2021 года, а не положениями Закона о защите прав потребителей.

Между тем, с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования судом первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении предъявленных Давыдовым С.Ф. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не выполнены.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте «г» пункта 3 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из пункта 6 статьи 13 названного Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Установлено, что между сторонами заключен договор об оказании платных медицинских услуг от 27 декабря 2020 года № 37/12, пунктом 2.2. которого предусмотрен планируемый срок оказания медицинских услуг с 27декабря 2020 года по 27 декабря 2021 года, при этом пунктом 7.2 закреплено, что договор может быть прекращен до истечения данного срока, в том числе, в любое время в одностороннем порядке заказчиком, при условии уведомления исполнителя не менее чем за 15 дней до расторжения, а согласно пункта 7.2.1. стороны согласовали, что при расторжении договора по инициативе потребителя исполнитель выплачивает заказчику денежные средства в течение 30 рабочих дней за не оказанные услуги по договору, за исключением фактически понесенных расходов.

Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг и о возврате денежных средств за не оказанные услуги 29 декабря 2020 года, при этом между сторонами только 10 марта 2021года было заключено соглашение о расторжении данного договора по инициативе заказчика, а так же ООО «Медик-Проф» как исполнитель обязалось выплатить заказчику Давыдову С.Ф. за не оказанные услуги 67900рублей в течение 30 рабочих дней. Вместе с тем указанные денежные средства истцу не были возвращены, в том числе и после предъявления истцом соответствующей претензии.

Как следует из материалов дела истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на нарушение ответчиком его прав как потребителя невозвращением в согласованные сроки уплаченных им по договору об оказании платных медицинских услуг от 27 декабря 2020 года № 37/12 денежных средств.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на отсутствие его вины в нарушении срока возврата истцу указанных 67900рублей, при этом не отрицал, что в оговоренные соглашением сторон сроки, ни до обращения истца в суд, ни в ходе судебного разбирательства не возвратил и доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств суду не представил.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием ООО «Медик-Проф» возмездных медицинских услуг, право на расторжение которого по инициативе потребителя предусмотрено условиями данного договора и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, при этом факт нарушения прав истца, как потребителя, неисполнением ответчиком условий о расторжении договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то на эти правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца Давыдова С.Ф. компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает соответствующие положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу и установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

С учетом установленных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, учитывая характер нарушенных прав истца и тяжести причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, с учетом, индивидуальных особенностей личности истца, оценки его доводам, а так же доводам ответчика, судебная коллегия полагает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда подлежащего взысканию в размере 3000 рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени), право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, а также присуждение судом денежных сумм потребителю.

Наличие судебного спора о возврате уплаченных истцом денежных средств по расторгнутому договору об оказании платных медицинских услуг от 27 декабря 2020 года № 37/12 указывает на несоблюдение ответчиком ООО «Медик-Проф» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ООО «Медик-Проф» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Давыдова С.Ф. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца сумма 67900 рублей, неустойка в сумме 1611 рублей 91 копейка и компенсации морального вреда – 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5статьи 330 ГПК РФ.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих обращение стороны ответчика в суд первой или апелляционной инстанции с заявлением о снижении заявленного истцом размера подлежащих взысканию как процентов так и штрафа, а также доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В связи с чем с ответчика ООО «Медик-Проф» в пользу Давыдова С.Ф. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36255 рублей 96 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания приведенной правовой нормы и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Давыдова С.Ф. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа в размере 36255 рублей 96копеек, принимая во внимание, что решение суда постановлено в пользу истца, в соответствии со статями 98 и 100 ГПК РФ, условий заключенного истцом договора об оказании юридической помощи от 2 августа 2021 года, Акта от 2 августа 2021 года приема-передачи денежных средств в сумме 20000 рублей, сложности дела и объема выполненной представителем истца – Пирвердиян С.Р. работы (подготовка искового заявления, участие в 4 заседаниях суда первой инстанции), а так же размера удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые им оплачены согласно Акта приема-передачи денежных средств от 2 августа 2021 года.

В связи с чем решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 30ноября 2021 года в части взыскания с ООО «Медик-Проф» города Пятигорска в пользу Давыдова С.Ф. общей взыскиваемой суммы 79511 рублей 91 копейки подлежит изменению, поскольку размер общей взысканной суммы составляет 123767 рублей 87копеек.

В соответствии с положениями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Медик-Проф» города Пятигорска в доход бюджета муниципального образования города Лермонтова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3615 рублей 34копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Давыдова С.Ф. к ООО «Медик-Проф» города Пятигорска о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10000рублей, а так же в части взыскания с ООО «Медик-Проф» города Пятигорска в пользу Давыдова С.Ф. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей и в доход бюджета муниципального образования города Пятигорска государственной пошлины в размере 2285рублей 36 копеек - отменить.

Принять по делу в отменной части новое решение.

Взыскать с ООО «Медик-Проф» города Пятигорска в пользу Давыдова С.Ф. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36255 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Медик-Проф» города Пятигорска в доход бюджета муниципального образования города Лермонтова государственную пошлину в размере 3615 рублей 34 копеек.

Это же решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 30ноября 2021 года в части взыскания с ООО «Медик-Проф» города Пятигорска в пользу Давыдова С.Ф. общей взыскиваемой суммы 79511 рублей 91 копейки изменить, увеличить размер общей взысканной суммы до 123767 рублей 87 копеек.

В остальной части решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 30ноября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022года.

Председательствующий:

Судьи: