Решение от 29.08.2024 по делу № 8Г-24202/2024 [88-26481/2024] от 30.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Шестакова С.Г.                                          Дело № 88-26481/2024

ГСК    Старкова Е.М. (докл.)                                № дела суда 1-й инстанции 2-2893/2023

       Жданова С.В.

    Абакумова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   29 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Валиулина Р.Р., Чернышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в долях, в зависимости от степени вины, в свою пользу в счет возмещения ущерба 547 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 696 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Priora 2170», государственный регистрационный знак №/36, под управлением ФИО2, и автомобиля «KIA Rio», государственный регистрационный знак №/134, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Rio», государственный регистрационный знак №/134 составляет 549 600 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 547 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 696 рублей, расходы по оплате экспертного заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

С ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением от 20 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО13

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2024 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года отменено.

Исковые требования ФИО1 к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены.

С ФИО13 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 547 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 696 рублей, расходы по оплате экспертного заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

С ФИО13 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО15 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение.

Представитель ФИО2 – ФИО14 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Советская - Энгельса в городе Волжском Волгоградской области ФИО2, управляя автомашиной «Lada Priora 2170», государственный регистрационный знак №/36, совершил столкновение с автомашиной «KIA Rio», государственный регистрационный знак №/134, принадлежащей ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «KIA Rio», государственный регистрационный знак №/134, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа-город Волжский Волгоградской области, установлено, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Lada Priora 2170», государственный регистрационный знак №/36 является ФИО13

Гражданская ответственность владельца автомобиля «KIA Rio», государственный регистрационный знак №/134 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Lada Priora 2170», государственный регистрационный знак №/36, застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA Rio», государственный регистрационный знак №/134, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 480 300 рублей, без учета износа 547 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 218, 454, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и исходил из того, что действия ответчика ФИО13 не отвечают требованиям добросовестности и разумности, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без какого-либо документального оформления передачи источника повышенной опасности (договор и т.д.). Данное поведение ответчика ФИО13 не может быть признано осмотрительным и ответственным при передаче источника повышенной опасности другому лицу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что законным владельцем автомобиля на дату совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО13, который в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданскую ответственность в виде взыскания требуемых истцом сумм.

Между тем, суд апелляционной инстанции уклонился от установления юридически значимых обстоятельств по делу, не установив законность владения в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Lada Priora 2170», государственный регистрационный знак Т615СА/36 виновником аварии – ФИО2, а также не исследовав факт наличия или отсутствия противоправного завладения ФИО2 указанным транспортным средством.

Материалы дела не содержат доказательств передачи собственником автомобиля «Lada Priora 2170» права владения автомобилем, в установленном законом порядке водителю ФИО2 также, как и ответчиком ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства того, что он управлял автомобилем на законном основании.

Взыскивая ущерб с ФИО13, суд апелляционной инстанции не установил, кто именно передал ФИО2 право управления транспортным средством, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль. В обжалуемом акте не указано, какие имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие у ответчика ФИО2 гражданско-прав░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 218, ░░░░░░ 233, ░░░░░░ 130, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 131, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 454 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 1995 ░░░░ № 196-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № (2017), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░13 (░░░░░░░░) ░ ░░░3 (░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Lada Priora 217» ░░░░░░░░ ░░ ░░░13, ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Lada Priora 217» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56, 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

                                                  ░.░. ░░░░░░░░░