Решение по делу № 2-546/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-546/2022

УИД 61RS0025-01-2022-000788-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 09 августа 2022 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Крамарове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску З.В.В., З.Ю.А. к ПАО «Сбербанк» об обязании освободить нежилое помещение и возмещении денежных средств,

установил:

З.В.В., З.Ю.А. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк» об обязании освободить нежилое помещение и возмещении денежных средств, указывая при этом.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № между Г.А.Н. и Ответчиком, согласно которому Г.А.Н.(арендодатель) обязывался передать Ответчику (арендатору) во временное владение и пользование следующее имущество: часть нежилого помещения, площадью 40,3 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

Передача указанного имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи к договору аренды.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ З.Ю.А. приобрела у Г.А.Н. недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 40,3 кв.м., этажность 1, КН № и земельный участок общей площадью 66 кв.м. с КН №. Договор зарегистрирован в УФСГРКиК по РО, регистрационная запись в отношении нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были направлены заявления в адрес Ответчика о повышении арендной платы, впоследствии о расторжении данного договора, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ. З.Ю.А. было направлено заявление Ответчику о смене собственника и уведомление Ответчика о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о расторжении договора аренды получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено записью телефонного разговора между З. и сотрудником банка, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору сотрудник банка обладал сведениями о намерении истца расторгнуть договор аренды, сообщил, что у банка имеется 3-х месячный срок для освобождения помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с момента получения уведомления о расторжении договора. Дальнейшие действия и решения представителя ответчика находятся на согласовании с правлением банка.

ДД.ММ.ГГГГ между З.Ю.А. (Ссудодатель) и Истцом был заключен договор № безвозмездного пользования нежилым помещением, по которому Ссудодатель передает Ссудополучателю (Истцу) в безвозмездное временное пользование нежилое помещение площадью 40,3 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>.(далее по тексту - Договор безвозмездного пользования).

В силу пункта 2.3 Договор безвозмездного пользования Ссудополучатель вправе предоставить передаваемое имущество в аренду, в безвозмездное пользование иным лицам, отдавать имущество в залог.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Н. было направлено заявление Ответчику о том, что арендованное имущество продано Истцу и сообщает об отказе продления договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ З.Ю.А. было направлено заявление Ответчику о результатах проведения сторонами переговоров от ДД.ММ.ГГГГ. о предложении продлить сотрудничество и перезаключить договор аренды на новых условиях т.е. арендная плата будет составлять 27000 руб. В случае отказа от перезаключения договора аренды считать договор аренды расторгнутым.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком направлен Истцу ответ(исх. №) об отказе от заключения дополнительного соглашения с увеличением размера арендной платы и направлено предложение с продлением договора аренды на прежних условиях.

Тем не менее Ответчиком оплата арендных платежей согласно условиям договора аренды независимо от фактически подписанного дополнительного соглашения к договору аренды о смене собственника должна производиться в срок, указанный договором аренды. Ответчик не вносил платежей в счет арендной платы истцу с момента перехода к последнему права собственности на недвижимое имущество, а именно: часть нежилого помещения, площадью 40,3 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ З.Ю.А. был направлен ответ Ответчику об отказе от заключения договора аренды на 10 лет, а предложила заключения договора на 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлено заявление ответчику с предложением о заключении краткосрочного договора аренды с арендной платой в 30000 руб. (см. Приложение №)

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлено заявление ответчику (исх. №) об отказе от заключения дополнительного соглашения к договору аренды на прежних условиях. С требованием ДД.ММ.ГГГГ. вернуть помещение арендодателю.

ДД.ММ.ГГГГ З.Ю.А. направлено письмо Ответчику с требованием расторгнуть договор аренды и освободить помещение до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованием освободить арендованное помещение и оплатить арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4. Договора аренды указано, что договор ежегодно продлевается если ни одна из сторон не заявит намерения об отказе от договора.

Истцом заявлены намерение об отказе от действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик проигнорировал требования Арендодателя о расторжении договора аренды, тем самым нарушил права и законные интересы Арендодателя.

Требование (претензию) Истца от "ДД.ММ.ГГГГ г. о расторжении Договора Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на необходимость заключения дополнительного соглашения о пролонгации договора аренды на тех же условиях, что и договор что подтверждается ответом Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ№

С учетом уведомлений, заявлений ответчику о расторжении договора аренды, либо повышении арендных платежей Ответчиком данные заявления проигнорированы Ответчиком. Арендные платежи не выплачиваются с момента перехода права собственности на Истца – считает поведение ответчика недобросовестным злоупотреблением правом.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого здания, истец направил ответчику соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об освобождении нежилого помещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Письмом ДД.ММ.ГГГГ арендодатель отказался от договора аренды. Срок действия договора аренды в силу закона прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект недвижимости не возвращен до настоящего времени.

Просят обязать ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Багаевским отделением (на правах отдела) Ростовского отделения № М.В.И., действующего на основании Устава, положения об отделении, доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, освободить нежилое помещение площадью 40,3 кв. м по адресу: <адрес> <адрес>., привести помещение в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать его по акту приема-передачи собственнику З.Ю.А..

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, ссылаясь на следующее.

Реализуя законное право одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ,истец неоднократно направлял ответчику соответствующие уведомления, а затем претензии с требованием об освобождении нежилого помещения, оплатеарендных платежей иполного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно очередной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием освободить нежилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГг., ответчик направил сотрудников банка для составления акта приема-передачи по возврату здания и ключей от него истцам.

ДД.ММ.ГГГГг ответчик передал истцам нежилое здание с ключами.

Согласно претензии, направленной ответчику истцами от ДД.ММ.ГГГГ. об оплатеарендных платежей ивозмещения причиненных убытков за недобросовестное пользование нежилым зданием, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены денежные перечисления на счет З.Ю.А., указанный ранее в претензии, в общей сумме – 73421руб.12коп. Причиненный убыток в виде упущенной выгоды и понесенные судебные расходы ответчик по настоящее время не возместил истцу.

Таким образом, денежные средства за пользование нежилым зданием, которые не выплачивались ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены только после передачи нежилого здания. Т.е. ответчик недобросовестно пользовался нежилым зданием, получал прибыль, нарушая права собственника нежилого помещения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды между З.В.В. (далее по тексту – «Арендодатель») и Б.Г.В. (далее по тексту – «Арендатор») согласно которому (Арендодатель) обязывался передать (арендатору) во временное владение и пользование следующее имущество: часть нежилого помещения, площадью 40,3 кв. м по адресу: <адрес> <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды 2 стоимость арендных платежей 30 000 руб. в месяц, срок действия договора аренды начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возвратил недвижимое имущество в собственность арендодателя - ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, указанный договор между сторонами стал исполняться с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ПАО СБЕРБАНК не освободил своевременно нежилое помещение, упущена выгода в виде арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно истцы просили взыскать с ПАО Сбербанк в пользу З.Ю.А., З.В.В. упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 68755.48руб.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу З.Ю.А., З.В.В. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000руб.

Прекратить производство по делу в части обязания ответчика освободить нежилое помещение в виду его исполнения ответчиком в добровольном порядке, а также о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу З.Ю.А., З.В.В. арендные платежи за пользование нежилым зданием, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 52176,6руб.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Г.Е.В. поддержала уточненные исковые требования, просила прекратить производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика освободить нежилое помещение в виду его исполнения ответчиком в добровольном порядке, а также о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу З.Ю.А., З.В.В. арендные платежи за пользование нежилым зданием, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 52176,6руб.

Представитель ответчика А.Е.И. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, вопрос о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

Как следует из материалов гражданского дела реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ,истец неоднократно направлял ответчику соответствующие уведомления, а затем претензии с требованием об освобождении нежилого помещения, оплатеарендных платежей иполного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно очередной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием освободить нежилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГг., ответчик направил сотрудников банка для составления акта приема-передачи по возврату здания и ключей от него истцам.

ДД.ММ.ГГГГг ответчик передал истцам нежилое здание с ключами.

Согласно претензии, направленной ответчику истцами от ДД.ММ.ГГГГ. об оплатеарендных платежей ивозмещения причиненных убытков за недобросовестное пользование нежилым зданием, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены денежные перечисления на счет З.Ю.А., указанный ранее в претензии, в общей сумме – 73421руб.12коп. Причиненный убыток в виде упущенной выгоды и понесенные судебные расходы ответчик по настоящее время не возместил истцу.

Таким образом, денежные средства за пользование нежилым зданием, которые не выплачивались ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены только после передачи нежилого здания. Т.е. ответчик недобросовестно пользовался нежилым зданием, получал прибыль, нарушая права собственника нежилого помещения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды между З.В.В. (далее по тексту – «Арендодатель») и Б.Г.В. (далее по тексту – «Арендатор») согласно которому (Арендодатель) обязывался передать (арендатору) во временное владение и пользование следующее имущество: часть нежилого помещения, площадью 40,3 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды 2 стоимость арендных платежей 30 000 руб. в месяц, срок действия договора аренды начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возвратил недвижимое имущество в собственность арендодателя - ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, указанный договор между сторонами стал исполняться с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ПАО СБЕРБАНК не освободил своевременно нежилое помещение, упущена выгода в виде арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истцами доказан факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Кроме того, суд учитывает, что истцами представлен размер текущей цены коммерческой недвижимости, предоставляемой в аренду на территории <адрес> РО которая на 2022 года составляет 800 рублей за 1 кв.м. в месяц, подписанный Б.Е.Н. (код по ОКВЭД 70.3), что подтверждает стоимость аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между З.В.В. и Б.Г.В.

Оценивая представленный ответчиком Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Бета Консалтинг, суд пришел к выводу, что он не может быть положен в основу решения суда, так как оценка проведена не на дату заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, отчет оценщика составлен на основании заявления ПАО Сбербанк, что нарушает принцип состязательности сторон, а не на основании определения суда о назначении экспертизы, вне рамок настоящего гражданского дела.

Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ З.Ю.В., З.В.В. заключили договор поручения. Стоимость предоставляемых услуг составила 50000 рублей.

Принимая во внимание уровень сложности дела, время его рассмотрения, объема представленных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО Сбербанк в пользу З.В.В., З.Ю.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования З.В.В., З.Ю.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу З.В.В., З.Ю.А. упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68755,48 рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу З.В.В., З.Ю.А. судебные расходы в сумме 30000 рублей.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022 года

Председательствующий: