Решение от 27.08.2020 по делу № 2-3233/2020 от 06.07.2020

04RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года                                                                                   <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к ООО «КИТ-Техник», ООО «Северная лесная компания», ООО «Юго-Восточная Туристическая компания», Мархаеву Б. Д., Мархаеву Б. Д., Базарову В. И., Балдаеву Д. К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

                   УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (далее - Фонд) просила взыскать с ООО «КИТ-Техник» (далее – ответчик 1), ООО «Северная лесная компания» (далее – ответчик 2, ООО «СЛК»), ООО «Юго-Восточная Туристическая компания» (далее – Ответчик 3), Мархаева Б.Д., Мархаева Б.Д., Базарова В.И., Балдаева Д.К. задолженность по договору займа в размере 2345209,11 руб.; обратить взыскание на предметы залога.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «Северная лесная компания», был заключен договор о предоставлении микрозайма № МЗ-593, на сумму 3000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения между Фондом и заемщиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Предметами залога являлись: Полуприцеп SCHMITZ S3, Идентификационный номер (VIN): №, 2008г.выпуска, шасси (рама) №: №, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, черного цвета, гос.номер: №, ПТС: <адрес> от 08.07.2011г. стоимостью 614250 руб.; Полуприцеп: SCHMITZ SO 1-ТЕНТОВАННЫЙ, Идентификационный номер (VIN): №, 2006г.выпуска, Шасси (рама) №: №, темно-серого цвета, ПТС <адрес> от 21.12.2017г., госномер: АЕ 1385 03, залоговой стоимостью 490000 руб.; грузовой тягач седельный №, идентификационный номер (VIN): №,2010 г.выпуска, № двигателя №, шасси (рама) №: №, белого цвета, ПТС: <адрес> от 22.05.2012г., гос.номер В 932 ME 03, залоговой стоимостью 1960000 руб.; грузовой тягач седельный DAF FT XF105.460,идентификационный номер (VIN): № 2013г.выпуска, № двигателя: №, Шасси (рама) №: № белого цвета, ПТС <адрес> от 28.09.2016г., гос.номер №, залоговой стоимостью 1500000 руб.

Также в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Северная лесная компания» принятых по кредитному договору обязательств, между Фондом и ООО «Юго-Восточная Туристическая компания», ООО «КИТ-Техник», Мархаевым Б. Д., Мархаевым Б. Д., Базаровым В. И., Балдаевым Д. К., были заключены договора поручительства № от 02.03.2018г., № от 02.03.2018г., № № от 02.03.2018г., № № от 02.03.2018г., № от 02.03.2018г., № от 02.03.2018г. соответственно.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Фондом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями микрозайма, заемщик обязался возвратить Фонду полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий договора микрозайма Ответчик 1 платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Фонду частично. Задолженность по договору микрозайма составляет 2345209,11 руб., в том числе: основной долг: 1804510,07 руб., проценты за пользование – 206143,49 руб., неустойка – 321799,48 руб., проценты на просроченные проценты – 12756,07 руб.

Просят иск удовлетворить, взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности Васильев А.К. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.

    Ответчики Б. В.И., Балдаев Д.К. против исковых требований не возражали, просят на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата основного долга.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «Северная лесная компания», был заключен договор о предоставлении микрозайма №, на сумму 3000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых.. Установлено, что Фонд зачислил на счет заемщика сумму займа, что подтверждается соответствующим платежным поручением 13.03.2018г. о перечислении денежных средств.

Таким образом, истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 договора задолженность по договору микрозайма должна выплачиваться должником путем оплаты ежемесячных платежей согласно графику платежей, указанному в договоре займа, т.е. ежемесячно не позднее 31 числа каждого месяца в размере 83333,33 руб., и размер последнего гашения составляет 83333, 45 руб.

Установлено, что в нарушение указанных обязательств заемщик свои обязательства перед фондом по погашению микрозайма и начисленных процентов в установленные графиком платежей сроки не исполняет надлежащим образом.

            Как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика ООО «Северная лесная компания» по договору микрозайма составила 2345209,11 руб., в том числе: основной долг: 1804510,07 руб., проценты за пользование – 206143,49 руб., неустойка – 321799,48 руб., проценты на просроченные проценты – 12756,07 руб. Суд признает указанный расчет суммы задолженности верным и основанным на фактически произведенных заемщиком платежах.

Судом установлено, что в п. 2.6 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе за невнесение или внесение не в полном объеме в виде неустойки в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, данный расчет соответствует ст. 319 ГПК РФ и суд находит его правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов, подлежат удовлетворению.

Что касается неустойки, то согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с условиями договора при допущении нарушения даты очередного погашения кредитной задолженности, Банку уплачивается неустойка.

    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом и подлежащая уплате неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в размере 321799,48 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до 60 000 руб.

В связи с тем, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Северная лесная компания» по договору микрозайма были заключены договоры поручительства № от 02.03.2018г., № от 02.03.2018г., № № от 02.03.2018г., № от 02.03.2018г., № от 02.03.2018г., № № от 02.03.2018г. с ответчиками, суд приходит к выводу, что требования, заявленные к ответчикам – поручителям, также являются правомерными в силу требований ст. 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Таким образом, суд считает, что исковые требования банка о досрочном взыскании суммы задолженности по договору микрозайма к заемщику ООО «Северная лесная компания» и к ее поручителям ООО «Юго-Восточная туристическая компания», ООО «Кит-Техник», Мархаеву Б.Д., Мархаеву Б.Д., Базарову В.И., Балдаеву Д.К., также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьями 334, 341 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от 02.03.2018г. были заключены договоры залога № № от 02.03.2018г., № от 02.03.2018г., № № от 02.03.2018г., № № от 02.03.2018г., № № от 02.03.2018г., № от 02.03.2018г. транспортных средств: Полуприцеп SCHMITZ S3, Идентификационный номер (VIN): №, 2008 г.выпуска, шасси (рама) №: №, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, черного цвета, гос.номер: №, ПТС: <адрес> от 08.07.2011г. стоимостью 350000 руб.; Полуприцеп: SCHMITZ SO 1-ТЕНТОВАННЫЙ, Идентификационный номер (VIN): №, 2006 г.выпуска, Шасси (рама) №: №, темно-серого цвета, ПТС <адрес> от 21.12.2017г., госномер: №, залоговой стоимостью 350000 руб.; грузовой тягач седельный DAF XF 105.460, идентификационный номер (VIN): №,2010 г.выпуска, № двигателя №, шасси (рама) №: №, белого цвета, ПТС: <адрес> от 22.05.2012г., гос.номер В 932 ME 03, залоговой стоимостью 1000000 руб.; грузовой тягач седельный DAF FT №, идентификационный номер (VIN): №, 2013 г.выпуска, № двигателя: MX340U1 №, Шасси (рама) №: №, белого цвета, ПТС <адрес> от 28.09.2016г., гос.номер №, залоговой стоимостью 2607500 руб., принадлежащих на праве собственности ООО «СЛК», что подтверждается паспортами данных транспортных средств.

Согласно п.п. 5.1 договора микрозайма, исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечивается залогом имущества, принадлежащего поручителю ООО «СЛК».

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.4.4.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Северная Лесная Компания» обязательств по договору микрозайма, обеспеченного залогом транспортных средств, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - Полуприцеп SCHMITZ S3, Идентификационный номер (VIN): №, 2008 г.выпуска, шасси (рама) №: №, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, черного цвета, гос.номер: АЕ 1291 03, ПТС: <адрес> от 08.07.2011г.; Полуприцеп: SCHMITZ SO 1-ТЕНТОВАННЫЙ, Идентификационный номер (VIN): №, 2006 г.выпуска, Шасси (рама) №: №, темно-серого цвета, ПТС <адрес> от 21.12.2017г., госномер: АЕ 1385 03; грузовой тягач седельный DAF XF 105.460, идентификационный номер (VIN): №,2010 г.выпуска, № двигателя №, шасси (рама) №: №, белого цвета, ПТС: <адрес> от 22.05.2012г., гос.номер №; грузовой тягач седельный DAF FT №, идентификационный номер (VIN): №, 2013 г.выпуска, № двигателя: №, Шасси (рама) №: №, белого цвета, ПТС <адрес> от 28.09.2016г., гос.номер №,являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают основания суду удовлетворить заявленные исковые требования МКК Фонд поддержки малого предпринимательства РБ в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом в общей сумме 18 617 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ «░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 2083 409,63 ░░░. ░ ░░░ ░░░░░ 1804510,07 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 206143,49 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 60 000 ░░░. – ░░░░░░░░░, 12756,07 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18617 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

         – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ SCHMITZ, 2008░.░░░░░░░, VIN№, ░░░░░ (░░░░) №, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ №, ░░░ <░░░░░> ░░ 08.07.2011░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 614 250 ░░░.;

        - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ SCHMITZS01-░░░░░░░░░░░, 2006 ░.░░░░░░░, VIN№, ░░░░░ (░░░░) №, ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░.░░░░░ №, ░░░ <░░░░░> ░░ 21.12.2017░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 490000 ░░░.;

        - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, 2010 ░.░░░░░░░, №, ░░░░░ (░░░░) №, ░░░.№, ░░░ <░░░░░> ░░ 22.05.2012░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1960 000 ░░░.;

        - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░.░░░░░░░, №, ░░░░░ (░░░░) №, ░░░.░░░░░ №, ░░░ <░░░░░> ░░ 28.09.2016░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                               ░░░░░░░░░ ░.░.