Решение от 22.12.2022 по делу № 8Г-26602/2022 [88-26428/2022] от 16.11.2022

16RS0047-01-2021-004881-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26428/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 декабря 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Никоновой О.И., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-4376/2021 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Васильевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына - ФИО1, к Васильеву В.В., Васильевой Л.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., возражения на кассационную жалобу Раубе С.Д. и его представителя по устному ходатайству Рыбакова М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 436292, 10 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7562, 92 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Kia SPORTAGE, г/н №, принадлежащий Ватрушкиной О.А. Виновным в совершении аварии является ФИО2, управлявший мотоциклом Yamaha, нарушивший п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия погиб.

Постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью ФИО2 Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис <данные изъяты>). Поврежденный автомобиль KIA был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в САО ВСК (страховой полис №). Владелец автомобиля KIA обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по указанному договору КАСКО. САО ВСК выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., оплатив ремонт автомобиля в СТОА. В пределах лимита, установленного федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (400 000 руб.) ответственность по данному страховому случаю несет страховая компания - АО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии со ст. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. В силу закона наследники ФИО2 отвечают за причиненный ущерб.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО2 по закону первой очереди - Васильева Н.В. (супруга наследодателя), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГсын наследодателя), Васильев В.В. (отец наследодателя), Васильева Л.С. (мать наследодателя).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Раубе С.Д. (водитель автомобиля Фольксваген Тигуан), САО «РЕСО – Гарантия» (страховая компания, в которой по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность владельца указанного автомобиля Фольксваген Тигуан).

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 ноября 2021 г. иск САО «ВСК» к Васильевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Васильеву В.В., Васильевой Л.С. удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать в пользу САО «ВСК» с Васильевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Васильева В.В., Васильевой Л.С. в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, - 424668, 05 руб., в солидарном порядке. С ответчиков в пользу САО «ВСК» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 2482, 23 руб. С САО «ВСК» в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы взыскано 1059, 74 руб. С Васильевой Н.В., Васильева В.В., Васильевой Л.С. в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы взыскано по 12926, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 г. решение суда первой инстанции от 8 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, резолютивная часть которого изложена в следующей редакции: «Взыскать в пользу САО «ВСК» с Васильевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Васильева В.В., Васильевой Л.С. в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, 202806,50 руб., в солидарном порядке. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Васильевой Н.В., Васильева В.В., Васильевой Л.С. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3628,07 руб. в долевом порядке, по 1209, 36 руб. с каждого. Взыскать Васильевой Н.В., Васильева В.В., Васильевой Л.С. в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебных экспертизы в размере 55 776 руб. в долевом порядке, по 18592 руб. с каждого. Взыскать САО «ВСК» в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебных экспертиз в размере 55 776 руб.

В кассационной жалобе Васильева Н.В. просит изменить апелляционное определение от 9 августа 2022 г., уменьшив подлежащую взысканию в счет возмещения в порядке суброгации денежную сумму, а также перераспределить между сторонами расходы на производство судебных экспертиз.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Раубе С.Д. и его представитель по устному ходатайству Рыбаков М.И. возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить её без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Yamaha, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н № под управлением водителя Раубе С.Д., а также автомобиля Kia SPORTAGE г/н №, принадлежащего Ватрушкой О.А. и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Yamaha ФИО2 погиб.

Автомобиль Kia SPORTAGE, г/н №, принадлежащий Ватрушкиной О.А., получил механические повреждения.

Постановлением ст.следователя СО по ОВД по муниципальному району Красноярский от 3 августа 2019 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления. Согласно вышеуказанному постановлению в действиях водителя Раубе С.Д. и Ватрушкиной О.А. нарушений Правил дорожного движения РФ по управлению автомобилем не усматривается.

Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование»

Поврежденный автомобиль KIA по договору добровольного страхования (КАСКО) был застрахован в САО ВСК (страховой полис №).

На основании заявления Ватрушкиной о наступлении страхового случая. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., оплатив ремонт автомобиля в СТОА.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб., страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее ответственность ФИО2, возместило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ватрушкиной О.А.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2 являются Васильева Н.В. (супруга наследодателя), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (сын наследодателя), Васильев В.В. (отец наследодателя), Васильева Л.С. (мать наследодателя).

В связи с оспариванием ответчиками вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia SPORTAGE по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №, №, № от 28 октября 2021 г. общий характер образования повреждений автомобиля «Kia Sportage», г/н №, применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2019, свидетельствует о том, что, с технической точки зрения, представленные повреждения данного автомобиля могли образоваться в результате контактных взаимодействий с мотоциклом «Yamaha Warrior», г/н №, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

При движении перед дорожно-транспортным происшествием в представленной дорожно-транспортной обстановке водители всех транспортных средств должны были руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (абз.1), 10.3 Правил дорожного движения РФ, кроме этого водитель мотоцикла «Yamaha Warrior» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5., 9.10., а водитель автомобиля «Kia Sportage» требованиями пункта 10.1(абз.2) этих же Правил.

Решение вопроса о технической возможности у водителя автомобиля «Kia Sportage», г/н №, предотвратить столкновение с мотоциклом «Yamaha Warrior», г/н №, путем применения торможения, с технической точки зрения, не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля не исключала возможности столкновения.

Определение наличия технической возможности у водителя автомобиля «Volkswagen Tiguan», г/н №, избежать столкновения с мотоциклом «Yamaha Warrior», с технической точки зрения, также лишено смысла, поскольку автомобиль двигался впереди в попутном направлении.

Определить наличие технической возможности у водителя мотоцикла «Yamaha Warrior», г/н №, предотвратить столкновение с вышеуказанными автомобилями, с технической точки зрения, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sportage», г/н № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 885 400 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель мотоцикла «Yamaha Warrior» ФИО2, размер убытка для потерпевшей стороны, который подлежал покрытию страховой выплатой составляет <данные изъяты> (за вычетом стоимости повреждения заводской эмблемы и фронтального переднего датчика парковки, которые по результатам заключения экспертизы не были повреждены в результате указанного ДТП), с учетом стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу САО «ВСК», возместившего Ватрушкиной ущерб по договору КАСКО, стоимости убытков в сумме <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из следующего.

С учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание возникшие сомнения в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, наличием противоречий в заключении эксперта и пояснениях, данных экспертом в суде первой инстанции, судебной коллегией назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО3 и ФИО4

В соответствии с заключением экспертов №, № от 13 июля 2022 г., эксперт допустил как минимум три варианта развития событий: водитель автомобиля Volkswagen Tiguan Раубе С.Д. начал (возобновил) движение с выездом с обочины на проезжую часть и только набирал скорость, пересекая своим автомобилем линию разметки 1.2; водитель автомобиля Volkswagen Tiguan Раубе С.Д. по какой-либо причине двигался с малой скоростью вдоль кромки асфальта, оставляя «под собой» линию разметки 1.2; водитель автомобиля Volkswagen Tiguan Раубе С.Д. намеревался произвести остановку на правой обочине, для чего снижал скорость и сместился к кромке асфальта. В первом варианте возобновление движения с выездом автомобиля Volkswagen Tiguan с обочины на проезжую часть представляло опасность для движения при выбранной водителем мотоцикла скорости. А поэтому водитель мотоцикла должен был бы руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил. Во втором и третьем случаях водитель мотоцикла должен был выбирать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что регламентировано пунктом 9.10 Правил.

При этом каких-либо объективных, с технической точки зрения, данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что скорость автомобиля KIA SPORTAGE, могла бы превышать допустимое значение в 90 км/ч, представленные для производства экспертизы материалы дела не содержат.

Исходя из представленных сведений, в том числе материалов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля KIA SPORTAGE, предпринял меры к снижению скорости. При этом происходило снижение скорости встречного мотоцикла за счёт трения о дорожное покрытие. В этом случае рассмотрение вопроса о наличии у водителя автомобиля KIA SPORTAGE, технической возможности торможением предотвратить столкновение имеет смысл. Однако для решения такого вопроса необходимо знать как минимум фактическую скорость автомобиля KIA SPORTAGE на момент, когда его водитель мог обнаружить опасность для движения, расстояние между автомобилем KIA SPORTAGE и мотоциклом на заданный момент возникновения опасности и путь и эффективность предпринятого водителем автомобиля KIA SPORTAGE торможения. Такие сведения в представленных на экспертизу материалах дела отсутствуют, а их установление с достаточной степенью точности представляется сомнительным.

Поэтому, решить вопрос о наличии у водителя автомобиля KIA SPORTAGE технической возможности избежать столкновения, то есть, оценить своевременность принятия мер к торможению, решив тем самым вопрос о соответствии действий требованию абзаца 2 пункта 10.1 Правил, не представляется возможным.

Как указал эксперт, для решения вопроса о наличии технической возможности избежать столкновения в отношении водителей автомобиля Volkswagen Tiguan и мотоцикла Yamaha Warrior необходимо знать фактические действия водителя автомобиля Volkswagen Tiguan при движении перед происшествием: либо он возобновил движение, выехав с обочины на проезжую часть, тем самым создав опасность для движения; либо имело место совершение иных действий, не создающих опасность для движения.

Поскольку фактические действия водителя автомобиля Volkswagen Tiguan неизвестны, то решить второй вопрос в отношении водителей автомобиля Volkswagen Tiguan и мотоцикла Yamaha Warrior не представляется возможным.

Эксперт отметил, что имевшее место существенное превышение водителем мотоцикла Yamaha Warrior допустимой скорости движения могло как находиться, с технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением с автомобилем Volkswagen Tiguan так и не находиться в причинной связи с этим происшествием.

Анализируя имеющиеся после дорожно-транспортного происшествия на автомобиле KIA SPORTAGE повреждения, эксперт пришел к выводу о том, что из перечня возможных повреждений, которые могли быть получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии данным автомобилем, следует исключить повреждения эмблемы двери передней левой и колеса («диска») заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE на дату выставления счета на оплату ремонта автомобиля 6 ноября 2019 г. определена экспертом без учета износа в размере <данные изъяты>. Повреждения эмблемы двери передней левой и колеса («диска») заднего левого автомобиля KIA SPORTAGE не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем стоимость данныхдеталей иработ по их демонтажу (установке) (стоимость эмблемы KIA SPORTAGE с учетом скидки составляет <данные изъяты> стоимость диска колесного литого – <данные изъяты> исключена из стоимости ремонта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение повторной экспертизы, принятое в качестве достоверного доказательства по делу, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей Ватрушкиной О.А. и Раубе С.Д., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в произошедшем 14 июля 2019 г. дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителя автомобиля Volkswagen Tiguan Раубе С.Д. и водителя мотоцикла Yamaha Warrior ФИО2, в связи с чем отменил постановленное судом первой инстанции решение и с учетом степени вины водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а также невозмещенной части понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, связанных с дорожно-транспортным происшествием от 14 июля 2019г., определил к о взысканию с ответчиков <данные изъяты> (<данные изъяты>.х 50 %) в солидарном порядке.

Расходы по оплате госпошлины, а также расходов по оплате судебной экспертизы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и соответствуют представленным сторонами доказательствам, получившим оценку по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба подлежащий взысканию с ответчиков составляет 2806 руб., поскольку часть ущерба возмещена за счет страховой выплаты по ОСАГО страховой компанией водителя ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам. В связи с наступлением страхового случая АО «Группа Ренессанс страхование» произвело выплату страхового возмещения, в размере в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом расчет ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, произведен судом с учетом выплаты, которую произвел страховщик, а также с учетом степени вины водителя ФИО2, правопреемниками которого являются ответчики.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и на правовую позицию изложенную в утвержденном 25 декабря 2019 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, в частности в пункте 9, не может быть учтена, как неприменимая к данным обстоятельствам.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены либо изменения апелляционного определения не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░