Решение по делу № 8Г-26924/2021 [88-28833/2021] от 16.09.2021

50RS0052-01-2020-001206-08

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28833/2021 (№ 2-1657/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                       03 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Тимонина ФИО12, Сергеевой ФИО13 к Одинцову ФИО10, Беляеву ФИО11, Деминой ФИО9 об обязании предоставить документы

по кассационной жалобе Одинцова ФИО14

на апелляционное определение Московского областного суда от 09 июня 2021 года

установил:

Одинцов ФИО15 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 900 рублей и почтовых расходов в размере 198 рублей.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года заявление Одинцова ФИО38 удовлетворено частично, с Тимонина ФИО17 Сергеевой ФИО18 в пользу Одинцова ФИО19 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 900 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей, в равных долях, по ? доли с каждого, то есть по 13049 рублей с каждого.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года изменено, с Тимонина ФИО22 в пользу Одинцова ФИО23 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы – 99 рублей, а всего 5099 рублей, с Сергеевой ФИО20. в пользу Одинцова ФИО21 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей, а всего 5099 рублей.

В кассационной жалобе Одинцов ФИО24. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Сергеева ФИО25, Тимонин ФИО26 полагают выводы суда законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 02 июня 2020 года исковые требования Тимонина ФИО28 Сергеевой ФИО29. к Одинцову ФИО30 Беляеву ФИО32 Деминой ФИО33. об обязании предоставить документы, связанные с проведением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оставлены без удовлетворения.

Ответчиком Одинцовым ФИО27 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении Одинцову ФИО31 понесенных судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании заявленной суммы с Тимонина ФИО34 Сергеевой ФИО35 как с проигравшей стороны в споре.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, подлежащих взысканию с истцов, по основаниям нарушения норм процессуального права.

Изменяя определение суда в части распределения между сторонами судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что проигравшей стороной в споре являются истцы, процессуальное соучастие которых в процессе по отношению к ответчику Одинцову ФИО36 является самостоятельным, установив объем оказанных представителем услуг, его участие в двух судебных заседаниях, а также учитывая категорию дела, не представляющую особой сложности, пришел к выводу о присуждении понесенных ответчиком издержек к истцам в равных долях по 5000 рублей, с каждого.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя признаются не состоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции определил ко взысканию сумму расходов, исходя из характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу.

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика, судом апелляционной инстанции не был уменьшен произвольно, подробные мотивы об уменьшении суммы судебных расходов в судебном акте приведены.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Одинцова ФИО37 - без удовлетворения.

Судья                                                                           Н.В. Коробченко