Решение по делу № 11-16/2024 от 16.01.2024

УИД66MS0212-01-2020-003618-68

№11-16/2024

Апелляционное определение

г. Тавда                             27 февраля 2024 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа по гражданскому делу №,

установил:

ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с заявлением к Чернигиной Е.И. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Чернигиной Е.И. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 610 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 739 рублей 16 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ Чернигина Е.И. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи указанных возражений. Определением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Чернигиной Е.И., процессуальный срок на подачу возражений восстановлен, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель взыскателя ИП Верейкина Р.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в восстановлении процессуального срока отказать. В обоснование частной жалобы указано, что мировой судья нарушил нормы ГПК РФ, поскольку срок, установленный ст.128 ГПК РФ, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа ограничен во времени, возражение подано спустя 2 года, восстановление срока без извещения лиц, участвующих в деле, противоречит ст.112 ГПК РФ. Взыскатель надлежащим образом не уведомлен о времени и месте судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п.п.32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указывает, что копия судебного приказа, направленного должнику по имеющемуся в деле адресу: <адрес>1, получена последней не была, почтовое отправление возвратилось на судебный участок по причине истечения срока его хранения. Вместе с тем, должником представлена справка паспортиста от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Чернигиной Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>1. При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Чернигина Е.И. предоставила взыскателю свой адрес регистрации (проживания) - <адрес>, на который судом была направлена копия судебного приказа. Другой адрес Чернигиной Е.И. не сообщался в порядке изменения персональных данных. Соответственно риск неполучения копии судебного приказа лежит полностью на должнике.

Фактами, свидетельствующими о том, что Чернигина Е.И. знала о наличии судебного приказа, являются удержание денежных средств на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако Чернигина Е.И. с момента, когда ей стало известно об удержании денежных средств, своим право на подачу возражений относительно судебного приказа не воспользовалась.

Срок на подачу частной жалобы восстановлен судом первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Тавдинского районного суда <адрес>.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении оспариваемого определения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62).

Из разъяснений, содержащихся п.п.33, 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно материалам дела копия судебного приказа направлена Чернигиной Е.И. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Должник Чернигина Е.И. ДД.ММ.ГГГГ подала возражения об отмене судебного приказа с просьбой о восстановлении срока на подачу данных возражений в адрес мирового судьи, указав, что копию судебного приказа она не получала в связи со сменой места жительства. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: <адрес>1. До момента регистрации с семьей арендовала указанную квартиру и фактически проживала в ней. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, проживать в квартире стало невозможно, она с семьей арендовали дом по адресу: <адрес> и проживали в нем без регистрации с декабря 2016 года по декабрь 2021 года, после чего с декабря 2021 года по декабрь 2022 она с семьей арендовали квартиру в доме по адресу: <адрес>. О вынесении судебного приказа она узнала ДД.ММ.ГГГГ на приеме в Тавдинским РОСП ГУФССП России по <адрес> при обращении за уточнением о том, какие исполнительные производства в отношении нее имеются, так как в отношении нее возбуждено несколько исполнительных производств за период с 2019 года по 2023 года, она запуталась. Копию судебного приказа она получила у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. От получения почтовой корреспонденции она не уклонялась.

Согласно справке МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» № от ДД.ММ.ГГГГ Чернигина Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>1, где согласно справке отдела ГУ МСЧ России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ его копия в адрес должника Чернигиной Е.И. по месту ее регистрации в <адрес>1, также как и по месту фактического жительства по адресу <адрес> не направлялась, получена ею была согласно ее доводам только ДД.ММ.ГГГГ, после чего в течение 10 дней в адрес мирового судьи направлены возражения относительно его исполнения.

Доводы Чернигиной Е.И. о том, что она не знала до ДД.ММ.ГГГГ о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ судебном приказе и наличии удержаний по нему в связи с нахождением на принудительном исполнении нескольких исполнительных производств с удержанием из заработной платы задолженностей по всем подтверждаются сведениями, предоставленными Тавдинскимо РОСП ГУФССП по <адрес>, согласно которым в отношении Чернигиной Е.И. возбуждены и находятся на исполнении 20 исполнительных производств о взыскании задолженности.

Следовательно, Чернигиной Е.И. предоставлены доказательства наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность принесения ею возражений на судебный приказ в установленный законом срок, в связи с чем, мировой судья обоснованно восстановил процессуальный срок.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должно было рассматриваться в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, являются несостоятельными, так как отражают субъективное толкование норм процессуального законодательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2467-О, предусмотренная статьей 112 настоящего кодекса возможность восстановления установленного статьей 128 кодекса процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит рассмотрению без вызова взыскателя и должника и проведения судебного заседания.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по приведенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа по делу № оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2024 года.

Судья              подпись А.А. Афанасьева