Решение по делу № 11-108/2019 от 13.09.2019

Дело № 11-108/2019

УИД 21MS0010-01-2019-000774-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием истцов Каменева А.В., Каменевой Т.С.,

представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республике» Барулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Каменева А.В., Каменевой Т.С. к акционерному обществу «ДОМ.РФ», акционерному обществу «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (ныне АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республике») о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе истцов Каменева А.В., Каменевой Т.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Каменева А.В., Каменевой Т.С. к акционерному обществу «ДОМ.РФ», акционерному обществу «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением договора рефинансирования, компенсации морального вреда и штрафа, отказать»,

у с т а н о в и л :

Каменев А.В. и Каменева Т.С. обратились в суд с иском АО «ДОМ.РФ» и АО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (ныне АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республике») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что в марте 2018 года они обратились в АО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» с целью рефинансирования имеющегося у них ипотечного кредита. Ими были заполнены и представлены в АО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» все необходимые документы. В отношении них АО «ДОМ.РФ» было принято решение об одобрении предоставления кредита. Срок действия решения был указан до ДД.ММ.ГГГГ. В середине июня 2018 года истцами была произведена оценка объекта недвижимости, отчет об оценке был готов ДД.ММ.ГГГГ. Консультант АО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» обещала заключить договор рефинансирования до конца срока решения об одобрении предоставления кредита, но до истечения указанного срока договор не был заключен. Договор рефинансирования с АО «ДОМ.РФ» был подписан ДД.ММ.ГГГГ. В АО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» им сообщили, что необходимо получить согласие органов опеки и попечительства и снять обременение по первому договору ипотеки, после чего в конце августа договор можно будет зарегистрировать. ДД.ММ.ГГГГ весь пакет необходимых документов ими был сдан в МФЦ для регистрации сделки. ДД.ММ.ГГГГ консультант АО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» сообщила им по телефону, что необходимо нотариально удостоверить договор залога (оплата по которому составила 8200 рублей). В регистрационную палату они подали документы только ДД.ММ.ГГГГ. Нотариальные услуги оплачиваются сторонами договора по договоренности. В их случае АО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» перекинуло на них эти расходы, не согласовав с ними. Они обратились в АО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» с целью рефинансирования кредита, чтобы снизить ежемесячный платеж, но в итоге они понесли еще больше расходов, что является обманом потребителя. Истцы просили взыскать с ответчиков убытки, понесенные в связи с заключением договора рефинансирования в сумме 4100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, каждому.

В апелляционной жалобе истцов Каменева А.В. и Каменевой Т.С. ставится вопрос об отмене решения мирового суда. Полагают, что мировой суд не учел, что ответчиками в нарушение ст.12 Закона о защите прав потребителей при заключении договоров займа, залога до них не была доведена информация о том, что они должны будут нести расходы по нотариальному удостоверению договора залога. Просят решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив их требования в полном объеме.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истцов представитель АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республике» Сидоркин А.А., выражая несогласие с доводами жалобы, просит решение мирового суда оставить без изменения, жалобу истцов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав истцов Каменева А.В. и Каменеву Т.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республике» Барулину М.В., возражавшую против жалобы истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, районный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истцы Каменев А.В. и Каменева Т.С. ДД.ММ.ГГГГ обратились в АО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (ныне АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республике») с намерением рефинансировать ипотечный кредит, заключенный ими ранее с ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ.РФ» было принято положительное решение о возможности предоставления истцам ипотечного займа. Срок действия данного решения составил 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Полный пакет документов, необходимый для одобрения заключения договора займа (отчет об оценке предмета ипотеки) был представлен истцами в АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республике» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 дня до конца срока действия положительного решения о возможности предоставления займа.

Указанное обстоятельство (длительность непредставления истцами документов), с учетом необходимости АО «ДОМ.РФ» времени для оценки рисков, связанных с выдачей займа, и подготовки договора займа, привело к истечению срока положительного решения о возможности выдачи займа и к необходимости сбора истцами нового комплекта документов, которые были поданы последними в АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республике» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ.РФ» было принято положительное решение о возможности предоставления истцам ипотечного займа. После чего ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ДОМ.РФ» и Каменевым А.В. и Каменевой Т.С. был заключен договор займа № (заемные средства предоставлены в рамках ипотечного кредитного продукта «Перекредитование»).

Во исполнение истцами обязательств по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между Каменевым А.В., Каменевой Т.С. и АО «ДОМ.РФ» заключен договор залога прав требования (ипотеки) № №, который удостоверен нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики.

За нотариальное удостоверение сделки истцами уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, за оказание нотариусом услуг правового и технического характера 8000 рублей.

В соответствии с п.1-3 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. А именно лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство были исполнено надлежащим образом.

По мнению истцов, убытками, подлежащими возмещению за счет ответчиков, являются оплаченные за нотариальное удостоверение сделки государственная пошлина в размере 200 рублей, услуги нотариуса правового и технического характера в сумме 8000 рублей.

Истцы ошибочно полагают, что понесенные на уплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение договора залога, услуги нотариуса правового и технического характера расходы явились следствием действий ответчиков и могут быть взысканы в качестве убытков по правилам ст.15 ГК РФ, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Так, в соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 163 Гражданского кодекса нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Часть 1 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 338-ФЗ) предписывает обязательное нотариальное удостоверение сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Судом отклоняются доводы истцов о том, что до них до заключения договора займа, ответчиками не была доведена информация о том, что им нужно будет понести расходы за нотариальное удостоверение договора залога прав требования (ипотеки).

Как следует из пункта 7.1 договора займа информация о платежах, включенных в расчет ПСК (ПСЗ) на дату заключения договора, доводится кредитором до сведения заемщика в приложении к договору в целях информирования и достижения однозначного понимания заемщиком затрат, связанных с получением и использованием денежных средств. Подписывая договор, заемщик подтверждает, что уведомлен о дополнительных расходах в пользу кредитора и в пользу третьих лиц, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита (займа).

Подписывая договор, заемщик выражает согласие со всеми и каждым в отдельности установленными договором условиями, а также подтверждает, что на момент подписания договора заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий договора, сторонами достигнуто соглашение по содержанию договора и каждому из его условий (п. 7.22 договора).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Договор займа содержит полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В приложении к договору займа до истцов доведена информация о необходимости несения затрат на нотариальное удостоверение документов, необходимых для предоставления заемных средств и государственной регистрации права собственности.

В соответствии с приведенными нормами на ответчиков не возложена обязанность доведения на истцов информации о размере госпошлины и стоимости услуг правового и технического характера, взымаемой нотариусом при нотариальном удостоверении сделки.

Более того, при заключении договора залога прав требования (ипотеки) Каменев А.В. и Каменева Т.С. выразили согласие с условиями договора о несении ими расходов по заключению названного договора.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу истцов нельзя признать обоснованной. Мировым судом обоснованно не установлено нарушений прав истцов действиями ответчиков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая изложенное, районный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку мировым судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Каменева А.В., Каменевой Т.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                Л.М. Андреева