Решение по делу № 22К-7480/2018 от 20.11.2018

Судья Войтко С.И.

Дело № 22-7480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого У.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Мартьянова П.В. в защиту интересов обвиняемого У., и обвиняемого У. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2018 года, которым

У., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 18 декабря 2018 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления обвиняемого У., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования У. обвиняется совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении У. возбуждено 18 января 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев, то есть до 18 декабря 2018 года.

18 января 2018 года У. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, допрошен в качестве подозреваемого.

19 января 2018 года У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, в этот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого У. неоднократно продлевался, в последний раз Ленинским районным судом г. Перми 17 сентября 2018 года до 10 месяцев, то есть до 18 ноября 2018 года.

Следователь СО УФСБ России по Пермскому краю Ш., с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого У. на 1 месяц, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 18 декабря 2018 года, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнить следственных и процессуальных действий, оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мартьянов П.В. выражает несогласие с постановлением, просит избрать в отношении У. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Ссылаясь на требования уголовного и уголовно – процессуального закона, полагает, что дело не представляет особой сложности. Считает, что по делу допущена волокита, действия, для выполнения которых следователь просил продлить срок содержания под стражей, возможно было провести ранее. Также материалы дела не содержат каких–либо достоверных доказательств того, что У. может скрыться от предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Утверждает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Считает, что разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 в части продления срока содержания обвиняемого под стражей, судом не были учтены. Просит постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2018 года отменить, избрать У. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемый У., приводя те же доводы, отмечает, что фактически ст. 217 УПК РФ была выполнена, все необходимые следственные действия осуществлены. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ленинского района г. Перми Е.В. Худякова считает постановление законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона следователем при направлении ходатайства в суд и судом при его рассмотрении не нарушены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело имеет особую сложность в связи с проведением значительного объема оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в том числе на территории нескольких субъектов Российской Федерации. Данных о наличии волокиты по делу не имеется. Не проведение следственных действий с У. о неэффективности предварительного следствия не свидетельствует.

Судом верно указано, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени, необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала и объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Судом продление срока содержания под стражей обвиняемому У. помимо тяжести предъявленного обвинения мотивировано наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность. При этом суд исходил из анализа представленных материалов, согласно которым У. ранее судим, обвиняется в преступлении, совершенном вскоре после условно-досрочного освобождения в период не отбытого наказания. По месту регистрации в г. Губаха Пермского края он не проживает, места жительства в г. Перми не имеет, после освобождения из мест лишения свободы непродолжительное время проживал в г. Москве.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел все данные о личности У., содержащиеся в представленных материалах дела.

Сведений о том, что по состоянию здоровья У. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Сведений о выполнении требований ст. 217 УПК РФ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения меры пресечения У. на более мягкую отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2018 года в отношении У. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Мартьянова П.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)