Решение по делу № 2-869/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-869/2020

УИД 55RS0005-01-2020-000765-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

с участием прокурора Шеиной О.А.,

при секретаре Ивановой О.М., помощнике Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 декабря 2020 года

гражданское дело по иску Перчина А. А.ча к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка в результате повреждения здоровья, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Перчина А.А. обратился в суд с указанными требованиями к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» (далее по тексту БУЗОО «Омская ЦРБ», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь домой по тротуарной дорожке в районе здания № по <адрес> в г. Омске в результате неудовлетворительного дорожного покрытия, льда, плохого освещения и отсутствия песочной смеси, поскользнулся, упал и получил травму. В травматологическом пункте САО г. Омска было установлено, что в результате падения он получил <данные изъяты>. Поскольку <данные изъяты> оказался сильно тяжелым, Перчину А.А. направили в БСМП № 1, где ДД.ММ.ГГГГ ему был наложен гипс. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложностью перелома, врачами БСМП № 1 было решено снять гипс и с помощью оперативного вмешательства поставить аппарат Илизарова.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска была определена организация, ответственная за причинение вреда его здоровью. Судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором произошло падение и была получена травма, принадлежит БУЗОО «Омская ЦРБ», указанным решением с ответчика в его пользу взыскан утраченный заработок в связи с трудоспособностью, которая длилась на протяжении трех месяцев.

После полученной травмы и выписки из больницы у него начались сильные боли в ноге и ему снова пришлось обратиться в медицинское учреждение. В период лечения он получал листки нетрудоспособности, общий период составил 45 дней. Средний заработок за предшествующие 12 месяцев составил 841,42 дней.

Также указал, что после длительной реабилитации нога до конца так и не восстановилась, он не может нормально <данные изъяты>, не может до конца садиться на корточки, ему противопоказано прыгать, бегать, делать иные нагрузки на ногу. В связи с изложенным полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 150 000 рублей.

С учетом уточнения требований просит взыскать с БУЗОО «Омская ЦРБ» утраченный заработок в размере 36 246,02 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец участие не принимал, просил рассматривать без его участия.

Представитель ответчика Гигилева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что ранее решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Перчина А.А. был взыскан утраченный заработок в размере 118 277,58 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы, выплаты произведены. Таким образом, обращаясь в суд с данным иском Перчина А.А. по существу просит пересмотреть вступившее в законную силу судебное решение. Просит в удовлетворении требований отказать, расходы по производству экспертизы возложить на истца. Требование о взыскании судебных расходов завышено.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, уточненные требования о взыскании утраченного заработка подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм закона, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда может быть возложена на ответчика только при доказанности факта его виновных действий (бездействия), которые привели к падению Перчина А.А. на тротуаре в районе дома № по <адрес> в г. Омске.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов Перчина А.А., двигаясь пешком по тротуару вдоль административного корпуса БУЗОО «Омская ЦРБ» по адресу: САО <адрес>, здание №, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером № закрепленного в бессрочное пользование БУЗОО «Омская ЦРБ», из-за неудовлетворительного дорожного покрытия, наличия наледи, отсутствия песочной смеси, плохого освещения, поскользнулся, упал и получил травму в виде <данные изъяты>, был госпитализирован в БУЗОО «ГК БСМП № 1». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ беспрерывно находился на стационарном и амбулаторном лечении. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы БУЗОО БСМП № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у Перчина А.А. в виде <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть (л.д.18-27)

Указанным решением, с БУЗОО «Омская ЦРБ» в пользу Перчина А.А. взыскано в счет утраченного заработка 118 277,58 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 362 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обстоятельства получения вреда здоровью Перчина А.А. стороной ответчика не оспаривались.

При вынесении решения Куйбышевский районный суд г. Омска пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда здоровью истца должна быть возложена на БУЗОО «Омская ЦРБ». Указанное решение суда по правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, истец обосновывал требование тем, что после вынесения указанного решения возникли иные последствия, в том числе и новое заболевание, которое связано с последствиями травмы, полученной по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно заключению эксперта № БУЗОО БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ у Перчины А.А. повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть.

    Перчине А.А. при обращении к <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: «<данные изъяты>», далее пострадавший находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». Однако диагноз «<данные изъяты>» не нашел своего подтверждения объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации (в т.ч. не проведены УЗИ (МРТ) – исследования <данные изъяты>). Кроме этого, Перчине А.А. согласно представленной медицинской документации из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз «<данные изъяты>», с которым он находился на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая тот факт, что «<данные изъяты>» развивается в течение 1-2 лет после его травмы и к моменту начала лечения (ДД.ММ.ГГГГ) он имел место быть у Перчины А.А., экспертная комиссия считает, что пострадавший является нетрудоспособным и находился на амбулаторном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заболеванием «<данные изъяты>», которое находится в прямой причинно-следственной связи с перенесенной ранее (ДД.ММ.ГГГГ) тяжелой травмой <данные изъяты>. При этом период нетрудоспособности составил 50 дней.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, тяжесть вреда, который относится к тяжкому, последствие травмы, возраст истца, исходя из чего суд считает возможным взыскать с БУЗОО «Омская ЦРБ» в пользу Перчины А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>», Перчина А.А., действительно работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 101).

Пунктом 5.1.1. трудового договора Перчина А.А. был установлен должностной оклад в размере 8 200 рублей (л.д.102-103).

Истцом произведен расчет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 36 246,02 рублей, исходя из 45 дней нетрудоспособности и среднедневного заработка в размере 805,46 рублей.

Стороной ответчика расчет утраченного заработка Перчина А.А. не оспаривался, иного не представлено.

Суд, проверив расчет утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, представленный истцом, находит его арифметически верным, составленным исходя из средней заработной платы истца и периода временной нетрудоспособности. Заявленная Перчина А.А. сумма утраченного заработка соответствует соблюдению принципа равенства, справедливости, а также баланса интересов сторон по делу и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и Перчина А.А. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно условий которого, на исполнителя возложена обязанность осуществлять юридические услуги заказчику: юридические консультации, составление искового заявления, составление процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции (л.д.131-133).

Пунктом 3.1. договора услуг предусмотрено, что цена услуг составляет 25 000 рублей.

Денежные средства в размере 25 000 рублей выплачены Перчина А.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы по составлению искового заявления, его участие в судебном заседании, учитывая принцип разумности, суд считает возможным частично удовлетворить требование Перчина А.А., взыскав в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела Перчина А.А. понес расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 14 158 рублей, что подтверждается договором об оказании платных услуг и кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126, 127).

<данные изъяты> обратился в суд с требованием о взыскании расходов, понесенных на производство судебно-медицинской экспертизы в размере 14 158 рублей, указав, что услуги экспертного учреждения оплачены не были.

Указанные суммы подлежат взысканию с БУЗОО «Омская ЦРБ» в пользу истца в размере 14 158 рублей и в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> в размере 14158 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с БУЗОО «Омская ЦРБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 588 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» в пользу Перчина А. А.ча компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, утраченный заработок в размере 36246,02 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 14158 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 14158 рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1588 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2020 года

Решение в законную силу не вступило.