Решение по делу № 33-15475/2021 от 10.12.2021

Судья Колодочкина Т.Н. дело №33-15475/2021 (№2-29/2021)

24RS0041-01-2019-006958-71

2.006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.,

судей Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щуровой А.Н. гражданское дело по иску Синицкой Елены Валерьевны к Синицкому Михаилу Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Синицкого Михаила Ивановича к Синицкой Елене Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Синицкого Михаила Ивановича Колесовой Тамары Георгиевны

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Синицкой Елены Валерьевны, Синицкого Михаила Ивановича о разделе совместно нажитого супругами имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого супругами имущества, и признать за Синицким Михаилом Ивановичем право собственности: на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2942 кв.м.,

на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 450,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №

транспортное средство AUDI A8L, 2014 года выпуска, VIN №

Признать за Синицкой Еленой Валерьевной право собственности: на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2942 кв.м.,

на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 450,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Взыскать с Синицкого Михаила Ивановича в пользу Синицкой Елены Валерьевны компенсацию в размере 710141 рубль.

В удовлетворении исковых требований Синицкого Михаила Ивановича к Синицкой Елене Валерьевне в части требований о признании совместным обязательством заемные обязательства перед Синицкой Оксаной Викторовной по договорам займа от 30 ноября 2017 года, от 17 марта 2018 года, от 07 мая 2018 года, от 01 июня 2019 года, кредитное обязательство перед ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 15 декабря 2018 года, отказать.

Взыскать с Синицкого Михаила Ивановича в пользу Синицкой Елены Валерьевны возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44037 рублей 12 коп.

Взыскать с Синицкой Елены Валерьевны в пользу Синицкого Михаила Ивановича возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11250 рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; нежилое здание, общей площадью 450,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> 3; транспортное средство автомобиль AUDI A8L, 2014 года выпуска; транспортное средство грузовой автомобиль NISSAN DIESEL UD, 1995 года выпуска; автомобиль ISUZUELE, 1996 года выпуска, автомобиль NISSAN ATLAS, 2003 года выпуска, принадлежащее Синицкому Михаилу Ивановичу, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2019 года, отменить.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицкая Е.В. обратилась в суд с иском к Синицкому М.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Требования мотивировала тем, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 17 июля 2014 года. В период брака ими было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, нежилое здание, общей площадью 450,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, транспортное средство грузовой автомобиль NISSAN DIESEL UD, 1995 года выпуска, автомобиль ISUZUELE, 1996 года выпуска, автомобиль NISSAN ATLAS, 2003 года выпуска, автомобиль AUDI A8L, 2014 года выпуска.

С учетом уточнения исковых требований просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, признав за сторонами право собственности на 1/2 доли в праве собственности за каждым: в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № нежилое здание, общей площадью 450,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № транспортное средство автомобиль AUDI A8L, 2014 года выпуска, транспортное средство грузовой автомобиль NISSAN DIESEL UD, 1995 года выпуска.

Синицкий М.И. обратился в суд со встречным иском к Синицкой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Указал, что фактически семейные отношения прекращены между сторонами 7 июля 2019 года, в связи с чем на сделки, совершенные им после этого времени режим совестной собственности не распространяется. По его мнению, в период брака приобретена только квартира по <адрес>, все остальное спорное имущество приобретено на его личные денежные средства, либо за счет продажи имущества, принадлежащего ему до брака. Поскольку все автомобили приобретены им до брака, в период брака на них лишь повторно получены документы в связи с утерей, поэтому разделу также не подлежат.

Кроме того, в период брака им заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), денежные средства в размере 3116451 руб. были израсходованы на семейные нужды, кредитные обязательства исполняются им единолично.

В период брака с целью приобретения земельного участка и нежилого здания, им были заключены договоры займа на сумму 7100000 руб., просил не признавать это имущество совместно нажитым, прекратить режим совместной собственности на данное имущество, определить указанное имущество в его единоличную собственность, поскольку оно используется им в коммерческих целях.

С учетом того, что Синицкая Е.В. нигде не работала, доход не имела, часть денежных средств на приобретение спорной квартиры являлись его личными, просил произвести раздел совместно нажитого имущества, отступить от равенства долей и признать за ним право собственности на 2/3 в праве собственности на спорную квартиру, а за Синицкой Е.В. – на 1/3 долю, произвести раздел автомобиля AUDI A8L, 2014 года выпуска по 1/2 доле за каждым, передав автомобиль в его единоличную собственность с зачетом компенсации его стоимости в счет кредитных обязательств Синицкой Е.В. перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 1528226 руб., признать его кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по договору от 15 декабря 2018 года на сумму 3116451 руб. общим долгом супругов, его обязательства перед Синицкой О.В. по договорам займа от 30 ноября 2017 года на сумму 2000000 руб., от 17 марта 2018 года на сумму 1500 000 руб., от 7 мая 2018 года на сумму 1 900000 руб., от 1 июня 2019 года на сумму 1700000 руб., а также перед Илиевым Н.М. в размере 3650000 руб. признать общим долгом супругов, разделив их в равных долях по 1/2 за каждым.

Синицкая Е.В. от исковых требований о разделе автомобиля NISSAN DIESEL UD, 1995 года выпуска, в качестве совместно нажитого имущества отказалась, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Синицкого М.И. Колесова Т.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Синицкий М.И., Синицкая Е.В., Синицкая О.В., представители Банка ВТБ (ПАО), Управления Росреестра по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителей Синицкого М.И. Колесову Т.Г. и Кан О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Синицкой Е.В. Ганжу П.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Синицкий М.И. и Синицкая Е.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 17 июля 2014 года до 3 декабря 2019 года (дата заочного решения мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска о расторжении брака).

По договору уступки права требования от 25 сентября 2014 года Синицкий М.И. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> за 5114432 рубля, из которых 2114432 рубля внесены в качестве задатка наличными денежными средствами, 3000000 рублей – за счет кредитных средств, полученных Синицким М.И. от Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 6 октября 2014 года, поручителем по которому выступала Синицкая Е.В. Обязательства по указанному кредитному договору заемщиком Синицким М.И. исполнены в полном объеме в период брака, что видно из справки Банка ВТБ (ПАО).

Суд первой инстанции, признавая данную квартиру совместно нажитым в период брака супругами Синицкими имуществом, и признавая за каждой из сторон право на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, исходил из того, что приобретена она была в период брака по возмездной сделке за совместные денежные средства. При этом суд не принял доводы Синицкого М.И. о внесении им первоначального взноса в размере 2114432 рубля за счет его личных денежных средств, поскольку доказательств, убедительно и достоверно свидетельствующих о том, что эти денежные средства являлись добрачным имуществом Синицкого М.И., им не представлено. Его довод о том, что внесенные в счет задатка денежные средства в сумме 2170000 рублей были возвращены ему в качестве переданных ранее в долг заемных средств ООО «Промрезерв» 14 августа 2014 года, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Суд критически отнесся к представленным Синицким М.И. копиям вкладных листов кассовой книги ООО «Промрезерв», согласно которым в период с 3 апреля 2009 года по 1 июня 2012 года Синицкий М.И., являясь учредителем и директором указанного юридического лица, передавал ему денежные средства в беспроцентный займ. Сам договор беспроцентного займа суду не представлен, в материалах дела отсутствует. Иных финансовых документов в подтверждение наличия договора займа между ООО «Промрезерв» и Синицким М.И., а также исполнения этого договора, в деле нет.

Довод апелляционной жалобы представителя Синицкого М.И. Колесовой Т.Г. о том, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о наличии оснований для отступления от равенства долей при разделе вышеупомянутой квартиры, настаивая на том, что задаток по договору уступки права требования от 25.09.2014 г. был внесен за счет его личных денежных средств, возвращенных ему по договору займа ООО «Промрезерв», в подтверждение чего им представлены подтверждения в виде бухгалтерских документов, является несостоятельным. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным стороной Синицкого М.И. доказательствам, обоснованно отнесся к ним критически, указав на отсутствие бесспорных доказательств наличия долговых обязательств между ООО «Промрезерв» и самим Синицким М.И., отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что внесенная им в качестве задатка сумма по договору уступки права требования являлась личными денежными средствами Синицкого М.И.

Производя раздел спорной квартиры в равных долях между бывшими супругами суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ч.3 ст.34 Семейного кодекса РФ указал, что оснований для отступления от равенства долей не имеется, несмотря на утверждения Синицкого М.И. о том, что Синицкая Е.В. не работала, в период брака дохода не имела.

Также судом установлено, что по договору купли-продажи от 14 августа 2018 года Синицкий М.И. приобрел в собственность 1-этажное нежилое здание, кадастровый номер № общей площадью 450,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады (код 6, 9), общей площадью 2942 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за 10747430 рублей 32 копейки, из которых 9000000 рублей – стоимость здания, а 1747430, 32 руб. – стоимость земельного участка.

Суд признал указанное имущество совместной собственностью супругов Синицких и произвел его раздел в равных долях, не усмотрев оснований для отступления от принципа равенства долей, а также не нашел оснований для удовлетворения требования Синицкого М.И. о прекращении на данное имущество права совместной собственности и передачу ему в личную собственностью исходя из использования его в своих коммерческих целях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вся сумма по договору была выплачена Синицким М.И. в пользу Илиева Н.М. за счет его личных денежных средств, а также денежных средств, полученных от Синицкой О.В. по договорам займа, являются несостоятельными.

Из дела видно, что 30 декабря 2015 года был заключен предварительный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества в виде нежилого строения и земельного участка, по условиям которого предусмотрена рассрочка внесения денежных средств: до 31 декабря 2015 года 2000000 рублей, до 1 мая 2016 года – 3500000 рублей, до 1 августа 2016 года – 1500000 рублей, до 31 декабря 2016 года – 3000000 рублей.

При этом основной договор купли-продажи был заключен 14 августа 2018 года, в тексте договора имеется оговорка о том, что оплата по договору 10747430,32 рублей произведена покупателем в день подписания настоящего договора в полном объеме (п.3.1 договора).

Договоры займа Синицким М.И. с Синицкой О.В. были заключены 30 ноября 2017 г. на сумму 2000000 рублей, 17 марта 2018 года на сумму 1500000 рублей, 7 мая 2018 года на сумму 1900000 рублей, 1 июня 2018 года на сумму 1700000 рублей.

Довод Синицкого М.И. о том, что данные денежные средства были получены им в долг для приобретения спорных земельного участка и нежилого здания суд первой инстанции опроверг совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, исходя из текста предварительного договора купли-продажи от 30 декабря 2015 года, последний платеж по договору должен был быть внесен Синицким М.И. до 31 декабря 2016 года, в то время как договоры займа с Синицкой О.В. были заключены в период времени, начиная с 30 ноября 2017 года. Согласно представленных Синицким М.И. расписок Илиева Н.М. в счет оплаты спорного имущества им получены от Синицкого М.И. денежные средства: 2000000 рублей 30 декабря 2015 года, 3500000 рублей - 28 апреля 2016 года, 1500000 рублей – 15 августа 2016 года, а всего 7000000 рублей до заключения договора займа с Синицкой О.В.

По условиям заключенного Синицким М.И. и Илиевым Н.М. соглашения от 2 августа 2018 года стороны договора произвели зачет взаимных требований в сумме 3650000 рублей и обязательство Синицкого М.И. по оплате нежилого помещения в указанной части признано исполненным.

Кроме того, Синицким М.И. представлены расписки Илиева М.И. о получении им денежных средств 8 мая 2018 года, 15 июня 2018 года, 17 июля 2018 года, что свидетельствует о наличии между сторонами иных обязательств.

При изложенных выше обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о том, что указанное имущество является совместной собственностью супругов Синицких и подлежит разделу в равных долях.

Требования Синицкого М.И. о признании долговых обязательств перед Синицкой О.В. общими долгами супругов и разделе их в равных долях между сторонами спора, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, указав, что стороной, претендующей на разделение долга, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства, полученные одним из супругов в долг, были потрачены на общие нужды семьи.

Также суд не усмотрел оснований для признания долга по кредитному договору от 15 декабря 2018 года, заключенному Синицким М.И. с Банком ВТБ (ПАО), общим и не произвел его раздел по требованию Синицкого М.И., правильно указав, что, несмотря на наличие нотариального согласия супруги Синицкой Е.В. на получение кредита, доказательств его использования на нужды семьи Синицким М.И. не представлено. Его довод о том, что 2000000 рублей из суммы кредита 3116451 рубль были потрачены на туристическую поездку супругов, а остальные - на производство ремонта в квартире, являлся голословным, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Синицким М.И. не представлено каких-либо платежных документов в подтверждение его довода, а также доказательств о направлении кредитных денежных средств на приобретение товаров либо услуг для нужд семьи.

Суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований, а также согласия Банка ВТБ (ПАО) (кредитора) на замену стороны заемщика в кредитном договоре, поскольку, исходя из условий кредитного договора, заемщиком по договору является Синицкий М.И., на нем лежит обязанность перед Банком за надлежащее исполнение договора.

Находящийся в собственности Синицкого М.И. автомобиль AUDI A8L, 2014 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи 20 апреля 2019 года, суд первой инстанции также признал совместным имуществом супругов, произвел его раздел, оставив автомобиль в собственности Синицкого М.И., взыскал с него в пользу Синицкой Е.В. половину его стоимости в размере 710141 рубль, установленной заключением судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы Синицкого М.И. о том, что указанный автомобиль был приобретен на его личные денежные средства, полученные им от продажи добрачного имущества, автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, является голословным, не подтвержден достаточными и бесспорными доказательствами. Ссылка Синицкого М.И., в подтверждение его доводов, на то, что им были утеряны документы, в том числе ПТС на автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, в связи с чем он получал дубликат ПТС на указанный автомобиль и настоящую дату его приобретения доказать не может, не опровергает правильных выводов суда первой инстанции, поскольку обязанность представления доказательств в обоснование своей позиции в силу ст.56 ГПК РФ возложена на стороны.

Таким образом, исходя из общей стоимости совместно нажитого имущества 17282144, 32 рубля (5114432 рубля + 10747430, 32 рубля + 1420282 рубля), доля каждого из супругов составила 8641072, 16 рублей, а не 7583141 рубль, как указано судом первой инстанции.

При этом в силу ст.98 ГПК РФ перерасчету подлежит госпошлина, взысканная со сторон в возмещение судебных расходов.

Так, заявленные Синицкой О.В. исковые требования с учетом уточнения удовлетворены полностью, в ее пользу с Синицкого М.И. подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина 51405 рублей.

Синицкий М.И. с учетом уточнений исковых требований заявил иск на сумму 21800408 рублей, исковые требования удовлетворены на 40 %, взысканию с Синицкой Е.В. в его пользу подлежат судебные расходы в виде уплаченной им госпошлины 17029 рублей.

Иных оснований для отмены либо изменения решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2021 года изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать с Синицкого Михаила Ивановича в пользу Синицкой Елены Валерьевны уплаченную государственную пошлину в размере 51405 рублей; взыскать с Синицкой Елены Валерьевны в пользу Синицкого Михаила Ивановича уплаченную государственную пошлину в размере 17029 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Синицкого Михаила Ивановича Колесовой Тамары Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Щурова

Судьи: Г.В. Маркатюк

О.А. Рагулина