Решение по делу № 2-2543/2022 от 08.09.2022

Копия                                 Дело №2-2543/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года                             г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Шамиловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриш Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис», обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд", обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гавриш Г.Е. обратился в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавришем Г.Е. (покупателем), и ООО (в настоящее время АО) «РОЛЬФ», филиал «ЮГ» (продавцом) был заключен договор купли-продажи №№ автомобиля HYUNDAI Sonata (VIN: №, год выпуска 2020, белый). За указанный автомобиль истец уплатил 2 195 000 рублей, автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день поставлен на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ Гавриш Г.Е. обратился к официальному дилеру HYUNDAI Филиал № ООО «УК ТрансТехСервис» в <адрес> для проведения технического обслуживания. При передаче автомашины сотрудники автосервиса сообщили, что необходимо по гарантии заменить верхний шланг радиатора и поршни ДВС. Автомобиль был передан официальному дилеру по акту приема-передачи для проведения гарантийных ремонтных работ. Согласно рабочему заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ (замена поршней ДВС) в качестве даты плановой выдачи отремонтированного автомобиля указана дата – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стороны письменно согласовали срок окончания ремонта – ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду нарушения срока проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес продавца АО «РОЛЬФ» претензию, содержащую требование о замене автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, на аналогичный. В тот же день в ООО «УК «ТрансТехСервис» был направлен запрос о предоставлении сведений о дате окончания ремонта. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РОЛЬФ» расторгнут, транспортное средство возвращено продавцу. Транспортное средство с момента передачи его для проведения гарантийных работ до возврата продавцу находилось у ответчика. Продавец отказался забирать автомобиль у ответчика напрямую, в связи с этим истец был вынужден подписать акты сдачи-приемки работ с оговоркой о нарушении сроков проведения гарантийного ремонта. Согласно указанным актам работы были завершены только ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая тот факт, что сроки проведения гарантийного ремонта были нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 2 195 000,00 *1% *50 дней = 1 097 500,00 рублей. Между тем, истец по своему усмотрению снижает указанную сумму до 350 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф от присужденной судом суммы в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

       В ходе рассмотрения дела судом с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Хендэ Мотор СНГ».

Представитель истца в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что ООО «УК ТрансТехСервис» является ненадлежащим ответчиком, так как не является уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества. Гарантия на купленный истцом автомобиль предоставляется заводом-изготовителем, которым в данном случае является ООО «Эллада Интертрейд». Продавцом спорного автомобиля является АО «РОЛЬФ», и в силу ст. 308 ГК РФ за обязательства продавца ООО «УК «ТрансТехСервис» отвечать не может. ООО «УК «ТрансТехСервис» действует на основании дилерского договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «УК «ТрансТехСервис», согласно которому последний является дилером по продаже и обслуживанию договорных товаров. Решение о том, является ли тот или иной дефект гарантийным, принимает только дистрибьютор - ООО «Хендэ Мотор СНГ», а дилер лишь направляет сведения о выявленном недостатке. Таким образом, ООО «УК «ТрансТехСервис» не является ремонтной организацией от имени завода-изготовителя - ООО «Эллада Интертрейд», а также не является уполномоченной организацией от имени продавца АО «РОЛЬФ». Кроме того, истцом неверно исчислен период неустойки за нарушение сроков ремонтных работ. Так, истец изначально предоставил автомобиль в сервисный центр в целях выполнения платных работ в рамках технического обслуживания «ТО-1» по замене масла и фильтра, установке видеорегистратора согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день указанные работы были выполнены, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Принял без осмотра и проверки работоспособности». Также истец принял решение не забирать автомобиль из сервисного центра и оставил его на хранение в сервисном центре, о чем имеется отметка в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ «ТО-1, Хранение!». При дальнейшем хранении автомобиля ООО «УК «ТрансТехСервис» была выявлена необходимость в выполнении работ в рамках отзывной компании «01 D043- замена поршней», в связи с чем был открыт заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ на замену двигателя, а также заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ на замену верхнего шланга радиатора. При этом какие-либо сроки по выполнению данных работ между сторонами не согласовывались, так как истец заказ-наряды не подписывал. С учетом изложенного период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 45 дн.) по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 109 750 руб. из расчета: 2 195 000 *1% * 5 дн. В дальнейшем в рамках открытых заказ-нарядов ООО «УК «ТрансТехСервис» были заказаны необходимые запасные части и детали, которые поступили на склад сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимые работы по ремонту автомобиля истца были завершены ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма, от получения которой он уклонился. По указанным основаниям требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предъявленные к ООО «УК «ТрансТехСервис», удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик – представитель ООО «Эллада Интертрейд» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду возражениях на иск, исковые требования не признал на том основании, что ООО «Эллада Интертрейд» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец не обращался к нему для проведения гарантийного ремонта автомобиля, соответственно пропуск срока гарантийного ремонта был пропущен не по вине ООО «Эллада Интертрейд».

Ответчик – представитель ООО «Хендэ Мотор СНГ» в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв, в котором иск не признал по аналогичным основаниям, указанным ООО «Эллада Интертрейд».

Третье лицо – представитель АО «РОЛЬФ» в суд не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Согласно требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, законодателем установлено, что ответственность за нарушение вышеуказанных сроков несет лицо, допустившее такие нарушения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавришем Г.Е. и АО «РОЛЬФ», являющимся официальным дилером <данные изъяты>, заключен договор №№ купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил новый автомобиль марки <данные изъяты> (VIN: №, год выпуска 2020, цвет белый), стоимостью 2 195 000 рублей.

Изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», что следует из договора купли-продажи и паспорта транспортного средства.

Автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки-передачи и в указанную дату поставлен на регистрационный учет.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ Гавриш Г.Е. обратился к официальному дилеру <данные изъяты> Филиал № ООО «УК ТрансТехСервис» в <адрес> для проведения технического обслуживания, где истцу сообщили о необходимости замены верхнего шланга радиатора и поршни ДВС. В связи с чем, автомобиль был передан официальному дилеру по акту приема-передачи для проведения гарантийных ремонтных работ.

Согласно предварительному рабочему заказ-наряду №№ ООО «УК ТрансТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ по установке видеорегистратора, мотор-тесту и проверке №, защите картера двигателя (снятие/установка) и технологической мойке, срок принятия автомобиля сервисным центром указан: ДД.ММ.ГГГГ в 12:03:36, срок плановой выдачи – ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с заказ-нарядом №№ ООО «УК ТрансТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ по замене поршней ДВС срок принятия автомобиля сервисным центром указан: ДД.ММ.ГГГГ в 12:04:45, срок плановой выдачи – ДД.ММ.ГГГГ 14:52:45.

Согласно заказ-наряду №№ ООО «УК ТрансТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ по замене верхнего шланга радиатора срок принятия автомобиля сервисным центром указан: ДД.ММ.ГГГГ в 12:05:42, срок плановой выдачи – ДД.ММ.ГГГГ 12:23:42.

Вместе с тем, в указанный заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ срок выдачи автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Гавришу Г.Е. передано не было.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «УК ТрансТехСервис» запрос о предоставлении сведений относительно даты окончания гарантийного ремонта автомобиля.

Из представленных суду актов сдачи – приемки работ, являющихся приложениями к заказ-нарядам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что автомобиль был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе сдачи приемки выполненных работ истец указал на имеющиеся претензии относительно срока их выполнения и вынужденное подписание указанных актов в связи с отказом ООО «УК ТрансТехСервис» в выдаче автомобиля без их подписания истцом.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавришем Г.Е. и АО «Рольф» филиал «Юг» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приемки-передачи автомобиля к указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> (VIN: №, год выпуска 2020, цвет белый) передан продавцу АО «Рольф» филиал «Юг».

Истец полагает, что ответчиком ООО «УК ТрансТехСервис» нарушен установленный законом срок проведения гарантийного ремонта.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Так, согласно пункту 1 условий гарантии изготовителя на новый автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», являющимися приложением № к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, любой элемент автомобиля <данные изъяты>, за исключением отдельных комплектующих, подлежит бесплатной замене или ремонту любым авторизованным сервисным партнером <данные изъяты> в течение гарантийного периода при выявлении в нем дефектов материала или изготовления, допущенных до передачи автомобиля первому покупателю, при условии своевременного прохождения технического обслуживания. Право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта принадлежит исключительно авторизованному сервисному партнеру <данные изъяты>. Запасные части и материалы, замененные в процессе гарантийного ремонта, переходят в собственность изготовителя. Авторизованный сервисный партнер <данные изъяты> имеет право распоряжаться данными запасными частями и материалами в интересах изготовителя.

В соответствии с условиями дилерского договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хендэ Мотор СНГ» (дистрибьютор) и ООО «УК «ТрансТехСервис» (дилер), дилер осуществляет сервисное обслуживание продукции по запросам пользователей продукции вне зависимости от того, продана ли такая продукция дилером или другим уполномоченным дилером дистрибьютора или производителя продукции (п.22.4).

Как указано ранее, поскольку именно ООО «УК «ТрансТехСервис», являясь официальным дилером <данные изъяты>, произвело ремонтные работы автомобиля истца в период гарантийного срока, ответственным лицом за нарушение сроков его проведения является ответчик ООО «УК «ТрансТехСервис».

Аналогичная позиция закреплена в апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Поскольку обязанность за своевременное проведение гарантийного ремонта автомобиля возложена на ООО «УК «ТрансТехСервис», ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть возложена на соответчиков ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Хендэ Мотор СНГ», в иске к которым следует отказать.

Доводы представителя ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» о том, что ООО «УК ТрансТехСервис» является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что ни изготовителем, ни продавцом спорного автомобиля не является, а потому не может выполнять функции уполномоченной организации на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются выше добытыми по делу доказательствами.

Ссылка представителя ООО «УК «ТрансТехСервис» на то, что истцом самостоятельно было принято решение оставить автомобиль на хранении в сервисном центре, о чем в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка «ТО-1, Хранение!» также несостоятельна, поскольку данный документ не содержит подписи истца, что не свидетельствует об указанном волеизъявлении потребителя.

Как установлено судом и следует из рабочего заказ-наряда №№, автомобиль истца был принят в сервисный центр ООО «УК ТрансТехСервис» - ДД.ММ.ГГГГ, срок плановой выдачи автомобиля после проведения ремонтных работ указан – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороны письменно согласовали срок окончания ремонтных работ -ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств, документально подтверждающих согласованные сторонами сроки выдачи автомобиля, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, размер неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии) составит 1 075 550 рублей, исходя из следующего расчета: 2 195 000 руб. * 1%*49 дн.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества в размере 350 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества в размере 350 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное представителем ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «УК «ТрансТехСервис» суду не представлено.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации, с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия относительно сроков ремонтных работ и возврате автомобиля, однако требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок.

                                                                         При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 177 500 рублей (350 000 + 5 000) : 2= 177 500).

                                                                         Размер подлежащего взысканию штрафа снижению также не подлежит по изложенным выше основаниям.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриш Г.Е. (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (ИНН №, ОГРН №), обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (ИНН №, ОГРН №), обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» в пользу Гавриш Г.Е. неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 177 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Хендэ Мотор СНГ" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес>                      Гарявина О.А.