Решение от 18.04.2023 по делу № 22-761/2023 от 21.03.2023

Дело № 22-761/2023                     Судья Тимофеева И.Г.

УИД 33RS0017-01-2022-001945-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года                       г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Абрамова М.В.

при секретаре                                 Леуш О.Б.

с участием:

прокурора                      Карловой Д.К.

осужденного                                  Сергеева В.В.

защитника-адвоката Карелиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сергеева В.В. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 26 января 2023 года, которым

Сергеев Вадим Владимирович, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 24 марта 2014 года Собинским городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев. Освобожден 15 августа 2017 года по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 августа 2017 года условно-досрочно с не отбытым сроком 2 месяца 24 дня;

- 14 марта 2019 года Собинским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- 21 июня 2019 года Собинским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

- 23 августа 2019 года Собинским городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Освобожден 1 марта 2021 по отбытии срока;

- 24 января 2022 Собинским городским судом Владимирской области по ст.158.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 19 мая 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца,

- 5 августа 2022 года Собинским городским судом Владимирской области по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

осужденного:

- 21 октября 2022 года Собинским городским судом Владимирской области по п. «г» ч.3 ст.158, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

- 8 ноября 2022 года Собинским городским судом Владимирской области по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев;

- 22 ноября 2022 года Собинским городским судом Владимирской области по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев (отбыто 3 месяца 5 дней, неотбытый срок наказания 2 года 2 месяца 25 дней),

осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (деяния в отношении имущества Ч.) на срок 1 год 8 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (деяния от 7.09.2022 в отношении имущества, принадлежащего ООО «****») на срок 4 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (деяния от 3.10.2022 в отношении имущества, принадлежащего ООО «****») на срок 4 месяца;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (деяния от 25.09.2022 в отношении имущества, принадлежащего ООО «****») на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (деяния от 3.10.2022 в отношении имущества, принадлежащего ООО «****») на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (деяния от 3.10.2022 в отношении имущества, принадлежащего АО «****») на срок 8 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (деяния от 3.10.2022 в отношении имущества, принадлежащего ООО «****») на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Сергееву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2022 года окончательно назначено Сергееву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Сергееву В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Сергеев В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Сергеева В.В. под стражей с 26 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания отбытое Сергеевым В.В. наказание по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2022 года - с 21 октября 2022 года по 25 января 2023 года включительно, из которого период с 21 октября 2022 года по 19 января 2023 года исчислять из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного Сергеева В.В., адвоката Карелиной А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                    установил:

Сергеев В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в двух мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Он же признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Он же признан виновным в совершении двух покушений на кражу, то есть на тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с 14 августа по 3 октября 2022 года в г.Радужный Собинского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев В.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств возможно было применить положения ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Смирнова Е.В. считает, что доводы жалобы являются необоснованными. Полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а наказание соразмерным совершенному деянию. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при его постановлении судом не допущено. Просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Сергеева В.В. – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Сергеева В.В. проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в этом порядке, по уголовному делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и при согласии с предъявленным обвинением, возражений от потерпевших и государственного обвинителя не поступило.

Убедившись в том, что предъявленное Сергееву В.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции признал осужденного виновным в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (деяния в отношении имущества, принадлежащего Ч.); по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (деяния от 7.09.2022 в отношении имущества, принадлежащего ООО «****»); по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (деяния от 3.10.2022 в отношении имущества, принадлежащего ООО «****»); по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (деяния от 25.09.2022 в отношении имущества, принадлежащего ООО «****»); по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (деяния от 3.10.2022 в отношении имущества, принадлежащего ООО «****»); по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (деяния от 3.10.2022 в отношении имущества, принадлежащего АО «****»); по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (деяния от 3.10.2022 в отношении имущества, принадлежащего ООО «****»), что сторонами не обжалуется.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что наказание Сергееву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений представителям потерпевших и потерпевшей, наличие заболеваний и состояние здоровья виновного, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка бывшей сожительницы, наличие у виновного престарелых родителей, бабушки, их состояние здоровья и оказанием им помощи, а также оказание помощи матери бывшей сожительницы, ее состояние здоровья.

По преступлениям, квалифицированным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (деяния от 3.10.2022 в отношении имущества, принадлежащего ООО «****») обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеева В.В., суд также признал активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого относительно сведений о распоряжении похищенным имуществом (указал место, где он оставил часть похищенного имущества, принадлежащее потерпевшему - ООО «****», а также сообщил сведения о лице, которому он подарил похищенное у потерпевшей Ч. имущество), а также то, что похищенное имущество, изъятое у свидетеля С. в ходе осмотра места происшествия и часть похищенного имущества, принадлежащего ООО «****», возвращены потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения Сергееву В.В. наказания по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (деяния от 3.10.2022 в отношении имущества ООО «****» и АО «****») по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены сведения о личности Сергеева В.В., который своей семьи не имеет, проживает с престарелыми родителями и братом, не состоит на учетах у врача нарколога и врача психиатра, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного, при назначении наказания учтены в полной мере, а потому оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденному Сергееву В.В. иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, по делу не имеется.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности Сергеева В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты только при назначении Сергееву В.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73, 53.1 УК РФ. Вывод суда первой инстанции в данной части мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Требования о сроке наказания, установленные ч.5 ст.62 ч.3 ст.66 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (деяния от 3.10.2022 в отношении имущества ООО «****» и АО «****», а также положения ч.2 ст.68 УК РФ (по преступлениям, квалифицированным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (деяния от 7.09.2022, 3.10.2022), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (деяния от 25.09.2022, 3.10.2022), по делу соблюдены.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены при постановлении приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений названной статьи, поскольку они должны быть исключительными, чего по настоящему уголовному делу не установлено и из материалов дела не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений (п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ) на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Сергееву В.В. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное Сергееву В.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит снований для смягчения назначенного Сергееву В.В. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Сергеева В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░