Решение по делу № 33а-2354/2021 от 25.03.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело№ 33а-2354/2021

№ 9а-74/2021

Строка 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» апреля 2021 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Швыревой Ирины Викторовны к Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Воронежу в лице структурного подразделения Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по г. Воронежу о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия должностного лица ОЭБиПК УМВД России по г. Воронежу, выразившегося в непринятии предусмотренного законом процессуального решения по обращению

по частной жалобе Швыревой Ирины Викторовны на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

(судья районного суда Курындина Е.Ю.)

У С Т А Н О В И Л :

Швырева И.В. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просила суд признать незаконным и отменить постановление старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Воронежу Наумова В.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2021 года, принятого по результатам проведенной поверки зарегистрированного в КУСП № 8878 от 17 декабря 2020 года обращения Швыревой И.В.; признать незаконным бездействие старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Воронежу Наумова В.Е., выразившееся в непринятии предусмотренного законом процессуального решения и несовершении предусмотренных законом действий, направленных на сбор и установление фактических данных, достаточных для принятия процессуального решения либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению, зарегистрированному в КУСП № 8878 от 17 декабря 2020 года; возложить на старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Воронежа Наумова В.Е. обязаность устранить допущенные нарушения путем осуществления необходимых действий, направленных на сбор и установление фактических данных по обращению, зарегистрированному в КУСП № 8878 от 17 декабря 2020 года.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2021 года в принятии административного искового заявления Швыревой И.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.м.1-5).

В частной жалобе Швырева И.В. просит отменить определение судьи от 08 февраля 2021 года, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение (л.м. 7-10).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления Швыревой И.В., судья на основании положений пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом бездействие и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должностного лица УМВД России по г. Воронежу не подлежит обжалованию в порядке норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, порядок рассмотрения таких заявлений предусмотрен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласен, при указанных обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии заявления является законным и обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В данном случае Швыревой И.В. в поданном в суд административном исковом заявлении ставится вопрос о признании незаконным бездействия старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Воронежу Наумова В.Е., выразившегося в непринятии предусмотренного законом процессуального решения и несовершении предусмотренных законом действий, направленных на сбор и установление фактических данных, достаточных для принятия процессуального решения либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению, зарегистрированному в КУСП № 8878 от 17 декабря 2020 года и об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2021 года.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судьи районного суда об отказе в принятии административного искового заявления Швыревой И.В., в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного суд находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения не усматривает.

Фактически доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным судом определением об отказе в принятии административного искового заявления, основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для ее удовлетворения и повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Швыревой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда И.В. Кобзева