Решение по делу № 11-13/2017 от 16.01.2017

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Чорной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Айдынбековой А. В. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, суд взыскал с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Айдынбековой А. В. денежные средства в размере <данные изъяты> в связи с расторжением договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг товароведческого исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении заявленных Айдынбековой А. В. требований к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказано.

Ответчик АО «Связной Логистика», не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение вынесено с нарушением норм гражданского кодекса и ФЗ «О защите прав потребителей». Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Айдынбековой А.В. был приобретен телефон <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств либо замене товара, т.к. во время его использования обнаружила в товаре дефект: аппарат зависает, не держит заряд, перегревается.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявителю было сообщено о необходимости предоставить неисправный товар продавцу для проведения его проверки качества, по результатам которой будет приниматься решение об удовлетворении заявленных им требований. Однако Айдынбекова А.В. отказалась предоставить товар для проведения проверки качества, требуя незамедлительного возврата уплаченных за телефон денег. Тем самым, АО «Связной Логистика» было лишено возможности исполнить свои обязательства, предусмотренные п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместо самого товара в магазин ею была вручена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара (несогласии с результатами проверки качества), продавец будет обязан провести платную экспертизу товара за свой счет. Проведение независимой экспертизы на возмездной основе сразу, т.е. при первоначальном обращении клиента, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем сотрудниками магазина Айдынбековой А.В. повторно было предложено предоставить неисправный товар продавцу для проведения проверки его качества в целях определения наличия в товаре недостатков и выяснения причин их возникновения (производственный дефект или нарушение условий эксплуатации).

Айдынбековой А.В. неоднократно разъяснялся порядок проверки качества товара и возможность удовлетворения требований потребителя, однако истец обратилась в суд, отказавшись решать вопрос в досудебном порядке.

Полагает, что компания АО «Связной Логистика» выполняет требования Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от ДД.ММ.ГГГГ., а также требования Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГг.

Просит решение мирового судьи судебного участка 145 г. Ногинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, в котором в исковых требованиях отказать в полном объеме

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просит отменить решение, в иске отказать.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение по делу законно и обоснованно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Айдынбекова А.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Связной Логистика» по договору купли-продажи смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации смартфона выявились недостатки товара: смартфон сильно нагревается, зависал, быстро разряжался, о чем истец указала в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств.

Телефонный аппарат, как оборудование «проводной связи для бытового использования» включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства от 10.11.2011 N924.

Таким образом, истец Айдынбекова А.В. в течение 15 дней со дня приобретения товара обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за смартфон суммы.

В связи с отказом принять смартфон на проверку качества истец Айдынбекова А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АНО «Межрайэкспертиза» для оказания услуг товароведческого исследования по определению наличия эксплуатационных недостатков смартфона <данные изъяты> (л.д.50-52), за оказание данных услуг оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.48-49).

Согласно заключению № специалиста АНО «Межрайэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-61) основными выявленными недостатками являются: смартфон не обнаруживает и не может привязаться к сигналу сотовой сети; затруднены разговоры в связи с перегревом смартфона после более десятиминутного разговора; происходит «подвисание» смартфона в течении периода ожидания. Телефон находится в ограниченно рабочем состоянии, причиной чего является, вероятнее всего, заводской брак.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон <данные изъяты>) на основании заявления покупателя (л.д.67-68) был сдан в магазин по месту покупки товара на проведение проверки качества.

Продажа покупателю товара ненадлежащего качества представителем ответчика в судебных заседаниях не оспаривалась.

Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что требования истца о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает безусловную обязанность продавца принять употребителя товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара, тогда как истцу ДД.ММ.ГГГГ в магазине по месту приобретения смартфона было отказано в принятии товара.

На основании изложенного, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, вывод мирового судьи об удовлетворении требований истца законным и обоснованным.

Суд считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, построил выводы на совокупности имеющихся доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 333 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Айдынбековой А. В. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: