Решение по делу № 2-2034/2018 от 05.04.2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» о расторжении договора, встречному исковому заявлению Жилищного комитета Санкт-Петербурга к ФИО2 о расторжении договора, возврате жилых помещений, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам конкурса заключил договор № АК купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования <адрес> – <адрес> по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге, по условиям которого обязался выполнить работы по устранению непригодного для проживания состояния указанной квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, объем аварийности указанной квартиры был определен договором в соответствии с заключением Межведомственной комиссии Петроградского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии, и ограничивался обязательствами по ремонту перекрытий в зоне ванной. Однако в ходе проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошло обрушение простенка продольной внутренней несущей стены, повлекшее проседание внутренних перегородок всего здания. Заключением строительно-технической экспертизы, проведённой ООО «ТЕХЭНЕРГОСЕРВИС» по инициативе ФИО2, установлено, что причиной обрушения данного простенка явилось его аварийное состояние с полной потерей несущей способности, этим же заключением определено, что в аварийном техническом состоянии находятся перекрытия и в остальной части квартиры. Между тем, данная информация не была заявлена в конкурсных условиях, не была доведена до ФИО2 при заключении договора купли-продажи аварийной квартиры на торгах. По изложенным основаниям ФИО2 полагал, что продавец нарушил существенные условия договора, передав ему квартиру, не соответствующую условиям договора, установление аварийности иных конструкций квартиры, а также произошедшее обрушение простенка продольной внутренней несущей стены, повлекшее необходимость вложения дополнительно значительных денежных средств для устранения аварийности непредусмотренных договором конструктивных элементов квартиры, являются существенным изменением обстоятельств, из которых ФИО2 исходил при заключении договора купли-продажи, что даёт ему право на отказ от договора. Поскольку направленное в адрес Жилищного комитета Санкт-Петербурга и АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» предложение о расторжении договора купли-продажи оставлено без удовлетворения, ФИО2, полагая, что бездействие указанных лиц при решении вопроса о расторжении договора купли-продажи влечёт нарушение его прав, просил расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по результатам конкурса № АК от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Жилищного комитета просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что аукционная документация была размещена на официальном сайте АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», в состав документации были включены краткий отчет об оценке <адрес> <адрес> и заключение о признании указанного жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием характеристики продаваемого объекта и сведений о причинах признания его непригодным к проживанию, также все претенденты на участие в конкурсе имели возможность осуществить непосредственный осмотр объекта купли-продажи, с состоянием продаваемого объекта и документацией к нему ФИО2 был ознакомлен и претензий не имел, при подписании договора согласился со всеми его условиями, каких-либо разногласий не представил, условия договора в судебном порядке не оспаривал, не обращался в Комитет с требованием о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения, таким образом, ФИО2 до заключения договора купли-продажи имел возможность получить всю интересующую его информацию о приобретаемом объекте и принять удовлетворяющее его решение. С требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств направил продавцу после истечения срока исполнения обязательств по договору, кроме того, согласно заключению ООО «ТЕХЭНЕРГОСЕРВИС», привлечённого к обследованию технического состояния конструкций <адрес> по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге самим ФИО2, причиной обрушения простенка продольной внутренней стены, повлекшего значительное увеличение объёма и стоимости ремонтных работ, явились ошибки, допущенные при проектировании ремонтных работ, привлечённой ФИО2 проектной организацией, а не наличие в договоре купли-продажи недостоверных сведений об аварийности квартиры. По изложенным основаниям Жилищный комитет полагал, что правовые основания для расторжения договора по доводам, указанным ФИО2, отсутствуют.

Одновременно Жилищный комитет предъявил встречный иск к ФИО2, в котором просил расторгнуть договор № АК от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге по мотиву неисполнения покупателем обязательств по устранению непригодности квартиры в установленный договором срок, обязать ФИО2 вернуть квартиру продавцу по акту приема-передачи в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу и взыскать со ФИО2 штраф за неисполнение обязательства в размере 375 100 рублей. В обоснование встречных требований Жилищный комитет ссылался на то, что в связи с допущенными многочисленными нарушениями при проектировании и проведении ремонтных работ до настоящего времени условия договора и конкурсных условий по устранению аварийности <адрес> по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге не выполнены, что является основанием для расторжения договора, возврата объекта недвижимости в собственность Санкт-Петербурга и взыскания со ФИО2 штрафа, предусмотренного п. 4.5 договора.

Представитель АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» просил в удовлетворении первоначального иска ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи отражена подробная и достоверная информация об аварийности квартиры, до его заключения ФИО2 была предоставлена возможность ознакомления с полным пакетом документов о техническом состоянии квартиры, а также непосредственного осмотра объекта купли-продажи, его доводы об указании в договоре недостоверных сведений не соответствуют действительности. Кроме того, АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку при заключении со ФИО2 договора купли-продажи <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> действовал от имени Жилищного комитета на основании Договора поручения № Фао-104а/2009 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве представителя Комитета, какие-либо права по указанной сделке у общества не возникли. Встречные требования Жилищного комитета о расторжении со ФИО2 договора купли-продажи, возврате аварийной квартиры продавцу и уплате штрафа, представитель АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» считал подлежащими удовлетворению, поскольку условия договора по устранению аварийности объекта недвижимости в установленный договором срок ФИО2 не выполнил.

В судебное заседание ФИО2 не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, первоначальные требования ФИО2 поддержал, встречные требования Жилищного комитета просил отклонить.

Представители Жилищного комитета в судебное заседание явились, встречные требования Жилищного комитета поддержали в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований ФИО2 просили отказать.

Представитель АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, в удовлетворении иска ФИО2 просил отказать, встречные требования Жилищного комитета полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, требования ФИО2 считал необоснованными, подлежащими отклонению, встречные требования Жилищного комитета полагал необходимым удовлетворить, пояснив, что дом, в котором расположена спорная квартира, является выявленным объектом культурного наследия, ФИО2 обязан был соблюдать при проектировании и проведении ремонтных работ требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», однако приступил к выполнению ремонтных работ по устранению аварийности квартиры в отсутствие утверждённого КГИОП проекта мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, до начала выполнения работ по демонтажу перегородок и перекрытий не произвёл расчет нагрузки несущих конструкций квартиры, не выполнил работы по их укреплению, не обеспечил технический и авторский надзор за проведением ремонтных работ, не привлёк к проведению работ организацию, имеющую лицензию на проведение строительных работ в доме-памятнике, что привело к разрушению простенка продольной внутренней стены и проседанию всех несущих конструкций здания, повлекло значительный ущерб бюджету Санкт-Петербурга. Данные обстоятельства установлены заключением экспертизы, проведенной в рамках возбуждённого в отношении ФИО2 уголовного дела, а так же следует из заключения ООО «ТЕХЭНЕРГОСЕРВИС», выполненного по инициативе самого ФИО2 Следовательно, причиной невыполнения в установленный договором срок работ по ликвидации непригодности к проживанию вышеупомянутой квартиры явились неправомерные действия ФИО2, выразившиеся в нарушении технических регламентов, строительных норм и правил проведения ремонтных работ в доме-памятнике, нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Представитель Администрации Адмиралтейского района, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Жилищного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-рпр проведён конкурс по продаже жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, на котором продаже подлежала, в том числе непригодная к проживанию квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 162.6 кв. м. Согласно данному распоряжению условием конкурса в части продажи указанной квартиры являлось выполнение работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения (с учетом заключения межведомственной комиссии Петроградского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №) в срок не позднее 2-х лет со дня объявления победителя конкурса, критериями, определяющими победителя конкурса, являлись максимальная предложенная цена, а при равенстве цен - наименьший срок выполнения условий конкурса.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ победителем конкурса признан ФИО2 (номер заявки 1206-ав), предложивший наибольшую цену за выставленную на торги квартиру. По результатам конкурса ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» заключен договор № АК купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ упомянутая квартира передана ФИО2 по акту приёма-передачи (л.д. 242 – 249 том I).

Заявляя требование о расторжении договора, ФИО2 ссылался на то, что в договоре продавцом не представлены сведения об аварийном состоянии всего межэтажного перекрытия над квартирой 13, а также об аварийном состоянии участка внутренней стены в осях Б-В/2, кроме того, данный участок стены до принятия Межведомственной комиссией Петроградского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ решения о признании квартиры непригодной к проживанию не был исследован и укреплен, то есть в договоре указано техническое состояние квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не соответствующее действительному, что, по мнению ФИО2 является нарушением продавцом существенных условий оспариваемого договора купли-продажи.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, предметом договора № № от ДД.ММ.ГГГГ являлась передача в собственность ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, признанной непригодной для проживания на основании заключения Межведомственной комиссии Петроградского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, с условием устранения непригодного для проживания состояния в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 3.2.3 договора).

Заключение Межведомственной комиссии Петроградского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № основано на акте экспертной строительной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 1910 года постройки, каменный, шестиэтажный, металлические балки в подвале имеют коррозию до 60% в зоне заделки, состояние над подвалом аварийное. Междуэтажное перекрытие над квартирой № имеет зоны обрушения штукатурки и прогиб до 15 см. в районе ванной <адрес>. Состояние перекрытия между квартирами № и № в этой зоне аварийное. Необходимо разработать и выполнить в натуре проект устранения аварийного состояния перекрытий. Устранить неисправность системы канализации в подвале, осушить подвал. До начала работ по усилению перекрытий установить систему прогонов и стоек под перекрытие <адрес> подвале (л.д. 31 - 35 том I).

Таким образом, квартира по адресу: <адрес>, <адрес> передавалась ФИО2 в непригодном для проживания (аварийном) состоянии, устранение непригодности помещения к проживанию являлось условием конкурса и заключенного по его итогам договора купли-продажи квартиры (п.п. 1.1.1 и 3.2.3 договора). При этом работы по устранению непригодности должны были выполняться только при наличии технической документации, согласованной с Межведомственной комиссией Петроградского района Санкт-Петербурга, при выполнении работ ФИО2 обязан был обеспечить технический надзор за их проведением (п.п. 3.2.5, 3.2.6 договора).

Кроме того, так как здание по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании Приказа председателя КГИОП № от ДД.ММ.ГГГГ, включено в перечень выявленных объектов культурного наследия («Дом ФИО6»), все работы по устранению непригодного для проживания состояния расположенной в этом доме <адрес> ФИО2 обязан выполнять с учетом требований законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, установленных в отношении объектов (выявленных объектов) культурного наследия, в том числе не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурною наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, согласовывать все ремонтно-строительные и реставрационные работы с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (п. 1.1.1 договора).

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен статьей 45 Закона № 73-ФЗ, согласно которой работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Таким образом, с учётом дополнительных требований по сохранению объекта культурного наследия до начала проведения ремонтных работ в <адрес> <адрес> ФИО2 обязан был получить задание КГИОП по сохранению объекта и выполнить комплекс работ по обследованию технического состояния, в том числе, несущих конструкций квартиры, проектированию и реализации противоаварийных мероприятий.

Данные требования законодательства, регулирующего правоотношения в области охраны объектов культурного наследия, и договора купли-продажи № КА от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не выполнил, к проведению работ приступил без ненадлежащего обследования технического состояния конструкций квартиры и проектирования противоаварийных мероприятий, без проведения которых нельзя находиться в квартире и проводить ремонтно-строительные работы, не обеспечил безопасность выполнения ремонтных работ.

Указанные обстоятельства установлены заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой на основании постановления старшего следователя следственного отдела по Петроградскому району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу в рамках предварительного расследования уголовного дела №, возбуждённого в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 1 УК РФ (л.д. 149 - 214 том II), заключением ООО «ТЕХЭНЕРГОСЕРВИС» по обследованию технического состояния конструкций квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выполненным по инициативе ФИО2 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами вышеуказанных экспертов при обследовании технического состояния конструкций квартиры, выполненного ООО «Архинж» (проектировщик, привлечённый ФИО7), не были выполнены требования действующих норм и правил ГОСТ № (р), что привело к неправильным выводам по техническому состоянию несущих конструкций, в том числе простенка внутренней стены и перекрытий, проектом не предусмотрены и не разработаны срочные противоаварийные мероприятия, которые должны были обеспечить снижение нагрузки на простенок. При этом, как указал эксперт ООО «ТЕХЭНЕРГОСЕРВИС» обрушение простенка продольной внутренней стены возможно было предотвратить при выполнении надлежащего обследования конструкций квартиры и противоаварийных мероприятий путём усиления продольной внутренней стены с использованием стальной обоймы (л.д. 68 том I). Следовательно, подготовленный по заданию ФИО2 проект не обеспечил безопасность выполнения ремонтных работ.

Кроме того, ФИО2 были допущены нарушения технологии выполнения и правил безопасности производства ремонтно-строительных работ по демонтажу перегородок и перекрытий: в местах разборки (либо примыкающих к ним) не была произведена немедленная разгрузка конструкций с устройством временных креплений с целью предупреждения внезапных обрушений.

Таким образом, допущенные ФИО2 при проектировании и производстве работ ошибки привели к обрушению простенка продольной внутренней стены, повлекшему частичное обрушение несущей колонны здания и отклонение её от оси более, чем на 10 градусов, деформирование перекрытий в квартирах 25, 26, 27 и 28, расположенных в <адрес> по Кменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге и, как следствие, к непригодности указанных квартир для проживания. Изложенное свидетельствует о том, что увеличению объёма аварийности квартиры способствовали неосторожные и неосмотрительные действия ФИО2, доверившего выполнение проектирования и производства ремонтных работ подрядчикам, не обладающим достаточной квалификацией, а также не выполнение последним условий договора о проектировании и выполнении работ по сохранению объекта выявленного культурного наследия, осуществлении технического и авторского надзора за ведением ремонтных работ. Указанные обстоятельства в ходе судебного следствия ФИО2 не оспорены, проекта на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованного с КГИОП, на осуществление технического и авторского надзора суду не представлено.

Кроме того, доводы представителя ФИО2 о том, что к обрушению простенка привело бездействие Жилищного комитета, выразившееся в предоставлении недостоверной информации об аварийности конструкций <адрес>, расположенной в <адрес> по Кменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге объективными доказательствами не подтверждены, сведений об аварийности простенка продольной внутренней стены в указанной квартире, а также аварийном состоянии иных перекрытий в данной квартире до передачи квартиры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи суду не представлено, из указанного акта следует, что квартиру ФИО2 принял в состоянии, соответствующем условиям договора, каких-либо разногласий и замечаний не заявлено, кроме того, после проведения работ по обследованию конструкций и проектирования ремонтно-строительных работ до обрушения простенка ДД.ММ.ГГГГ сведений об аварийности простенка и иных перекрытий квартиры продавцу не заявлено, равно как и требований о расторжении договора.

При этом в акте экспертной строительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией Петроградского района Санкт-Петербурга принято решение о признании спорной квартиры непригодной для проживания особо отмечена необходимость разработки и выполнения в натуре проекта устранения аварийного состояния перекрытий между квартирами 13 и 24 в <адрес> в Санкт-Петербурге, а также необходимость до начала проведения этих работ установить систему прогонов и стоек под перекрытие <адрес> подвале. Таким образом, в представленной для ознакомления и исследования документации о состоянии квартиры сведения об аварийности простенка не имеется, однако указано на необходимость выполнения конкретных противоаварийных мероприятий.

Иных доказательств в подтверждение аварийности простенка и перекрытий в иных частях спорной квартиры на дату заключения с ним спорного договора, то есть передачи объекта недвижимости, качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи, ФИО2 не представил.

В удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для установления аварийности продольной внутренней стены (простенка) представителю ФИО2 отказано, в связи с тем, что предмет, подлежащий экспертному исследованию, разрушен, установить наличие или отсутствие его аварийности на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ невозможно (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ содержатся положения относительно прав покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), так покупатель вправе по своему выбору, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом объекте недвижимости, сторонами оговорены все существенные условия договора купли-продажи спорной квартиры, что позволяло покупателю сделать осознанный выбор товара в соответствии с целями, для которых он приобретался. Доводы ФИО2 о несоответствии технического состояния <адрес> по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге сведениям о данном объекте недвижимости, указанным в договоре № КА от ДД.ММ.ГГГГ объективными доказательствами не подтверждены, правовые основания для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.ст. 451.1 (п. 2), 557 ГК РФ, отсутствуют.

Также суд считает обоснованными возражения АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» относительно заявленных к нему требований ФИО2 о расторжении договора № КА от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной договора является Жилищный комитет, АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» при его заключении действовало на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ № Фао-104а/2009 и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, применительно к положениям п. 1 ст. 971 ГК РФ и ст. 38 ГПК РФ по данным требованиям является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая встречные требования Жилищного комитета к ФИО2, суд исходит из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ условия договора № КА от ДД.ММ.ГГГГ по устранению непригодного для проживания состояния <адрес> в Санкт-Петербурге не выполнены, не представлен акт о приеме квартиры в эксплуатацию после завершения ремонтных работ (п.п. 3.2.3, 3.2.7 договора), данные обстоятельства подтверждены актом проверки выполнения условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), проведённой АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (л.д. 59, 60 том II).

ФИО2, не оспаривая факт невыполнения предусмотренных договором обязательств по устранению непригодности квартиры в срок по ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что не выполнил эти обязательства по независящим от него обстоятельствам: в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, и невозможностью в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста осуществлять действия по завершению ремонтных работ в <адрес> по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Указанные обстоятельства суд не принимает в качестве доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательства поскольку именно нарушение ФИО2 условий договора по выполнению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», действующих норм и правил ГОСТ № (р), допущенных при проектировании и выполнении работ по ликвидации аварийного состояния квартиры, повлекло обрушение ДД.ММ.ГГГГ простенка продольной внутренней стены, что установлено экспертными заключениями, оснований не доверять которым у суда не имеется, послужило поводом и основанием к возбуждению в отношении ФИО2 вышеупомянутого уголовного дела. Соответственно, возбуждение уголовного дела лишь подтверждает неисполнение ФИО2 условий договора в срок, подтверждением уважительности причин его нарушения не является.

Доказательств иному суду не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.5 договора № АК от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 в установленный в договоре срок, последний обязан выплатить продавцу штраф в размере 5% от цены жилого помещения, указанной в п. 2.1. договора, что составляет 375 100 рублей. Этим же пунктом договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательств по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения в срок более одного месяца по отношению к установленному, ДД.ММ.ГГГГ, договор подлежит расторжению, жилое помещение возвращается в государственную собственность Санкт-Петербурга, при этом средства, вложенные покупателем в неотъемлемые улучшения характеристик объекта недвижимости, возврату не подлежат.

Так как в срок по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязанности, предусмотренные п.п. 3.2.3 и 3.2.7 договора не выполнил, что является нарушением прав и законных интересов Санкт-Петербурга, который рассчитывал при заключении со ФИО2 договора на устранение непригодного для проживания состояния <адрес> <адрес> в оптимальные сроки, суд считает, что имеются предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 4.5 заключённого между сторонами договора основания для его расторжения и возврата переданной по договору купли-продажи квартиры в собственность Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ № ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░2.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 375 100 ░░░░░░.

░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)