Решение от 08.08.2024 по делу № 33-5125/2024 от 09.07.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0003-01-2024-001347-74

Дело № 33-5125/2024

Строка № 214г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже материал № 9-677/2024 по иску Гаврилов В.О. к Самаркин Д.М., Абдурахмонов Ш.М., Золотухин Г.О., Кручинкина Е.В., Важенин И.Д., Сидоренко А.Е., Кукса Д.А., Бурмистров Д.А. о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе Гаврилов В.О.

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 июня 2024 г.

(судья районного суда Шпакова Н.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов В.О. обратился в суд с иском к Самаркину Д.М., Абдурахмонову Ш.М., Золотухину Г.О., Кручинкиной Е.В., Важенину И.Д., Сидоренко А.Е., Куксе Д.А., Бурмистрову Д.А. о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов по оплате государственной пошлины (л.м. 2-4).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2024 г. иск Гаврилова В.О. оставлен без движения. Истцу предложено в срок до 24 мая 2024 г. устранить указанные в определении недостатки. Разъяснено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (л.м. 53-54).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 июня 2024 г. иск Гаврилова В.О. возвращен заявителю со всеми приложенными к нему документами. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям
(л.м. 58).

Не согласившись с постановленным определением, Гавриловым В.О. подана на него частная жалоба (л.м. 61-63).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 июня 2024 г. частная жалоба Гаврилова В.О. на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 июня 2024 г. оставлена без движения. Заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в пятидневный срок с момента получения копии определения. Разъяснено, что в случае неисполнения лицом, подавшим жалобу указаний, перечисленных в настоящем определении, частная жалоба считается не поданной и возвращается заявителю со всеми приложенными к ней документами (л.м. 65-66).

В частной жалобе Гаврилов В.О. просит определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 июня 2024 г. отменить, принять к рассмотрению частную жалобу Гаврилова В.О. на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 июня 2024 г., ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права (л.м. 69-70).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, проверив обжалуемый судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в частной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения частную жалобу Гаврилова В.О. на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 июня 2024 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 323, 333 ГПК РФ, исходил из того, что к указанной частной жалобе заявителем не приложены ее копии по количеству лиц, участвующих в деле, что является его обязанностью в соответствии с положениями части 2 статьи 333 ГПК РФ. Действующим гражданским процессуальным законодательством на суд не возлагается обязанность по изготовлению копий частной жалобы для лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами районного суда, как с правильными, поскольку они постановлены при верном применении норм процессуального права, исходя из следующего.

Порядок подачи частной жалобы урегулирован статьей 333 ГПК РФ, согласно части 2 которой суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 322 ГПК РФ, в редакции, действующей до 1 октября 2019 г., апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
С 1 октября 2019 г., в законную силу вступила редакция, предусматривающая обязательное приложение к апелляционной жалобе документов, подтверждающих направление или вручение иным лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных выше норм процессуального права, следует, что требования к форме и содержанию частной жалобы, каких-либо изменений, с вышеуказанной даты, не претерпели, в связи с чем, учитывая положения прежней редакции статьи 322 ГПК РФ с целью восполнения действующих положений части 2 статьи 333 ГПК РФ, заявитель, обращаясь с частной жалобой должен приложить копии такой жалобы, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, после получения которых, суд первой инстанции, направит их лицам, участвующим в деле, назначив разумный срок для представления соответствующих возражений.

С учетом изложенного, по общему правилу, обязанность представить копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, лежит на лице, подающем частную жалобу, в связи с чем, поскольку указанная обязанность заявителем выполнена не была, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении частной жалобы без движения.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах постановленный судебный акт не подлежит отмене. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по делу, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
12 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: