Решение по делу № 8Г-10338/2024 [88-13590/2024] от 25.03.2024

УИД 23RS0058-01-2023-003217-06

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13590/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2864/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Шумилиной Алисе Ивановне об освобождении самовольно занятого земельного участка, по кассационной жалобе представителя Павловой Ольги Петровны по доверенности Павловой Олеси Николаевны на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения Павловой О.П. и ее представителя Павловой О.Н., поддержавших требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к Шумилиной А.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Согласно тексту поданного иска администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи просила суд обязать Шумилину А.И. освободить земельный участок площадью 13,03 кв.м. в кадастровом квартале путем сноса (демонтажа) ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес> и привести части земельного участка, которые заняты ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов; взыскать с Шумилиной А.И. в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000,00 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10.08.2023 г. в удовлетворении требований искового заявления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Шумилиной А.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказано.

Павлова О.П., не привлеченная к участию в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что решением затронуты ее права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2024 г. апелляционная жалоба Павловой О.П. оставлена без рассмотрения.

Представителем Павловой О.П. по доверенности Павловой О.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Павловой О.П. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.08.2023 г. оставлена без рассмотрения по существу, решение суда первой инстанции проверке в кассационном порядке не подлежит.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 643 кв.м., с кадастровым номером , категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Шумилиной А.И.

Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером

На момент проверки установлено, что в пределах указанного земельного участка зарегистрировано права на объект с кадастровым номером

Согласно схеме, выполненной специалистами МБУ г. Сочи «МИГ», установлено, что при использовании земельного участка с кадастровым в отсутствие соответствующих правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст. 25, 26 ЗК РФ дополнительно используется прилегающая территория неразграниченной государственной собственности площадью 13,03 кв.м., что образует признаки нарушения земельного законодательства РФ, за которые предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), о чем главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края составлен акт № 301 от 25.05.2023 г. и фототаблица.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ».

Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта, в ходе проведения полевых геодезических измерений и камеральной обработке полученных данных установлено, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером соответствует границам и площади данного земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН с достаточной точностью. Эксперт указал, что в правомерных границах указанного земельного участка расположены объекты капитального строительства. Границы земельного участка с кадастровым номером огорожены с использованием объектов искусственного происхождения. Ограждение в виде забора из металлического профиля, закрепленного между металлических столбов на бетонном основании, установлено с юго-западной стороны земельного участка. Ограждение проходит по кадастровой границе земельного участке, а не по подпорной стене. В данной ситуации подпорная стена не является фактическим ограждением. Подпорная стена - стена, которая обеспечивает поперечное удерживание грунта или воспринимает давление массы иного материала. С южной стороны участка граница проходит по стене капитального строения с кадастровым номером , сведения о котором внесены в ЕГРН с достаточной точностью. С юго-восточной и восточной стороны земельного участка граница проходит по фактической стене капитального строения с кадастровым номером , а также в виде бетонного забора частично проходящего по подпорной стене. С юго- западной и западной стороны границей земельного участка является бетонный бордюр, проходящий по подпорной стене одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером , сведения о котором внесены в ЕГРН с достаточной точностью. Споры и претензии по данной границе отсутствуют. С северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером смежными являются земли общего пользования не разграниченной государственной или муниципальной собственности. Споры и претензии по данной границе отсутствуют. С северной стороны смежным является земельный участок с кадастровым номером , сведения о котором внесены в ЕГРН с достаточной точностью. Ограждение из металлического профиля установлено по кадастровой границе земельных участков. Споры и претензии по данной границе отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером по адресу: <адрес> принадлежащий ответчику на праве собственности, имеет установленные действующим земельным законодательством границы, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, имеется частично ограждение в виде забора из металлического профиля, расположенное на подпорной стене, которая проходит по кадастровой границе земельного участке, то есть расположено в пределах правомерных границ земельного участка и не накладывается на территории из состава земель неразграниченной государственной собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принятое судом первой инстанции решение права и законные интересы Павловой О.П. не затрагивает, оспариваемым судебным решением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вывод суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы Павловой О.П. без рассмотрения по существу основан на правильном применении норм процессуального права.

На основании п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом характера спорных правоотношений, вопреки доводам представителя Павловой О.П. по доверенности Павловой О.Н., оспариваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Павловой О.П. не разрешался, потому в силу приведенных норм процессуального права, апелляционная жалоба заявителя правомерно оставлена без рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Павловой О.П. не имеется. Кассационная жалоба на апелляционное определение, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Поскольку апелляционная жалоба Павловой О.П. оставлена без рассмотрения по существу, в силу приведенных норм процессуального законодательства, кассационная жалоба представителя Павловой О.П. по доверенности Павловой О.Н. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.08.2023 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданная на судебный акт, который в соответствии с ч. 1 ст. 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Павловой Ольги Петровны по доверенности Павловой Олеси Николаевны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя Павловой Ольги Петровны по доверенности Павловой Олеси Николаевны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                               Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина

8Г-10338/2024 [88-13590/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
администрация города Сочи
Ответчики
Шумилина Алиса Ивановна
Другие
Управление Росреестра по Краснодарскому краю
Павлова Ольга Петровна
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
16.04.2024Судебное заседание
16.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее