Решение по делу № 33-122/2023 (33-4665/2022;) от 05.12.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Григорьева В.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-880/2022 ~ М-743/2022

УИД: 04RS0020-01-2022-001243-59

пост. 05.12.2022 г.

дело № 33-122/2023 (33-4665/2022;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года                                                     г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нейва» к Караваеву ФИО16, Куропятникову ФИО17 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по уплате госпошлины, по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Нэйва" Бородина С.Б. на решение Северобайкальского городского суда от 12 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Нейва» обратилось в суд с иском, указывая, что15.09.2021 года между обществом и БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования №2021-9587/108 в соответствии с котором обществу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанных в приложении №1 к договору цессии, в т.ч. право требования к ответчику Караваеву А.А. по кредитному договору №НЗПЛ 2015-15Ф от 23.07.2015 года, а также права, обеспечивающие надлежащие исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. права по договору поручительства. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит на в размере 950000 рублей на срок по 22.07.2020 года под 22% годовых.Обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом. Решением Северобайкальского городского суда РБ от 24.05.2016 года по делу №2-774/2016 взыскана кредитная задолженность, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу. При этом обращение взыскание на заложенное имущество данным решением суда не производилось. В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства банку был предоставлен залог на следующее имущество: 1) автомобиль <...> 2) <...>;3) станция воспроизведения <...>; 4) лазерный тир <...>. Со ссылкой на нормы ст.334,348 ГК РФ, обратить взыскание на указанные предметы залога.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано, с чем не согласился представитель истца и обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит о его отмене.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суда судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что залогодатель Куропятников В.А. умер, наследственное дело после его смерти не открывалось, договоры залога имущества истцом не представлены.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку он постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии от 26.12.2022 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчиков привлечены Таршинов И.Э., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (Росимущество).

Из материалов дела следует, что 23.07.2015 года между ОАО АК «БайкалБанк» и заёмщиком Караваевым А.А. заключен кредитный договор №НЗПЛ 2015-15Ф о представлении суммы потребительского кредита в размере 950000 рублей, срок действия договора до 22.07.2020 года, процентная ставка переменная, но не менее 22% годовых. Согласно условиям данного кредитного договора для обеспечения своевременного исполнения принятых на себя обязательств заемщиком предоставлено обеспечение в виде заключения договоров поручительства с Куропятниковым В.А., Дмитриченко О.М., а также заключен договор залога оборудования на сумму 238750 рублей, автомобилей <...>., где залогодатель Куропятников В.А. Ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение условий кредитного договора предусмотрена в размере 20% годовых за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, аналогично по уплате процентов. Также заемщиком выражено письменное согласие на уступку прав требования третьим лицам.

Согласно договору поручительства № ПР-1 от 23.07.2015 года к указанному кредитному договору Куропятников В.А. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Караваевым А.А. кредитных обязательств. Поручить обязался солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору. Срок действия договора 10 лет с момент подписания при условии не прекращении обязательств по кредитному договору ранее этого срока. Также условиями договора предусмотрена ответственность поручителя за нарушение сроков оплаты заемщиком и увеличения ответственности при изменении обязательств по кредитному договору.

Аналогичный договор поручительства заключен с Дмитриченко О.Д.

Также установлено, что решением Северобайкальского городского суда республики Бурятия от 24.04.2016 года по делу №2-774/2016 в пользу ОАО АК «БайкалБанк» с Караваева А.А., Дмитриченко О.Д. взыскана солидарно задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 1105707,70 рублей.

15.09.2021 года между ООО «Нейва» и БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования №2021-9587/109, согласно условиям которого, право требования по кредитному договору №НЗПЛ 2015-15Ф от 23.07.2015 года, заключенному с Караваевым А.А., перешло к ООО «Нейва» в размере 1102688,33 рублей. При этом права требования к должникам перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в т.ч. право на проценты.

Уведомление об уступке прав требования в адрес ответчиков направлено 29.10.2021 года.

По данным органов ЗАГС Республики Бурятия поручитель Куропятников В.А. умер 13.03.2016 года.

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Куропятникова В.А. не открывалось.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России собственником автомашины Тойота <...> г. значится Таршинов И.Э.; собственником автомашины <...> значится Куропятников В.А.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно договору от 21.06.2015 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Караваевым А.А., Куропятников передал в залог оборудование в соответствии со спецификацией - станция воспроизведения <...>; лазерный тир <...>. Согласно п.2.2 договор действует до момента полного исполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору.

Согласно договору от 21.06.2015 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Караваевым А.А., Куропятников передал в залог: 1) автомобиль <...>; 2) <...>. Согласно п.2.2 договор действует до момента полного исполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю,.. . (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 43 указанного постановления, разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 названного Кодекса.

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Указанные требования распространяются и на правоотношения, возникшие из договора залога.

Куропятников, не являлся должником по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому были заключены договоры залога, то есть являлся залогодателем - третьим лицом в смысле, придаваемом этому понятию статьей 335 Гражданского кодекса РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств Банк досрочно истребовал задолженность по кредитному договору, что подтверждается решением Севробайкальского городского суда от 24.05.2016 г.

Срок исполнения обеспеченного залогом обязательства наступил со дня вступления в законную силу указанного решения суда – 28.06.2016 г.

С настоящим иском в суд истец обратился 28.06.2022 г., т.е. после истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем залог является прекращенным, соответственно оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда от 12 августа 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Нейва» к Караваеву ФИО18, Куропятникову Виктору ФИО19 обращении взыскания на предмет залога и расходов по уплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 13.03.2023г.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: