Решение по делу № 2-3881/2022 от 26.04.2022

Дело №2-3881/2022

УИД 50RS0052-01-2022-003935-98

Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года                                   г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дуняшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Куликовой ФИО5 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, судебных расходов,

Установил:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в Щелковский городской суд с иском к Куликовой Е.В. о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания физических лиц, мотивируя тем, что 31.03.2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 224 137 рублей 93 коп., на срок до 23.03.2025 года с процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 31.03.2016 – 24,0%, с 16.06.2021 - 0,0 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Однако обязательства ответчика по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

За нарушение договорных обязательств в соответствии с п. 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет с 31.03.2016 – 20,0%, с 16.06.2021 – 0.0% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств истец потребовал у ответчика возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

По состоянию на 03.03.2022 сумма задолженности ответчика перед банком составляет 206972 руб. 31 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 206972 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5269 рублей 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Явившийся в судебное заседание ответчик, отказавшийся представить для установления своей личности паспорт, служебное удостоверение или иной документ, удостоверяющего личность, пояснения не дал, вызванный в зал судебного заседания судебный пристав подтвердил личность ответчика Куликовой Е.В, которая представила судебным приставам при проходе в здание суда свой паспорт на имя Куликовой ФИО6,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оснований сомневаться в подтверждении личности ответчика у суда не имеется, поскольку сведения в отношении ответчика внесены в журнал судебными приставами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 224 137 рублей 93 коп., на срок до 23.03.2025 года с процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 31.03.2016 – 24,0%, с 16.06.2021 - 0,0 % годовых (л.д. 20-27).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен надлежащим образом, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик согласился на получение кредита на условиях банка, был ознакомлен с условиями кредитного обслуживания, правилами погашения потребительского кредита, тарифами, полной стоимостью кредита и графиком платежей надлежащим образом, о чем имеются его подписи.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: не возврат Кредита, неуплате начисленных на Кредит процентов, неуплате начисленной неустойки.

За период действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств истец потребовал у ответчика возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. (л.д. 28).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору № от 31.03.2016 г. по состоянию на 03.03.2022 сумма задолженности ответчика перед банком составляет 206972 руб. 31 коп., из которых: сумма по просроченной ссуде – 157326 руб. 73 коп., по просроченным процентам по срочной ссуде- 40223 руб. 75 коп., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 2679 руб. 65 коп., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 2233 руб. 04 коп., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 4509 руб. 14 коп. (л.д.7-10).

Кроме того, судом установлено, что 25.08.2021 г. мировым судьей по заявлению взыскателя ПАО «Московский кредитный банк» вынесен судебный приказ о взыскании с Куликовой ФИО7 задолженности по кредитному договору № от 31.03.2016 г. за период с 25.02.2020 г. по 21.06.2021 г. в размере 200230,13 рублей расходов по уплате государственной пошлины в размере 2601,15 рублей.

Определением мирового судьи от 30.11.2021 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 5).

Суд соглашается с расчетом по иску представленным истцом, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5269 рублей 72 копейки (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ПАО «Московский кредитный банк» к Куликовой ФИО8 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, судебных расходов - удовлетворить

Взыскать с Куликовой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от 31.03.2016 года в размере 206972 руб. 31 коп., из которых: сумма по просроченной ссуде – 157326 руб. 73 коп., по просроченным процентам по срочной ссуде- 40223 руб. 75 коп., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 2679 руб. 65 коп., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 2233 руб. 04 коп., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 4509 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5269 рублей 72 копейки, а всего 212 242,03 (двести двенадцать тысяч двести сорок два рубля три копейки) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Э.В. Адаманова