Решение от 01.08.2016 по делу № 33-9192/2016 от 05.07.2016

Судья Ковалева Т.В.                 Дело № 33-9192/2016

                             А-115г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.,

заявление Айвазана СВ о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Арлачева А.И., Арлачевой Л.М.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Арлачевой ЛМ в пользу Айвазяна СВ судебные расходы в размере 81 000 руб.

Взыскать с Арлачева АИ в пользу Айвазяна СВ судебные расходы в размере 81 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айвазян С.В. обратился в суд с заявлением к Арлачеву А.И., Арлачевой Л.М. о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Арлачевой Л.М., Арлачева А.И. к администрации города Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Айвазяну С.В., Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, ООО ПКФ «Поларис» об оспаривании правовых актов органов местного самоуправления в части представления земельного участка под строительство ИЖС, оспаривании договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, оспаривании результатов межевания, прекращении государственной регистрации права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании записи в ГКН, прекращении действия решения о постановки земельного участка на ГКУ, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении проезда к земельному участку, ему пришлось понести расходы по оплате услуг представителя Лихтиной О.Г. в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя Крылова В.В. – 125 000 рублей, 2 000 рублей по оплате оформления нотариальной доверенности, 5 000 рублей по оплате заключения специалиста. Просил взыскать с Арлачевой Л.М., Арлачева А.И. судебные расходы в указанном размере, по 91 000 рублей с каждого.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Арлачев А.И., Арлачева Л.М. просят отменить определение суда в отношении Арлачевой Л.М., снизить до разумных пределов в отношении взыскания с Арлачева А.И. Указывают на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что о судебных заседаниях они не извещались судом, заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы не были им направлены. Указывают о том, что Айвазяном С.В. не доказана разумность понесенных им расходов на оказание юридической помощи, их целесообразность. Указывают, что в качестве понесенных расходов, суд принял ксерокопии документов, которые не отвечают требованиям законодательных актов, не заверены надлежащим образом, не имеют подписи. Выражают несогласие с расходами, понесенными на оформление доверенностей, поскольку они являются общими, в них отсутствует указание выдачи для участия представителя в конкретном деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, заслушав объяснения истцов Арлачевой Л.М., Арлачева А.И., ответчика Айвазяна С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от <дата> в удовлетворении исковых требований Арлачевой Л.М., Арлачева А.И. к администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Айвазяну С.В., Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, ООО ПКФ «Поларис» об оспаривании правовых актов органов местного самоуправления в части предоставления земельного участка под строительство ИЖС, оспаривании договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, оспаривании результатов межевания, прекращении государственной регистрации права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании записи в ГКН, прекращении действия решения о постановки земельного участка на ГКУ, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении проезда к земельному участку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение Центрального районного суда г. Красноярска оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

Из материалов дела также усматривается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителя ответчика участвовали Крылов В.В. и Лихтина О.Г.

Адвокатом Крыловым В.В. было обеспечено представление интересов ответчика в 15 судебных заседаниях в районном суде, из которых в судебном заседании <дата> он принимал участие 2 судодня, судебном заседании <дата> принимал участие 3 судодня, а также обеспечено представительство интересов ответчика в Красноярском краевом суде <дата> (два судебных заседания) и <дата>.

Согласно квитанции от <дата>., за оказание адвокатом Крыловым В.В. юридической помощи по соглашению в Адвокатскую палату <адрес> заявителем внесено всего 125 000 руб. В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлен акт об объемах и стоимости оказанных услуг по представлению в суде интересов Айвазяна С.В. на сумму 125 000 рублей от <дата> (т. 10 л.д. 107), квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> о получении Крыловым В.В. от Айвазяна С.В. 125 000 рублей (т. 10 л.д. 108).

Кроме того, Айвазян С.В. понес расходы по оплате услуг землеустроительных специалистов УНЭ ООО «Квазар» - 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> (т. 10 л.д. 111).

Также из материалов дела следует, что в суде первой и апелляционной инстанции года представление интересов заявителя осуществляла представитель по доверенности Лихтина О.Г., которая участвовала в 5 судебных заседаниях, в том числе <дата>., продолжительностью 3 судодня, а также в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции <дата> (два заседания), <дата>., готовила возражения на жалобы, заявление об отмене обеспечительных мер. Факт оказания услуг данным представителем подтверждается справкой о выполненных работах от <дата>, подписанной Лихтиной О.Г., распиской от <дата> о получении Лихтиной О.Г. от Айвазяна С.В. 20 000 руб.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о необходимости взыскать с истцов в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителей, однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы об отсутствии оснований для оплаты расходов заявителя на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенностей. Поскольку доверенности на представителей Крылова В.В. и Лих░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░. – ░░ <░░░░>), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 40 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 118 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 125 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 125 000 ░░░░░░ ░░ <░░░░> (░. 10 ░.░. 107), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░. 125 000 ░░░░░░ (░. 10 ░.░. 108). ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» 5000 ░░░░░░ (░. 10 ░.░. 111) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333 - 334, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: