Решение по делу № 33-9192/2016 от 05.07.2016

Судья Ковалева Т.В.                 Дело № 33-9192/2016

                             А-115г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.,

заявление Айвазана СВ о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Арлачева А.И., Арлачевой Л.М.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Арлачевой ЛМ в пользу Айвазяна СВ судебные расходы в размере 81 000 руб.

Взыскать с Арлачева АИ в пользу Айвазяна СВ судебные расходы в размере 81 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айвазян С.В. обратился в суд с заявлением к Арлачеву А.И., Арлачевой Л.М. о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Арлачевой Л.М., Арлачева А.И. к администрации города Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Айвазяну С.В., Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, ООО ПКФ «Поларис» об оспаривании правовых актов органов местного самоуправления в части представления земельного участка под строительство ИЖС, оспаривании договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, оспаривании результатов межевания, прекращении государственной регистрации права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании записи в ГКН, прекращении действия решения о постановки земельного участка на ГКУ, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении проезда к земельному участку, ему пришлось понести расходы по оплате услуг представителя Лихтиной О.Г. в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя Крылова В.В. – 125 000 рублей, 2 000 рублей по оплате оформления нотариальной доверенности, 5 000 рублей по оплате заключения специалиста. Просил взыскать с Арлачевой Л.М., Арлачева А.И. судебные расходы в указанном размере, по 91 000 рублей с каждого.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Арлачев А.И., Арлачева Л.М. просят отменить определение суда в отношении Арлачевой Л.М., снизить до разумных пределов в отношении взыскания с Арлачева А.И. Указывают на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что о судебных заседаниях они не извещались судом, заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы не были им направлены. Указывают о том, что Айвазяном С.В. не доказана разумность понесенных им расходов на оказание юридической помощи, их целесообразность. Указывают, что в качестве понесенных расходов, суд принял ксерокопии документов, которые не отвечают требованиям законодательных актов, не заверены надлежащим образом, не имеют подписи. Выражают несогласие с расходами, понесенными на оформление доверенностей, поскольку они являются общими, в них отсутствует указание выдачи для участия представителя в конкретном деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, заслушав объяснения истцов Арлачевой Л.М., Арлачева А.И., ответчика Айвазяна С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от <дата> в удовлетворении исковых требований Арлачевой Л.М., Арлачева А.И. к администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Айвазяну С.В., Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, ООО ПКФ «Поларис» об оспаривании правовых актов органов местного самоуправления в части предоставления земельного участка под строительство ИЖС, оспаривании договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, оспаривании результатов межевания, прекращении государственной регистрации права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании записи в ГКН, прекращении действия решения о постановки земельного участка на ГКУ, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении проезда к земельному участку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение Центрального районного суда г. Красноярска оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

Из материалов дела также усматривается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителя ответчика участвовали Крылов В.В. и Лихтина О.Г.

Адвокатом Крыловым В.В. было обеспечено представление интересов ответчика в 15 судебных заседаниях в районном суде, из которых в судебном заседании <дата> он принимал участие 2 судодня, судебном заседании <дата> принимал участие 3 судодня, а также обеспечено представительство интересов ответчика в Красноярском краевом суде <дата> (два судебных заседания) и <дата>.

Согласно квитанции от <дата>., за оказание адвокатом Крыловым В.В. юридической помощи по соглашению в Адвокатскую палату <адрес> заявителем внесено всего 125 000 руб. В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлен акт об объемах и стоимости оказанных услуг по представлению в суде интересов Айвазяна С.В. на сумму 125 000 рублей от <дата> (т. 10 л.д. 107), квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> о получении Крыловым В.В. от Айвазяна С.В. 125 000 рублей (т. 10 л.д. 108).

Кроме того, Айвазян С.В. понес расходы по оплате услуг землеустроительных специалистов УНЭ ООО «Квазар» - 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> (т. 10 л.д. 111).

Также из материалов дела следует, что в суде первой и апелляционной инстанции года представление интересов заявителя осуществляла представитель по доверенности Лихтина О.Г., которая участвовала в 5 судебных заседаниях, в том числе <дата>., продолжительностью 3 судодня, а также в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции <дата> (два заседания), <дата>., готовила возражения на жалобы, заявление об отмене обеспечительных мер. Факт оказания услуг данным представителем подтверждается справкой о выполненных работах от <дата>, подписанной Лихтиной О.Г., распиской от <дата> о получении Лихтиной О.Г. от Айвазяна С.В. 20 000 руб.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о необходимости взыскать с истцов в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителей, однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы об отсутствии оснований для оплаты расходов заявителя на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенностей. Поскольку доверенности на представителей Крылова В.В. и Лихтину О.Г. выданы не для участия в конкретном деле, срок действия указанных доверенностей не истек (Крылова В.В. до <дата>, Лихтиной О.Г. – до <дата>), не имеется оснований для взыскания расходов на оформление указанных доверенностей в пользу Айвазяна С.В.

На основании приведенных норм процессуального права, с учетом требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов на участие представителей, а также объема гражданского дела, его категории и сложности, количества судебных заседаний с участием представителей заявителя, их продолжительности, представленных доказательств в подтверждение факта оплаты услуг представителей, судебная коллегия полагает возможным изменить определение суда первой инстанции в части размера взысканной с Арлачева А.И., Арлачевой Л.М. суммы. Взыскать с указанных лиц в пользу Айвазяна С.В. судебные расходы, определив с учетом принципа разумности их размер - 80 000 рублей, взыскание произвести в равных долях по 40 000 рублей с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены определения по причине ненадлежащего извещения Арлачевых о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Как следует их материалов дела, в ходе рассмотрения дела Арлачевы обращались с заявлением к суду, в котором просили извещать их по месту проживания <адрес>. Судебные извещения о судебном заседании <дата> были направлены судом по указанному адресу, возвращены в суд за истечением срока хранения. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, тот факт, что в нарушение статьи 118 ГПК РФ Арлачевы не известили суд о перемене адреса, суд первой инстанции обоснованно посчитал судебные извещения доставленными Арлачевым, а извещение последних надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оплаты Айвазяном расходов на оплату услуг представителя не подтвержден подлинными доказательствами, не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Факт оплаты Айвазяном С.В. за услуги представителя Крылова В.В. суммы 125 000 рублей подтвержден заверенными судом первой инстанции документами: актом об объемах и стоимости оказанных услуг по представлению в суде интересов Айвазяна С.В. на сумму 125 000 рублей от <дата> (т. 10 л.д. 107), квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> о получении Крыловым В.В. от Айвазяна С.В. 125 000 рублей (т. 10 л.д. 108). Факт оплаты Айвазяном С.В. за услуги представителя Лихтиной О.Г. 20 000 рублей подтверждается справкой о выполненных работах от <дата>., подписанной Лихтиной О.Г., копией расписки от <дата>, подлинность которой удостоверена судом первой инстанции. Факт оплаты за услуги ЦНЭ ООО «Квазар» 5000 рублей (т. 10 л.д. 111) также подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру, копия которой удостоверена судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что заключение ООО «Квазар» не относится к делу, поскольку спорным объектом являлся земельным участок по <адрес>, а заключение эксперта выполнено относительно земельного участка по <адрес>, также подлежат отклонению. Указанные земельные участки, как следует из материалов, дела являются смежными, в суде разрешался в том числе вопрос относительно порядка пользования этими участками (организации проезда), заключение ООО «Квазар» принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что при распределении размера взысканных судебных расходов между Арлачевыми суд не учел факта отказа Арлачевой Л.М. от части исковых требований, в связи с чем, все расходы после <дата> должны быть отнесены на Арлачева А.И., не может являться основанием для отмены оспариваемого определения. Как следует из материалов дела, после принятия судом отказа Арлачевой Л.М. от части исковых требований, рассмотрение гражданского дела было продолжено по требованиям Арлачевой Л.М. о возложении на Айвазяна С.В. обязанности устранить препятствия в пользовании въездом через ворота на земельный участок по <адрес> путем сноса части забора; аналогичное требование наряду с другими требованиями рассматривались по иску Арлачева А.И. Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, суд полагает правомерным возложение обязанности по оплате судебных расходов на Арлачевых в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, 100 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> изменить.

Взыскать с Арлачевой ЛМ в пользу Айвазяна СВ судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Арлачева АИ в пользу Айвазяна СВ судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: